АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26723/2024

10 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.11.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.03.2025),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 14.03.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А43-26723/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий 

их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                                    ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –                        ИП ФИО5 к.) о признании недействительными (ничтожными) сделок по оформлению актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.06.2021 № 300, от 27.06.2021 № 312, от 11.07.2021 № 323, от 12.07.2021 № 324, от 18.08.2021 № 356,                        от 27.08.2021 № 357, от 05.09.2021 № 375, от 11.09.2021 № 380, от 21.09.2021 № 391,               от 25.09.2021 № 395, от 13.10.2021 № 412, от 15.10.2021 № 415, от 19.10.2021 № 419,                    от 24.10.2021 № 425, от 09.11.2021 № 434, от 28.02.2022 № 485, от 31.03.2022 № 501,                       от 30.04.2022 № 513, от 31.05.2022 № 519 и применении последствий                                            их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (далее – ООО ТК «Горизонт»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025    решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права (статьи 49 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно вывод о том, что истец, подписав оспариваемые акты выполненных работ (оказанных услуг) и оплатив их, подтвердил их действительность.

ИП ФИО3 указывает, что суды неправомерно отказали в реализации права на изменение предмета иска; заявок на оказание ответчиком транспортных услуг в материалах дела не имеется; предмет спора по данному делу и делу № А79-8179/2022 не один и тот же; оформление актов выполненных работ (оказанных услуг) служило основанием для перечисления денежных средств за поставку битума. Заявитель не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности по требованию о  признании недействительными сделок по оформлению указанных актов.

Подробно доводы ИП ФИО3 изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Представитель ИП ФИО5 к. и ООО ТК «Горизонт» в судебном заседании не согласился с доводами ИП ФИО3, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 20.05.2021 по 17.01.2022 на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 04.12.2019                            № 04/12/19, ООО ТК «Горизонт» в лице директора ФИО6 (супруг                               ИП ФИО5 к.) поставил ИП ФИО3 битум в общем количестве                      571,74 тонны по 19 товарно-транспортным накладным от 20.05.2021, 31.05.2021, 11.06.2021, 28.06.2021, 11.07.2021, 12.07.2021, 31.07.2021, 18.08.2021, 05.09.2021, 11.09.2021, 21.09.2021, 25.09.2021, 12.10.2021, 15.10.2021, 24.10.2021, 09.11.2021, 22.12.2021, 30.12.2021 и 17.01.2022. 

Из общего объема поставленного битума по просьбе директора                                              ООО ТК «Горизонт» официально по бухгалтерии были проведены три хозяйственные операции по поставке битума по товарно-транспортным накладным от 20.05.2021, 31.05.2021 и  31.07.2021. 

Задолженность по поставке битума в общем количестве 571,74 тонны была взыскана в пользу ООО ТК «Горизонт» в рамках дела № А43-36747/2023. 

ФИО6 и его супруга ФИО5 к. убедили ФИО3 и ее супруга ФИО7 вместо товарно-транспортных накладных на оставшееся количество битума оформить акты оказанных услуг (выполненных работ) и пообещали  уничтожить 16 транспортных накладных. 

Таким образом, ИП ФИО8, находившаяся под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны супругов Е-вых, на оставшееся количество битума оформила 19 актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 18 510 328 рублей (от 11.06.2021 № 300, от 27.06.2021 № 312, от 11.07.2021 № 323, от 12.07.2021 № 324, от 18.08.2021 № 356, от 27.08.2021 № 357, от 05.09.2021 № 375,                    от 11.09.2021 № 380, от 21.09.2021 № 391, от 25.09.2021 № 395, от 13.10.2021 № 412,                   от 15.10.2021 № 415, от 19.10.2021 № 419, от 24.10.2021 № 425, от 09.11.2021 № 434,                    от 28.02.2022 № 485, от 31.03.2022 № 501, от 30.04.2022 № 513, от 31.05.2022 № 519).

После подписания актов выполненных работ в период с 30.06.2021 по 05.07.2023 ИП ФИО8 перечислила в адрес ИП ФИО5 к. денежные средства на общую сумму 18 510 328 рублей, считая, что оплачивает поставку битума по договору                         купли-продажи нефтепродуктов от 04.12.2019 № 04/12/19. 

Посчитав, что недобросовестные действия ИП ФИО5 к. привели к «двойной» оплате поставленного битума по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.12.2019 № 04/12/19, ИП ФИО8 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 10, 166, 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 70, 72, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 99 Постановления № 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в рамках дела                                      № А79-8179/2022 ИП ФИО5 к. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 10 426 990 рублей 30 копеек по договору от 29.03.2020 № 29/03/20-Т об организации и обеспечении транспортного обслуживания и актам от 21.09.2021 № 391, от 25.09.2021                  № 395, от 13.10.2021 № 412, от 15.10.2021 № 415, от 19.10.2021 № 419, от 24.10.2021                      № 425, от 09.11.2021 № 434, от 28.02.2022 № 485, от 31.03.2022 № 501, от 30.04.2022                     № 513, от 31.05.2022 № 519. 

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с встречным иском к                                ИП ФИО5 к. об оспаривании договора от 29.03.2020 № 29/03/20-Т и указала, что договор между сторонами заключался с целью прикрыть другую сделку по поставке ответчиком товарно-материальных ценностей, в частности, битума, в адрес                                           ИП ФИО3, поэтому транспортные услуги истцом не оказывались. 

Указанные акты подписаны в рамках договора от 29.03.2020 № 29/03/20-Т, в пункте 3.1 которого установлено, что факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. 

Акты на выполненные услуги исполнителем направляются заказчику ежемесячно и подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента их получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр акта заказчик возвращает исполнителю (пункт 3.2 договора от 29.03.2020 № 29/03/20-Т). 

Производство по делу № А79-8179/2022 было прекращено в связи с добровольным отказом спорящих сторон от первоначального и встречного исков. 

В рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела                                        № А43-26723/2024 участвовали те же лица, что и по делу № А79-8179/2022. Предмет рассмотрения по делу № А43-26723/2024 полностью совпадает с предметом встречного иска ИП ФИО3, который рассматривался в рамках дела № А79-8179/2022.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

ИП ФИО3 оплатила задолженность по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 29.03.2020 № 29/03/20-Т и спорным актам от 11.06.2021 № 300, от 27.06.2021 № 312, от 11.07.2021 № 323, от 12.07.2021 № 324, от 18.08.2021 № 356, от 27.08.2021 № 357, от 05.09.2021 № 375, от 11.09.2021 № 380, от 21.09.2021 № 391, от 25.09.2021 № 395, от 13.10.2021 № 412, от 15.10.2021 № 415, от 19.10.2021 № 419, от 24.10.2021 № 425, от 09.11.2021 № 434, от 28.02.2022 № 485, от 31.03.2022 № 501, от 30.04.2022 № 513, от 31.05.2022 № 519, тем самым согласилась с их действительностью (платежные поручения с назначением платежа «За транспортные услуги»). 

По делу № А43-36747/2023 установлено наличие задолженности ИП ФИО3 перед ООО ТК «Горизонт» по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.12.2019                   № 04/12/19 по товарно-транспортным накладным от 11.06.2021, 28.06.2021, 11.07.2021, 12.07.2021, 18.08.2021, 05.09.2021, 11.09.2021, 21.09.2021, 25.09.2021, 12.10.2021, 15.10.2021, 24.10.2021, 09.11.2021, 22.12.2021, 30.12.2021, 17.01.2022 на сумму                           14 436 000 рублей. Письменных договоренностей в отношении оплаты поставленного товара третьему лицу – ФИО4 к., материалы указанного дела не содержат. 

Рассмотрев доводы ИП ФИО3 о том, что она была введена в заблуждение, в связи с чем сделки по оформлению актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.06.2021 № 300, от 27.06.2021 № 312, от 11.07.2021 № 323, от 12.07.2021 № 324,                   от 18.08.2021 № 356, от 27.08.2021 № 357, от 05.09.2021 № 375, от 11.09.2021 № 380,                  от 21.09.2021 № 391, от 25.09.2021 № 395, от 13.10.2021 № 412, от 15.10.2021 № 415,                 от 19.10.2021 № 419, от 24.10.2021 № 425, от 09.11.2021 № 434, от 28.02.2022 № 485,                     от 31.03.2022 № 501, от 30.04.2022 № 513, от 31.05.2022 № 519, являются недействительными, суды признали их несостоятельными.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО3 при подписании указанных актов действовала под влиянием обмана. На момент заключения оспариваемых сделок ИП ФИО3 занималась предпринимательской деятельностью более десяти лет, поэтому могла и должна была оценить правовые последствия заключенных ею сделок. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП ФИО5 к. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок по оформлению актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) недействительными. В данном случае действует правило о годичном сроке исковой давности. 

Оспариваемые сделки совершены в 2021 и 2022 годах. 

ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском 23.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска                   ИП ФИО3

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А43-26723/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя                                   ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова