АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2617/22 

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело № А07-4303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В.,  Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сагарис» (далее – общество «Сагарис», истец)  на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А07-4303/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

общества «Сагарис» - ФИО1 (доверенность от 15.05.2022);

общества с  ограниченной ответственностью «Звук» (далее – общество «Звук», ответчик) -  ФИО2 (доверенность от  23.12.2020).

Общество «Сагарис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макрозвук.ЛТД» (после  переименования - общество «Звук») о взыскании 2 000 089 руб. 28 коп. долга по договору от 31.08.2020 № 31/08, 17 200 руб. 77 коп. пеней, 20 470 266 руб. долга по договору от 15.10.2020 № 223-ПС-1, 10 235 133 руб. пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2021 иск удовлетворен частично. С общества «Звук» в пользу общества «Сагарис» взыскано 2 000 089 руб. 28 коп. долга по договору от 31.08.2020 № 31/08, 12 000 руб. 54 коп. пеней, 20 470 266 руб. долга по договору от  15.10.2020 № 223-ПС-1, 10 235 133 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

  В кассационной жалобе общество «Сагарис» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что в основу судебного акта положены доказательства, представленные ФИО3 к апелляционной жалобе, производство по которой было прекращено. Как полагает истец, суд апелляционный инстанции неправомерно отнес платежное поручение от 30.10.2020 № 89 на сумму 2 000 089 руб. 28  коп. в счет оплаты по договору от 31.08.2020 № 21, поскольку по указанному договору истец требования не предъявляет, оплата по нему была произведена по платежному поручению от 31.08.2020 № 11 на сумму 2 000 009 руб. 67  коп. согласно спецификации № 1, счету от 31.08.2020 № 21. Как отмечает общество «Сагарис», по договору поставки от 31.08.2020 № 31/08 истцом товар оплачен по платежному поручению от 30.10.2020 № 89 на сумму 2 000 089 руб. 28 коп., в назначении платежа указано: «аванс за оборудование по спецификации ... (передатчики микрофоны)», однако товар ответчиком не поставлен. 

Общество «Сагарис» отмечает, что в рамках договора поставки от 15.10.2020 № 223-ПС ответчиком внесен аванс по платежным поручениям  от 19.10.2020 № 82, от13.11.2020 № 103, от 26.11.2020 №120, 30.11.2020 № 124 на общую сумму 20 470 266 руб., однако товар также не был поставлен.  

Истец считает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств поставки оборудования по  договору от 15.10.2020 № 223-ПС УПД от 11.11.2020 №26/1 на сумму 14 970 266 руб., от 13.11.2020 № 27 на сумму 5 000 000 руб., которые составлены за пределами срока выданной доверенности обществом «Сагарис» на имя ФИО4 доверенности от 16.10.2020 № 4, сроком действия с 16.10.2020 по 26.10.2020, полагает указанные документы  сфальсифицированы, однако  в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано.  Кроме того,  истец указывает также, что согласно ответу из налогового органа, представленные обществом  «Сагарис» декларации и книги покупок за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года не содержат сведений о документах, свидетельствующих о поставке ответчиком в данный период и учитываемых для целей налогообложения. 

Кроме того, заявитель полагает, что представленные ответчиком документы по делу № А07-5998/2021 о возврате светового оборудования также не свидетельствует о факте поставки оборудования по спорным договорам, поскольку предметом договора по данному делу является звуковое оборудование, наименование и количество оборудования различны. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Звук» согласно с выводами апелляционного суда, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по договору  01.07.2020 № 223-ПД, заключенному между обществом  «Сагарис» и обществом «БНЗС», общество «Сагарис» обязалось провести закупку у поставщиков сценического оборудования и произвести его установку, монтаж и пуско-наладку во исполнении обязательств общества «БНЗС» перед государственным бюджетным учреждением культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский  ордена Трудового Красного Знамени академический театр драмы имени  Мажита Гафури по гражданско-правовому договору от 03.10.2019 № 298.

На основании проведенного тендера коммерческих предложений по  ценовому параметру истцом в качестве поставщика звукового оборудования  выбрано общество  «Звук».

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 31.08.2020 № 

31/08, по условиям которого общество «Звук» (поставщик) обязалось поставить, а общество «Сагарис» (покупатель) принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение №1).

Покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары на основании выставленного поставщиком счета (п. 2.1 договора). Оплата производится безналичным платежом на основании счета в течение 10 рабочих дней, выставленного поставщиком покупателю, путем перечисления на расчетный счет (п. 2.3).

Сумма товара составляет 2 000 009,67 руб. (п. 2.2 договора).

Срок поставки: 20 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет за товар (п. 2.4 договора).

Согласно п. 5.2.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик  уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара.

Истец ссылается на то, что оплата, произведенная в рамках указанного договора в размере 2 000 089 руб. 28 руб. на основании счета ответчика от 16.10.2020 № 26, произведена платежным поручением от 30.10.2020 № 89. 

Указывая на отсутствие встречного предоставления на сумму 2 000 089 руб. 28 руб. в соответствии с п. 6.2, 6.3 договора истцом в адрес ответчика 29.01.2021 направлено уведомление о расторжении  договора поставки с требованием возврата аванса и уплаты договорной неустойки.

Кроме того, между сторонами также заключен договор поставки от 15.10.2020 № 223-ПС-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель его принять  и оплатить.

Ассортимент, количество и цена товара предварительно согласовываются сторонами, что отражается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются в соответствующей спецификации на каждую партию товара (п.3.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение срока передачи товара, предусмотренного договором, либо спецификацией, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости не переданного в срок товара, а также полного возврата предварительной оплаты товара в течение 3-х рабочих дней с направления такого требования в адрес поставщика.

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременную поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Спецификацией № 1 сторонами договора согласована поставка товара на общую сумму 14 970 266 руб. При этом указано, что данная итоговая сумма  указана с учетом курса доллара США на 15.10.2020 77,28 руб. 

В случае отклонения курса доллара более 3% в сторону увеличения или уменьшения итоговая сумма будет пересмотрена с учетом поступления денег на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификацией № 2 сторонами согласована поставка товара на сумму 5 000 000 руб. при условии 100% предоплаты, срок поставки 7  календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет

поставщика.

Как указывает истец во исполнение договора от 15.10.2020 № 223-ПС-1 ответчику перечислены денежные средства платежными поручениями: от 30.11.2020 № 124 на сумму 500 000 руб., от 19.10.2020 № 82 на сумму 10 000 289 руб. 89 коп., от 13.11.2020 № 103 на сумму 5 000 189 руб. 22 коп., от 26.11.2020 № 120 на сумму 4 969 786 руб. 89 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара по данному договору в установленный срок, уведомлением от 29.01.2021 истец также  заявил о расторжении договора от 15.10.2020 № 223-ПС-1 с требованием  возврата уплаченных денежных средств и уплаты договорной неустойки.

Поскольку претензии оставлена без удовлетворения, общество «Сагарис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  установил, что товар истцом оплачен, однако не был поставлен ответчиком. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - УПД от 19.10.2020 б/н, 11.11.2020 № 26/1, от 13.11.2020 № 27, доверенности № 4, 6, договор № 21  с приложениями. Судом отклонено заявление истца о фальсификации УПД от 19.10.2020 б/н, 11.11.2020 № 26/1, от 13.11.2020 № 27 посредством  производства по делу почерковедческой экспертизы, указано на проверку обоснованности заявления посредством оценки и соотнесения  доказательств, представленных апелляционному суду.

 Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки оборудования, в связи  с чем  отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что документальное оформление  правоустанавливающих и бухгалтерских документов в рамках спорных правоотношений, осуществлялось сторонами непоследовательно и небрежно,  что повлекло существенную правовую неопределенность между самими  участниками спорных правоотношений и затягиванию судебного  разбирательства по делу. Отклоняя возражения общества «Сагарис» относительно того, что УПД не являются  допустимыми доказательствами, поскольку подписаны не ФИО4, а иным лицом, апелляционный суд отметил, что при анализе даты составления передаточных документов и даты произведенных  платежей следует вывод о том, что оплата производилась истцом либо  непосредственно в день поставки, либо значительно позднее, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод об одобрении полномочий лица, осуществившего приемку оборудования от имени общества «Сагарис» в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что производство  экспертизы на предмет принадлежности подписи в УПД ФИО4 в  отсутствие расшифровки подписи, само по себе не устранит разногласий сторон относительно полномочий лица, учинившего подпись в передаточных  документах, и безусловно не опровергнет того факта, что указанное лицо  действовало в пределах своих полномочий. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458).

Апелляционным судом установлено, что между сторонами состоялось три договора: от 31.08.2020 № 21; от 31.08.2020 № 31/08 ; от 15.10.2020  № 223-ПС-1. 

Обязательства по договору от 31.08.2020 №21 на сумму 2 000 009 руб. 67 коп. сторонами исполнены.

Оплата по иным договорам произведена истцом на общую сумму 22 470 355 руб. 25 коп.

Приняв во внимание представленные ответчиком передаточные документы: от 19.10.2020 б/н на сумму 5 000 000 руб., от 11.11.2020 № 26/1 на сумму 14 970 266 руб., от 13.11.2020 № 27 на сумму 5 000 189 руб. 22 коп.,  доверенности № 4, 6, выданные от имени истца на ФИО4, суд  посчитал установленным факт передачи ответчиком оборудования на  сумму 24 970 455 руб. 22 коп.

Между тем, истец утверждал, что ответчик, получив предоплату в соответствии с условиями договоров, встречного предоставления не произвел, что обязательства перед обществом «БНЗС» им исполнены за счет поставок от иных лиц, а вышеуказанные УПД не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны  не ФИО4, а иным лицом, соответственно, сфальсифицированны, при этом истцом заявлено ходатайство о проведении  экспертизы.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для проверки довода о фальсификации доказательств - УПД от 19.10.2020 б/н на сумму 5 000 000 руб., от 11.11.2020 № 26/1 на сумму 14 970 266 руб., от 13.11.2020 № 27 на сумму 5 000 189 руб. 22 коп., апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что действия  неуполномоченного лица были фактически одобрены оплатой товара, произведенной истцом либо непосредственно в день поставки, либо значительно позднее. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Однако, как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрена предоплата товара (аванс) – п. 2.3 договора № 31/08, спецификации № 1, 2  к договору от № 223-ПС-1; в платежных поручениях от 30.11.2020 № 124 на сумму 500 000 руб., от 19.10.2020 № 82 на сумму 10 000 289 руб. 89 коп., от 13.11.2020 № 103 на сумму 5 000 189 руб. 22 коп., от 26.11.2020 № 120 на сумму 4 969 786 руб. 89 коп., от 30.10.2020 № 89 на сумму 2 000 089 руб. 28 коп. в назначении платежа также указано: «аванс за оборудование по спецификации…», ссылки на УПД отсутствуют.

Таким образом, в данном случае оплата по перечисленным платежным поручениям не является последующим одобрением полномочий и действий лица,  указанного в представленных передаточных документах, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии встречного предоставления по оплаченному товару судом не проверен, надлежащая правовая оценка ему дана.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение  для правильного рассмотрения настоящего спора.

Судом также оставлен без внимания довод истца о том, что в рамках дела № А07-5998/2021 доказан факт поставки иного оборудования - светового, а не звукового.

Суду следует также с учетом положений статьи 65, 71 АПК РФ исследовать обстоятельства, при которых товар был передан истцу – имелся ли он на складе, как осуществлялся вывоз и доставка.

Таким образом, выводы апелляционного суда сделаны без надлежащего анализа, исследования и оценки возражений общества «Сагарис», без разрешения заявленного истцом заявления о фальсификации доказательств и  исследования и оценки всех имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств и представленных доказательств.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

  При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А07-4303/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи           М.В.Торопова

                                                                                      С.В.Лазарев