ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38563/2017

город Ростов-на-Дону

24 января 2022 года

15АП-12497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, 

от ответчика (ИП ФИО4):  представитель ФИО5 по доверенности от 24.02.2021, 

от ответчика (ООО "СК"Армада"): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области ): представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО4, ООО"СК "Армада" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.05.2021 по делу № А53-38563/2017  

по иску ФИО6 

к ФИО4; ООО "СК "Армада"; 

при участии третьих лиц: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области 

об определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (далее – общество, ООО «СК «Армада»), в котором просила: 

– определить порядок пользования земельным участком площадью 11 350 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по ул. Днепропетровская, 52, в г. Ростове-на-Дону, передав в пользование ФИО6 земельный участок площадью 1 082,54 кв. м (в определенных границах), ФИО4 – земельный участок № 2 площадью 3 707,46 кв. м (в определенных границах), и ООО «СК «Армада» – земельный участок 6 560 кв. м (11 350 кв. м – 1 082,54 кв. м – 3 707,46 кв. м; в определенных границах), при невозможности удовлетворения заявленных требований по указанному истцом варианту определения порядка пользования земельным участком, установить порядок пользования участком исходя из иных возможных вариантов, 

– обязать ФИО4 освободить часть земельного участка общей площадью 11 350 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52, в г. Ростове-на-Дону, приходящуюся на долю ФИО6, от незаконно размещенных некапитальных строений в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. 

  Решением от 30.07.2018 суд определил следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021304:2: к пользованию ООО "СК "Армада" отнесен участок N 6 площадью 7 133 кв. м (с определенными координатами); к пользованию ФИО6 отнесены земельный участок N 2 площадью 761 кв. м и земельный участок N 3 площадью 267 кв. м (с определенными координатами); к пользованию ФИО4 отнесены земельный участок N 4 площадью 3 430 кв. м и земельный участок N 5 площадью 175 кв. м (с определенными координатами; к общему пользованию ФИО4  и ФИО6 отнесен земельный участок N 1 площадью 140 кв. м (с определенными координатами).

Дополнительным решением от 20.08.2018 суд отказал ФИО6 в удовлетворении требования, заявленного к ФИО4, об освобождении части земельного участка от незаконно размещенных некапитальных строений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2018г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением АС СКО от 11.02.2019г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по делу N А53-38563/2017 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 11349 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону:

Выделен в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок площадью 1339,97 кв. м в следующих координатах (рис. 5 в Заключении от 20.04.2021):

 

N

точки

"Х"

"Y"

1

429106.43

2210882.23

2

429137.07

2210892.22

3

429128.55

2210916.26

4

429117.04

2210912.48

5

429115.60

2210912.01

6

429106.25

2210938.13

7

429088.50

2210932.22

 

Выделен в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок площадью 3431,41 кв. м в следующих координатах (Рис. 6 в Заключении от 20.04.2021):

 

N

точки

"Х"

"Y"

1

429128.55

2210916.26

2

429103.35

2210987.38

3

429092.07

2210983.38

4

429076.66

2210968.58

5

429070.33

2210964.36

6

429057.06

2210959.90

7

429071.38

2210918.85

 

8

429080.15

2210895.99

9

429088.66

2210893.39

10

429096.43

2210889.17

11

429099.91

2210880.10

12

429106.43

2210882.23

13

429088.50

2210932.22

14

429106.25

2210938.13

15

429115.60

2210912.01

16

429117.04

2210912.48

 

Выделен в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок площадью 6577,63 кв. м в следующих координатах (Рис. 7 в Заключении от 20.04.2021):

 

N

точки

"Х"

"Y"

1

429057.06

2210959.90

2

429070.33

2210964.36

3

429076.70

2210968.48

4

429092.07

2210983.38

5

429103.35

2210987.38

6

429097.05

2211005.16

7

429105.45

2211007.83

8

429100.38

2211019.77

9

429098.45

2211018.83

10

429007.01

2211191.47

11

429003.40

2211190.89

12

429001.66

2211197.01

13

428987.62

2211192.30

14

428998.60

2211166.10

15

429012.63

2211132.29

16

429022.89

2211105.82

 

17

429023.88

2211106.33

18

429029.55

2211103.30

19

429031.98

2211099.46

20

429040.02

2211087.32

21

429048.30

2211074.75

22

429058.92

2211055.10

23

429072.79

2211026.32

24

429058.37

2211021.47

25

429055.78

2211019.12

26

429054.66

2211015.61

27

429047.35

2211011.59

28

429045.14

2211010.86

29

429046.02

2211008.04

30

429042.56

2211006.86

31

429043.91

2211002.87

32

429044.55

2211003.13

33

429045.79

2210999.05

34

429043.67

2210998.28

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязан освободить часть земельного участка общей площадью 11349 кв. м. КН 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону, приходящуюся на долю индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), путем демонтажа следующих объектов: навеса, конструкций из сендвич панелей, ограждения, примыкающих к южной стене производственного здания Литер А (стена со стороны двора), в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 25 000 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 25 000 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики ИП ФИО4, ООО "СК "Армада" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО4 указывает на то, что нарушение прав и законных интересов ФИО6 не было доказано. Также ФИО4 утверждает, что заключение специалиста от 20.04.2021 является недопустимым доказательством по делу, так как дано вне рамок судебного процесса по инициативе одной из сторон, и содержит в себе лишь рецензию на заключение эксперта. Стороны не участвовали при исследовании и не вызывались, специалист с материалами дела не знакомился.

В обоснование доводов своей жалобы ООО "СК "Армада" указывает на то, что общество не является участником данного спора и не было извещено о рассмотрении дела, а также указывает, что истец отказывался добровольно подписывать долевое соглашение о разделе земельного участка, просил заново рассмотреть спор.

Истец против доводов апелляционной жалобы ФИО4 возражал.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», эксперту ФИО7.

С учетом поступившего экспертного заключения, стороны представили правовые позиции. 

В судебное заседание не явились представители ответчика (ООО "СК"Армада") и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение состоящее из комнат NN 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 26, 27, 28, общей площадью 281,9 кв. м, Литер А, по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону.

Указанные нежилые помещения располагаются на земельном участке общей площадью 11350 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52, г. Ростов-на-Дону.

На указанном земельном участке также находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада".

Между ФИО6 и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.07.2016 N 36827, по условиям которого ФИО6 в аренду предоставлено 115/1000 доли в праве на земельный участок общей площадью 11350 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону.

Неотъемлемой частью договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.07.2016 N 36827 является соглашение от 13.07.2016 о присоединении к договору ФИО4

ФИО6 указала, что неоднократно обращалась к ФИО4 с требованием освободить часть земельного участка, приходящуюся на долю ФИО6, от незаконно размещенных им некапитальных строений, препятствующих ей использовать земельный участок.

ФИО6 также неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой определить порядок пользования земельным участком.

Поскольку соглашение об определении порядка пользования не достигнуто, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об определении порядка пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу статей 260 - 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы IV Земельного кодекса Российской Федерации правомочие пользования земельным участком может принадлежать лишь законному правообладателю этого земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком решением суда.

Как видно из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела судом по ходатайству ФИО6 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертам было предложено разработать варианты установления порядка пользования земельным участком площадью 11 350 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:2 в соответствии с долями в праве на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 312-А от 25.05.2018.

Экспертами было предложено два варианта порядка пользования спорным земельным участком.

Вариант 1 разработан в соответствии с идеальными долями ФИО6 и ФИО4 в части фактически занимаемого ими земельного участка с участком общего пользования (приложение N 1 к заключению): в общее пользование ФИО6 и ФИО4 предполагается предоставить участок N 1 площадью 140 кв. м; в пользование ФИО6 предполагается предоставить участок N 2 площадью 761 кв. м и участок N 3 площадью 267 кв. м, общей площадью 1028 кв. м; в пользование ФИО4 предполагается предоставить участок N 4 площадью 3430 кв. м и участок N 5 площадью 175 кв. м, общей площадью 3605 кв. м; в пользование ООО "Строительная компания "Армада" предполагается предоставить участок N 6 площадью 7133 кв. м.

Вариант 2 разработан в соответствии с идеальными долями ФИО6 и ФИО4 в части фактически занимаемого ими земельного участка без участка общего пользования (приложение N 2 к заключению): в пользование ФИО6 предполагается предоставить участок N 1 площадью 1098 кв. м; в пользование ФИО4 предполагается предоставить участок N 2 площадью 3675 кв. м; в пользование ООО "Строительная компания "Армада" предполагается предоставить участок N 3 площадью 7133 кв. м.

Именно вариант 1 определения порядка пользования заключение эксперта N 312-А от 25.05.2018 был положен в основу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018, отмененного впоследствии судом кассационной инстанции по жалобе ФИО6

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, кроме прочего указал, что судебные инстанции не учли, что при постановке определением суда от 27.03.2018 перед экспертами вопроса о разработке вариантов установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021304:2 площадью 11 350 кв. м, эксперты определили порядок пользования данным участком, исходя из его площади 11 906 кв. м, что на 556 кв. м больше площади исходного участка.

Кассационный суд также указал, что судами не исследованы и не нашли отражения в судебных актах обстоятельства образования из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2 земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021304:240, 61:44:0021304:241, 61:44:0021304:239, 61:44:0021304:91, в том числе основания их образования, актуальность данных сведений на момент разрешения спора, наличие пользователей перечисленными участками, права и законные интересы которых могут быть нарушены рассмотрением настоящего дела без их участия.

Указал, что суды не исследовали и при разрешении спора не учли, что в материалах дела имеется письмо общества от 17.11.2017, адресованное ФИО6 (т. 1, л.д. 109 - 110), в котором указано на фактическое длительное использование ООО "СК "Армада" (его правопредшественником) площади 6 563 кв. м, подготовку проекта раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2, выполнение кадастрового паспорта земельного участка площадью 6563 кв. м, как и кадастрового паспорта участка площадью 4790 кв. м, фактически занимаемого ФИО6 и ФИО4 (против указанной в заключении экспертизы и обжалуемых судебных актах площади 4773 кв. м); приобщив к материалам дела представленное истцом заключение специалиста от 20.07.2018 N 1-18 (т. 5, л.д. 99 - 145, т. 6, л.д. 1 - 61), суд первой инстанции необоснованно не исследовал его и не дал данному доказательству никакой оценки.

В целях устранения расхождения фактической площади земельного участка и сведений в ЕГРН, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-34275/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявленные требования удовлетворены. Реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2 устранена. Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2021, представленной в материалы дела, площадь земельного участка после исправления реестровой ошибки составила 11 349 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021304:240, 61:44:0021304:241, 61:44:0021304:239, 61:44:0021304:91, сведения об указанных участках имеют статус "временные", дата истечения действия временного характера - 25.02.2019, какие-либо права не зарегистрированы.

В отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "СК "Армада", наличие иных правообладателей не установлено.

В обоснование занимаемой позиции ФИО6 указывает на нерациональность предложенных судебным экспертом вариантов, в целях подтверждения нерациональности и несоответствия предложенных судебным экспертом вариантов определения порядка пользования, в материалы дела ФИО6 представила заключение специалиста от 20.07.2018 N 14-18.

На разрешение специалисту ФИО8 был поставлен вопрос о разработке вариантов установления порядка пользования земельным участком площадью 11 350 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону, в соответствии с долями в праве на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, а также варианта выдела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с установленными в правоустанавливающих документах долями, приходящимися на долю ФИО6 с учетом результатов по первому вопросу.

При разрешении поставленных вопросов специалистом рассмотрен вариант установления границы землепользования, предложенный экспертами НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" в заключении от 25.05.2018 N 312-А.

Как указал специалист, на стр. 7 заключения от 25.05.2018 N 312-А, рис. 5 со стороны ул. Днепропетровская указан въезд на участок ФИО6 и ФИО4 Через существующий въезд можно въехать на территорию - только не понятно где и чья находится территория. Эксперт не предусмотрел, для каких целей, например, осуществлять ИП ФИО6 въезд на территорию, если с этой территории невозможно войти в часть производственного здания, принадлежащего ей на праве собственности? Невозможно обслужить (отремонтировать и т.д.) фасадную поверхность здания, обращенную во двор, из-за находящегося рядом инвентарного здания, здания шиномонтажа и навеса, по периметру огражденного металлическим профилем.

Далее, на стр. 19 заключения от 25.05.2018 N 312-А (приложение 1) эксперты предлагают выделить ИП ФИО6 два земельных участка расположенных в разных местах - N 2 площадью 761,0 кв. м и участок N 3 площадью 267 кв. м. По предложению экспертов между указанными участками N 2 и N 3 вклинивается участок N 1 площадью 140,0 кв. м - участок общего пользования ФИО6 и ФИО4 При этом участок N 5 площадью 175 кв. м, выделяемый ФИО4, вплотную примыкает к части производственного здания, принадлежащего на праве собственности ФИО6, из-за чего становится невозможным его эксплуатация в должной мере. Более того, нарушаются действующие градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила.

При этом эксперты уклонились от пояснений, каким образом станет возможным эксплуатация разрозненных участков, выделяемых ФИО6

Следует также отметить, что в случае принятия сторонами в будущем решения о разделе исходного земельного участка согласно установленному судом порядку пользования, раздел земельного участка согласно приложению N 1 будет также невозможен.

В результате возможного раздела, который производится на основании определенного судом порядка пользования земельным участком, образуется земельный участок, имеющий изломанную границу, не пригодный для застройки, а также не отвечающий требованиям, установленным Земельным кодексом РФ к образованию земельных участков, так как ведет к образованию чересполосицы. При таких условиях участок N 1 следует оставить в муниципальной собственности, что не отвечает интересам города, поскольку данная часть земельного участка будет обслуживаться за счет бюджетных средств, а пользоваться ей фактически будут только два частных лица. Следует отметить, что образование участка N 2 также не соответствует требованиям ЗК РФ, поскольку его юго-западная граница также изломана.

Согласно заключению специалиста от 20.07.2018 N 14-18 использование земельного участка, непосредственно примыкающего к западной части производственного здания (часть ФИО6), практически невозможно.

Так, к южной стене производственного здания (стена со стороны двора) практически вплотную примыкают строения ответчика "шиномонтаж" и навес, который фактически является производственным участком по расфасовке сухих строительных смесей, что хорошо видно на снимке со спутника (сеть Интернет) - на фото (рисунок 6 в заключении специалиста), место примыкания указано стрелкой красного цвета (фото 9, 16 приложения 2 к заключению).

Также было выявлено, что из-за ненормативного по расстоянию примыкания здания шиномонтажа и навеса с ограждением по периметру к зданию литер "А":

- нарушены полностью нормы по освещенности производственных помещений, принадлежащих ФИО6;

- отсутствует возможность доступа в здание со стороны двора, отсутствует, соответственно, возможность доставки в здание материалов, изделий и комплектующих деталей и транспортировка готовых изделий;

- отсутствует противопожарный эвакуационный путь через тамбур производственного здания в сторону дворовой части;

- нарушены противопожарные нормы по приближению одного здания к другому с учетом степени их огнестойкости.

Расположение объектов капитального строительства практически вплотную друг к другу является нарушением противопожарных норм. В соответствии с СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - см. п. 6.1.2, табл. 3 - минимальное расстояние между производственными зданиями составляет 9,0 м.

По сведениям, полученным специалистом, строения "шиномонтаж" и навес построены без соответствующего оформления правовых документов. При рассмотрении топосъемки хорошо видно, что несущие конструкции навеса (стойки-колонны) установлены не только вблизи сети бытовой канализации, но и непосредственно на трассе канализации, что является нарушением соответствующих строительных норм и правил.

С учетом этого, при повторном рассмотрении дела истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 20.04.2021 N 05-21, в котором специалистом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенного по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону, с учетом уточненной площади исходного земельного участка (11 349 кв. м).

Предложенные варианты специалист считает правомерными, учитывающими возможность пользования земельным участком, непосредственно примыкающим к производственному зданию, возможность эффективного использования каждого из участков. В предлагаемых вариантах отсутствуют вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию факторы.

Уточняя требования, ФИО6 выбрала вариант 2, предложенный специалистом в заключении от 20.04.2021 N 05-21.

Суд первой инстанции поддержал позицию истца в части выбора порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом 2, предложенным специалистом в заключении от 20.04.2021 N 05-21, удовлетворил требования, отклонив доводы ответчика ФИО4 о недопустимости заключения специалиста ФИО8 Также суд признал подлежащими удовлетворению требования об освобождении части земельного участка, приходящуюся на долю ФИО6 путем демонтажа навеса, конструкций из сэндвич панелей, ограждения, примыкающих к южной стене производственного здания Литер А.

Между тем суд не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судом заключения специалиста от 20.04.2021 N 05-21 в качестве надлежащего доказательства произведено без учета разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На проведение внесудебной экспертизы (составление заключения специалиста) истец ответчика не приглашал, специалист проводил исследование без извещения ответчика, в связи с чем, результаты такого исследования,  выводы которого положены в основу решения суда, надлежащим доказательством по делу признаны быть не могут.

Апелляционный суд также считает, что внесудебная экспертиза не относится ни к заключению эксперта (статья 86 АПК РФ), ни к консультации специалиста (статья 87.1 АПК РФ), а рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания.

В настоящем случае, учитывая предмет исковых требований, сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку спор возник о порядке пользования земельными участком в соответствии с долями, при том, что на новом рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась в установленном процессуальным законом порядке с обязательным извещением сторон об осмотре и т.д., судом апелляционной инстанции определением от 19.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Разработать варианты установления порядка пользования земельным участком площадью 11350 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с долями в праве на объекты недвижимого имущества, расположенными на земельном участке, с учетом следующих факторов:

- с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком ООО "СК "Армада";

- с учетом возможности устройства дополнительного нового въезда (выезда) на земельный участок, а также без устройства дополнительного нового въезда (выезда);

- с учетом возможности сноса временных сооружений, фактически препятствующих пользованию земельным участком собственникам объектов недвижимости в соответствии с долей в праве, а также без учета сноса таких сооружений.  

2) Нарушает ли существующие строительные, противопожарные нормы и правила строение «шиномонтаж» и навес, прилегающий к Литеру А, принадлежащему ФИО6

В экспертном заключении № 119-А от 10.12.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

Согласно сведениям справочной информации по объектам недвижимости, полученным в режиме «online» на официальном сайте Росреестра России (www.rosreestr.ru) на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021304:2 по адресу: 

<

...>. Дата постановки на кадастровый учет - 07.12.2005 год; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений. Площадь данного земельного участка составляет 11349,0 кв.м. Земельный участок находящийся в пользовании ООО «СК «Армада)), с учетом межевого плана земельного участка от 14.02.2014г. (л.д.30-60, т.КМД 3) и уточненных границ всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположен в следующих границах:

№

X

У

429105,45

2211007,83

 

429100,38

2211019,77

 

429098,45

2211018,83

 

429007,01

2211191,47

 

429003,4

2211190,89

 

429001,66

2211197,01

 

428987,62

2211192,3

 

428998,6

2211166,1

 

429012,63

2211132,29

 

429022,89

2211105,82

 

429023,88

2211106,33

 

429029,55

2211103,3

 

429031,98

2211099,46

 

429040,02

2211087,32

 

429048,3

2211074,75

 

429058,92

2211055,1

 

429072,79

2211026,32

 

429058,37

2211021,47

 

429055,78

2211019,12

 

429054,66

2211015,61

 

429047,35

2211011,59

 

429045,14

2211010,86

 

429046,02

2211008,04      

 

429042,56

2211006,86

 

429043,91

2211002,87

 

429044,55

2211003,13

 

429045,79

2210999,05

 

429043,67

2210998,28

 

429057,55

2210958,50

 

429070,93

2210963,27

 

429070,38

2210964,56

 

429091,88

2210983,59

 

429103,00

2210988,37

 

429097,05

2211005,16

 

429105,45

2211007,83

 

Площадь земельного участка находящегося в пользовании ООО «СК «Армада» составляет 6567,0 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в пользовании ИП ФИО4 и ИП ФИО6 составляет 4782,0 кв.м и расположена в следующих границах:

№

X

У

429137,07

2210892,22

 

429103,00

2210988,37

 

429091,88

2210983,59

 

429070,38

2210964,56

 

429070,93

2210963,27

 

429057,55

2210958,50

 

429071,38

2210918,85

 

429080,15

2210895,99

 

429088,66

2210893,39

 

429096,43

2210889,17

 

429099,91

2210880,1

 

429137,07

2210892,22

 

Границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенного по адресу: 

<

...>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а также земельного участка находящегося в фактическом пользовании ООО «СК «Армада» и совместном пользовании ИП ФИО4 и ИП ФИО6 отображены графически и показаны на плане Приложения №1 к заключению.

Въезд на территорию оставшейся части земельного участка (без участка ООО «СК «Армада») с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 4782,0 кв.м осуществляется через въездные ворота шириной 5,84м, ориентированные на ул. Днепропетровская. Также, на ул.Днепропетровская обращена часть здания Лит. «А», находящаяся в собственности ИП ФИО6 Примыкая к зданию Лит. «А», по ул.Днепропетровской расположено каркасное некапитальное строение (шиномонтаж), габаритными размерами в плане 3,50м х2,65м, расположенное под некапитальным навесом, огороженным забором из металлопрофиля, находящихся в фактическом пользовании ИП ФИО4 Под навес также имеются въездные ворота и калитка. Кроме того определено, что по ул. Днепропетровской, перед земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021304:2 расположена опора линии электропередач 10кВт. На внутренней территории земельного участка находящегося в пользовании ИП ФИО4 и ИП ФИО6, помимо капитальных строений Лит. «А», «Г» и «Т», сведения о которых содержатся в ЕГРН  имеются некапитальные строения и ограждения, расположенные в тыльной и правой части спорного земельного участка.

Разработан I вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по адресу: 

<

...>, согласно сложившегося порядка пользования между ООО «СК «Армада» и ИП ФИО4, ИП ФИО6, в соответствии с идеальными долями ИП ФИО4 и ИП ФИО6 в оставшейся части земельного участка, с учетом организации дополнительного нового въезда (выезда) на территорию и переносом некапитальных строений шиномонтажа, навеса и его ограждения.

В пользование ИП ФИО6 предполагается предоставить в пользование земельный участок №1 площадью 1087,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на 115/1000 идеальную долю в спорной части земельного участка, в следующих границах:

От точки №1 (названа условно) с координатами (429137,07; 2210892,22) по левой границе участка к точке №2 с координатами (429128,46; 2210916,52) длиной 25,78м, по границе выдела в Лит. «А» к точке №3 с координатами (429116,29; 2210911,95) длиной 12,25м, параллельно правой стене Лит. «А» и на расстоянии 0,75м от нее к точке №4 с координатами (429109,79; 2210930,08) длиной 19,26м, перпендикулярно правой стене Лит. «А» к точке №5 с координатами (429093,85; 2210924,25) длиной 16,97м, перпендикулярно улДнепропетровская, к точке №6 с координатами (429108,34; 2210882,85) длиной 43,86м, по ул.Днепропетровская к точке №1 с координатами (429137,07; 2210892,22) длиной 30,22м.

Координаты поворотных точек Участка №1:

№

X

У

1

429137,07

2210892,22

2

429128,46

2210916,52

3

429116,29

2210911,95

4

429109,79

2210930,08

5

429093,85

2210924,25

6

429108,34

2210882,85

1

429137,07

2210892,22

 

В пользование ИП ФИО4 предполагается предоставить в пользование земельный участок №2 площадью 3695,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на 391/1000 идеальную долю в спорной части земельного участка, в следующих границах:

От точки №2 с координатами (429128,46; 2210916,52) по левой меже к точке №7 с координатами (429103,00;2210988,37) длиной 76,23м, по границе с СК «Армада» к точке №8 с координатами (429091,88;2210983,59) длиной 12,10м, к точке №9 с координатами (429070,38;2210964,56) длиной 28,71м, к точке №10 с координатами (429070,93;2210963,27) длиной 1,4м, к точке №11 с координатами (429057,55;2210958,50) длиной 14,2м, по правой меже к точке №12 с координатами (429071,38;2210918,85) длиной 41,99м, к точке №13 с координатами (429080,15;22Ю895,99) длиной 24,48м, к точке №14 с координатами (429088,66;2210893,39) длиной 8,90м, к точке №15 с координатами (429096,43;2210889,17) длиной 8,84м, к точке №16 с координатами (429099,91;2210880,10) длиной 9,71м, по ул. Днепропетровской к точке №6 с координатами (429108,34; 2210882,85) длиной 8,87м, по границе с Участком №1 к точке №5 с координатами (429093,85; 2210924,25) длиной 43,86м, к точке №4 с координатами (429109,79; 2210930,08) длиной 16,97м, к точке №3 с координатами (429116,29; 2210911,95) длиной 19,26м, к точке №2 с координатами (429128,46; 2210916,52) длиной 12,25м.

Координаты поворотных точек Участка №2:

№

X

У

2

429128,46

2210916,52

7

429103,00

2210988,37

8

429091,88

2210983,59

9

429070,38

2210964,56

10

429070,93

2210963,27

11

429057,55

2210958,50

12

429071,38

2210918,85

13

429080,15

2210895,99

14

429088,66

2210893,39

15

429096,43

2210889,17

16

429099,91

2210880,1

6

429108,34

2210882,85

5

429093,85

2210924,25

4

429109,79

2210930,08

3

429116,29

2210911,95

2

429128,46

2210916,52

 

Порядок пользования земельным участком отображен графически и показан на плане в Приложении №2 к заключению.

Разработан II вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61.44:0021304:2, расположенным по адресу: г, Ростов-на-Дону. ул. Днепропетровская, 52, согласно сложившегося порядка пользования между ООО «СК «Армада» и ИП ФИО4, ИП ФИО6, в соответствии с идеальными долями ИП ФИО4 и ИП ФИО6 в оставшейся части земельного участка, с сохранением существующего въезда (уменьшением его ширина на 1,46м) на территорию и переносом некапитальных строений шиномонтажа, навеса и его ограждения.

В пользование ИП ФИО6 предполагается предоставить в пользование земельный участок №1 площадью 1087,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на 115/1000 идеальную долю в спорной части земельного участка, в следующих границах:

От точки №1 (названа условно) с координатами (429137,07; 2210892,22) по левой границе участка к точке №2 с координатами (429128,46; 2210916,52) длиной 25,78м, по границе выдела в Лит. «А» к точке №3 с координатами (429116,29; 2210911,95) длиной 12,25м, параллельно правой стене Лит. «А» и на расстоянии 0,75м от нее к точке №4 с координатами (429107,44; 2210936,66) длиной 26,25м, перпендикулярно правой стене Лит. «А» к точке №5 с координатами (429093,59; 2210931,73) длиной 14,7м, перпендикулярно ул.Днепропетровская, к точке №6 с координатами (429110,69; 2210883,62) длиной 51,06м, по ул.Днепропетровская к точке №1 с координатами (429137,07; 2210892,22) длиной 27,75м.

Координаты поворотных точек Участка №1:

№

X

У

1

429137,07

2210892,22

2

429128,46

2210916,52

3

429116,29

2210911,95

4

429107,44

2210936,66

5

429093,59

2210931,73

6

429110,69

2210883,62

1

429137,07

2210892,22

 

В пользование ИП ФИО4 предполагается предоставить в пользование земельный участок №2 площадью 3695,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на 391/1000 идеальную долю в спорной части земельного участка, в следующих границах:

От точки №2 с координатами (429128,46; 2210916,52) по левой меже к точке №7 с координатами (429103,00;2210988,37) длиной 76,23м, по границе с СК «Армада» к точке №8 с координатами (429091,88;2210983,59) длиной 12,10м, к точке №9 с координатами (429070,38;2210964,56) длиной 28,71м, к точке №10 с координатами (429070,93;2210963,27) длиной 1,4м, к точке №11 с координатами (429057,55;2210958,50) длиной 14,2м, по правой меже к точке №12 с координатами (429071,38;2210918,85) длиной 41,99м, к точке №13 с координатами (429080,15;2210895,99) длиной 24,48м, к точке №14 с координатами (429088,66;2210893,39) длиной 8,90м, к точке №15 с координатами (429096,43;2210889,17) длиной 8,84м, к точке №16 с координатами (429099,91;2210880,10) длиной 9,71м, по ул.Днепропетровской к точке №6 с координатами (429110,69; 2210883,62) длиной 11,34м, по границе с Участком №1 к точке №5 с координатами (429093,59; 2210931,73) длиной 51,06м, к точке №4 с координатами (429107,44; 2210936,66) длиной 14,70м, к точке №3 с координатами (429116,29; 2210911,95) длиной 26,25м, к точке №2 с координатами (429128,46; 2210916,52) длиной 12,25м.

Координаты поворотных точек Участка №2:

№

X

У

2

429128,46

2210916,52

7

429103,00

2210988,37

8

429091,88

2210983,59

9

429070,38

2210964,56

10

429070,93

2210963,27

И

429057,55

2210958,50

12

429071,38

2210918,85

13

429080,15

2210895,99

14

429088,66

2210893,39

15

429096,43

2210889,17

16

429099,91

2210880,1

6

429110,69

2210883,62

5

429093,59

2210931,73

4

429107,44

2210936,66

3

429116,29

2210911,95

2

429128,46

2210916,52

 

Порядок пользования земельным участком отображен графически и показан на плане в Приложении №3 к заключению. Расчет площадей участков, определение смещений произведены при помощи лицензированной программы «NANOCAD» (NC50B-185379).

По второму вопросу.

Осмотром на месте земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенного по адресу: 

<

...> определено, что в фасадной его части, ориентированной на ул. Днепропетровскую расположено одноэтажное строение (шиномонтаж), габаритами размерами в плане 3,5м х 2,65м, высотой 3,0м, состоящее из следующих конструктивных элементов:

фундамент - столбчатый;

стены - металлические (сэндвич панели);

перекрытия - сэндвич панели;

кровля - металлопрофильная;

полы - деревянные с покрытием линолеумом;

окна - металлопластиковое;

двери - металлическая;

вентиляция - естественная;

коммуникации - имеется электроосвещение.

Здание шиномонтажа расположено на расстоянии 0,71м от правой стены здания Лит. «А». Пространство между зданиями закрыто металлопрофильным забором.

Конструкции здания шиномонтажа, по адресу: 

<

...> не противоречат требованиям СП 16.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП П-23-81*. "Стальные конструкции". Техническое состояние конструкций шиномонтажа - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно требованиям ст. 32 N - 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: Здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

Ф 5 Производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно):

Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы №3 сборника №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания конструктивные элементы здания шиномонтажа не соответствуют ни одному из перечня конструкций зданий по группам капитальности.

Здание шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

...> является сборно-разборным сооружением каркасного типа. Перемещение здания возможно при полной его разборке, т.к. как не имеют жесткой связи с землей, и оно относится к движимому имуществу.

Размещение строения «шиномонтаж», расположенного по адресу: 

<

...>, относительно здания Лит. «А», расположенного по левой межевой границам не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». 

Осмотром на месте земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенного по адресу: 

<

...> определено, что в фасадной его части, ориентированной на ул. Днепропетровскую расположено одноэтажное сооружение - навес, габаритами размерами в плане 11,05м х 15,15м, высотой 4,1м, состоящее из металлического каркаса, выполненного из металлической трубы квадратного сечения 60мм х 60мм на металлических стойках, покрытием кровли являются листы из металлопрофиля. Скат крыши строения направлен во внутреннюю часть территории земельного участка. По периметру строение навеса огорожено забором из металлических профилированных листов.

Навес, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий основные конструкции - металлический каркас на металлических столбах, без наружных и внутренних стен, крепление которого осуществлено анкерными болтами, крепление стропильных ферм саморезами - является без фундаментным сборно-разборным сооружением каркасного типа. Перемещение навеса возможно, как при полной его разборке, так и переноса целиком, т.к. как не имеет жесткой связи с землей, и относится к движимому имуществу.

Конструкции строения навеса, по адресу: 

<

...> не противоречат требованиям СП 16.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП II-23-81*. "Стальные конструкции". Техническое состояние конструкций навеса - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Размещение навеса, расположенного по адресу: 

<

...>, относительно здания Лит. «А», расположенного по левой межевой границам не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела и фактам, установленным решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-34275/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, общая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2 составляет 11 349 кв. м (с учетом исправленной реестровой ошибки согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2021). 

Также, как следует из обстоятельств дела и установлено судом кассационной инстанции ООО «СК «Армада» длительное время используется земельный участок площадью 6563 кв. м (площадь указана до исправления реестровой ошибки). При этом, в части используемой обществом, участок огорожен железобетонным забором, на границе расположены различные строения. В отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "СК "Армада", наличие иных правообладателей не установлено.

Согласно заключению эксперта № 119-А от 10.12.2021  часть земельного участка, находящегося в пользовании ООО «СК «Армада», с учетом межевого плана земельного участка от 14.02.2014г. и уточненных границ всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2, располагается в следующих границах:

№

X

У

429105,45

2211007,83

 

429100,38

2211019,77

 

429098,45

2211018,83

 

429007,01

2211191,47

 

429003,4

2211190,89

 

429001,66

2211197,01

 

428987,62

2211192,3

 

428998,6

2211166,1

 

429012,63

2211132,29

 

429022,89

2211105,82

 

429023,88

2211106,33

 

429029,55

2211103,3

 

429031,98

2211099,46

 

429040,02

2211087,32

 

429048,3

2211074,75

 

429058,92

2211055,1

 

429072,79

2211026,32

 

429058,37

2211021,47

 

429055,78

2211019,12

 

429054,66

2211015,61

 

429047,35

2211011,59

 

429045,14

2211010,86

 

429046,02

2211008,04      

 

429042,56

2211006,86

 

429043,91

2211002,87

 

429044,55

2211003,13

 

429045,79

2210999,05

 

429043,67

2210998,28

 

429057,55

2210958,50

 

429070,93

2210963,27

 

429070,38

2210964,56

 

429091,88

2210983,59

 

429103,00

2210988,37

 

429097,05

2211005,16

 

429105,45

2211007,83

 

В настоящее время площадь земельного участка находящегося в пользовании ООО «СК «Армада» составляет 6567,0 кв.м.

Судом установлено и заключением эксперта подтверждается, что между ФИО6, ФИО4 и ООО «СК «Армада» пользование земельным участком сложилось таким образом, что общество использует его часть площадью 6567 кв.м и на ней отсутствуют объекты, принадлежащие предпринимателям, тогда как оставшуюся часть земельного участка площадью 4782 кв.м совместно используют ФИО6 и ФИО4  

Факт такого порядка пользования между всеми сторонами носит длительный характер и спор в отношении части земельного участка, используемого обществом, между ФИО6 и ФИО4 отсутствует.  В судебных заседаниях стороны неоднократно выразили волю на определение порядка пользования именно части земельного участка, на котором расположены объекты ФИО6 и ФИО4, свободной от строений общества. В апелляционной жалобе ФИО4, в отзыве и письменных пояснениях ФИО6, стороны не выразили возражений в отношении той части земельного участка, которая занята ООО «СК «Армада».

При этом позиция ООО «СК «Армада» сводится к тому, что общество не является участником данного спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически ООО «СК «Армада» является формальным участником спора, ни одна из сторон не выразила правопритязаний в отношении занимаемой обществом части земельного участка.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает необходимым разрешить спор и определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2 площадью 4782 кв.м между ФИО6 и ФИО4, указав при этом координаты поворотных точек части участка, занимающего  ООО «СК «Армада».

По результатам экспертного исследования представлены 2 варианта раздела части земельного участка площадью 4782 кв.м между ФИО6 и ФИО4

Вариант I - с организацией дополнительного нового въезда/выезда на территорию и переносом некапитальных строений шиномонтажа, навеса и его ограждения, графически отображенный в приложении № 2 к заключению;

Вариант II - с сохранением существующего въезда/выезда на территорию (уменьшением его ширины на 1,46 м) и переносом некапитальных строений шиномонтажа, навеса и его ограждения, графически отображенный в приложении № 3 к заключению.

В обоих вариантах в пользование ИП ФИО6 предполагается предоставить земельный участок №1 площадью 1087,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на 115/1000 идеальную долю в спорной части земельного участка; в пользование ИП ФИО4 предполагается предоставить земельный участок №2 площадью 3695,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на 391/1000 идеальную долю в спорной части земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные исковые требования ФИО6, позицию ФИО4, по результатам исследования и оценки проведенной в рамках рассмотрения спора экспертизы, иных доказательств, учитывая интересы собственников недвижимого имущества, реальную возможность совместного пользования, признает подлежащим установлению порядок пользования сторонами спорным земельным участком в соответствии с вариантом II, разработанным экспертом.

При этом, суд исходит из разумности, целесообразности, соответствия закону (противопожарным нормам и правилам), экономичности и затратности выбранного подхода разделения земельного участка.  

Так, для выделения в пользования земельного участка в соответствии с вариантом II ФИО4 не потребуется организация дополнительного (нового) въезда на земельный участок,  достаточно перенести одну стойку въездных ворот, ориентированных на ул. Днепропетровская, в результате чего ответчик будет иметь самостоятельный въезд/выезд на земельный участок, равно как и истец будет иметь самостоятельный въезд/выезд. При этом, экспертом установлено, что под навесом имеются въездные ворота и калитка (фото 3 экспертного заключения).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень прав, в котором возможность обустройства дополнительных въездов (выездов) на земельный участок не содержится.

Условиями договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 36827 от 13.07.2016 г., соглашения № 2-2 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 36827 от 13.07.2016 г. также не предусмотрено право обустройства дополнительных въездов (выездов) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021304:2.

Суд поддерживает доводы ответчика о том, что вариант с организацией дополнительного нового въезда/выезда потребует согласования примыкания, разработку необходимой разрешительной документации, дополнительных расходов, связанных с организацией работ по строительству примыкания к автомобильной дороге, при этом, основания возложения таких затрат на сторону необоснованны.

Изложенное обстоятельство наличия имеющегося въезда/выезда (путем переноса ворот) в варианте II расценивается судом как оптимальное, против указанного в варианте I с организацией дополнительного (нового) въезда/выезда.

Кроме того, судом также учитывается установленная в варианте II организация проезда между расположенными на территории объектами и границами участка ФИО6 В частности, с учетом требований противопожарной безопасности, в поворотной точке № 5 участка ФИО6 и литера Т на участке ответчика наиболее приемлемой является ширина проезда согласно варианту II, в отличие от предлагаемой схемы и ширины проезда варианта I. 

Так, в варианте I экспертного заключения расстояние между условными точками № 4 и № 5 составляет 16,97 метров, в варианте II  - 14,7 метров, о чем указано в экспертном заключении и отображено графически в приложениях № 2 и 3. В связи с чем, вариант II предполагает оптимальный проезд к зданиям Литера «Г» и «Т» ответчика. 

Согласно пункту 8.10. «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей. Пунктом 8.6. СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров.

Учитывая изложенное, вариант II соответствует ширине проезда для пожарного автомобиля, указанной в п. 8.6. СП 4.13130.2013, а вариант I, с учетом сужения проезда к зданиям Литер «Г» и «Т» ответчика на 2,27 м по сравнению с вариантом II, не соответствует.

Таким образом, наиболее оптимальным, учитывающим интересы собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, является вариант II. 

Заложенный в нем подход в определении площади участков и их поворотных точек отвечает принципам разумности и справедливости, позволяет в сложившейся ситуации, как сохранить баланс интересов сторон, так и обеспечить сторонам наиболее полноценную хозяйственную деятельность и обслуживание объектов недвижимости.

Доводы истца о том, что при варианте 2 происходит вторжение части его  объектов на территорию ответчика, судом отклоняются, поскольку в любом случае при 2-х вариантах  рядом с  Литером А  истца находится земельный участок в пользовании  ФИО4 При этом, установление судом порядка пользования земельным участком является обязательным для сторон, и не может препятствовать истцу эксплуатировать свои объекты. Предположения истца о нарушении в будущем его прав ответчиком, не может являться основанием для возложения на последнего обязанности обустраивать новый въезд и согласовывать примыкание (что зависит от административных органов)  при возможности незначительного переноса старого, а также устройство к объектам более узкого проезда с нарушением норм пожарной эксплуатации и препятствованием  маневрирования грузового транспорта.  Иных возражений и правового обоснования  в отношении варианта 2 не заявлено. 

При таких обстоятельствах требования истца полежат удовлетворению, порядок пользования земельным участком площадью 11349 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону подлежит определению в соответствии с вариантом II, указанным в экспертном заключении № 119-А от 10.12.2021.  

В части требований истца о сносе строения «шиномонтаж» (размерами в плане 3,5м х 2,65м, высотой 3,0м (о сносе конструкций из сэндвич панелей,),  расположенного по адресу: 

<

...>, относительно здания Лит. «А» и навеса, расположенного по адресу: 

<

...>, относительно здания Лит. «А», суд апелляционной инстанции признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В данной части суд также учитывает выводы эксперта о несоответствии указанных объектов требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Ответчика ФИО4 надлежит обязать снести указанные объекты (шиномонтаж и навес) в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Армада» о неправомерности отнесения судебных расходов по иску и жалобе как на лицо, фактически не имеющее правопритязаний на пользование земельным участком в спорной части, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.  

От ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» вместе с экспертным заключением в материалы дела поступил счет на оплату за проведенную экспертизу № 364 от 13.12.2021 на сумму 60 000 рублей.

При этом, определением суда от 19.10.2021 был определить размер вознаграждения эксперта, равный примерно 40 000 руб. Эксперту указывалось на  необходимость обращения в суд при возникновении дополнительных вопросов.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Кодекса).

Согласно пунктам 22, 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 26 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В данном случае ходатайство об увеличении (изменении) стоимости экспертного исследования экспертом в материалы дела не направлено, пределы увеличения указанной суммы, а также согласие на увеличении указанной суммы у сторон получено не было, сумма необоснованна.

На депозитный счет суда сторонами (ИП ФИО4) внесено в общей сумме 40 000 рублей (платежное поручение №35 от 20.10.2021 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 28 от 08.09.2021 на сумму 30 000 рублей).

В названной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в счете на оплату № 364 от 13.12.2021 сумме 60 000 рублей за проведение экспертизы денежные средства на депозитном счете суда по настоящему делу отсутствуют. 

Апелляционный суд обращает внимание, что увеличение стоимости оплаты за проведение экспертного исследования решается до его проведения, либо в процессе, но никак не после окончания исследования и направления результатов в адрес суда.

При этом, эксперт, являясь профессионалом в рассматриваемой сфере, осуществляющим также проведение судебных экспертиз, был осведомлен о содержании п.п. 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Изложенное свидетельствует о перечислении с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» денежных средств в сумме 40 000 рублей за проведенную по делу экспертизу согласно определению суда от 19.10.2021. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам, кассационной жалобе, судебным экспертизам подлежат распределению между ФИО6 и  ФИО4 в равных долях, поскольку требования заявлены нематериального характера, фактически спор разрешен между указанными лицами и между ними определен порядок пользования спорной часть земельного участка. 

Так, истцом при обращении с настоящим иском уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (чек № 946 от 04.05.2017), при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 рублей государственной пошлины (чек № 393 от 27.08.2018), при подаче кассационной жалобы уплачено 3000 рублей государственной пошлины (чек № 742 от 05.12.2018). Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей (платежное поручение № 000076 от 13.02.2018).

Ответчиком ИП ФИО4 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 000020 от 18.06.2021), 40 000 рублей на оплату экспертизы (платежное поручение №35 от 20.10.2021 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 28 от 08.09.2021 на сумму 30 000 рублей).

ООО «СК «Армада» уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 18.06.2021).  

С учетом вышеизложенного, с ИП ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 1500 рублей государственной пошлине по апелляционной жалобе, 1500 рублей государственной пошлине по кассационной жалобе, 25 000 рублей за проведение экспертизы в суде первой инстанции. 

С ИП ФИО6 подлежит взысканию в пользу Дроботя 1500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 20 000 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции. 

С учетом зачета с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию 9500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобе, судебным экспертизам.

Кроме того, с ИП ФИО6 в пользу ООО "Строительная компания "Армада" надлежит взыскать 1500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Также, с ИП ФИО4 в пользу ООО "Строительная компания "Армада" належит взыскать 1500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу № А53-38563/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Определить порядок пользования земельным участком площадью 11349 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения № 119-А от 10.12.2021г. ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» путем:

выделить в пользование ООО «СК «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок площадью 6567 кв. м в следующих координатах:

 

№

X

У

429105,45

2211007,83

 

429100,38

2211019,77

 

429098,45

2211018,83

 

429007,01

2211191,47

 

429003,4

2211190,89

 

429001,66

2211197,01

 

428987,62

2211192,3

 

428998,6

2211166,1

 

429012,63

2211132,29

 

429022,89

2211105,82

 

429023,88

2211106,33

 

429029,55

2211103,3

 

429031,98

2211099,46

 

429040,02

2211087,32

 

429048,3

2211074,75

 

429058,92

2211055,1

 

429072,79

2211026,32

 

429058,37

2211021,47

 

429055,78

2211019,12

 

429054,66

2211015,61

 

429047,35

2211011,59

 

429045,14

2211010,86

 

429046,02

2211008,04      

 

429042,56

2211006,86

 

429043,91

2211002,87

 

429044,55

2211003,13

 

429045,79

2210999,05

 

429043,67

2210998,28

 

429057,55

2210958,50

 

429070,93

2210963,27

 

429070,38

2210964,56

 

429091,88

2210983,59

 

429103,00

2210988,37

 

429097,05

2211005,16

 

429105,45

2211007,83

 

Выделить в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок площадью 1087 кв. м в следующих координатах:

№

X

У

1

429137,07

2210892,22

2

429128,46

2210916,52

3

429116,29

2210911,95

4

429107,44

2210936,66

5

429093,59

2210931,73

6

429110,69

2210883,62

1

429137,07

2210892,22

 

Выделить в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок площадью 3695 кв. м в следующих координатах:

№

X

У

2

429128,46

2210916,52

7

429103,00

2210988,37

8

429091,88

2210983,59

9

429070,38

2210964,56

10

429070,93

2210963,27

И

429057,55

2210958,50

12

429071,38

2210918,85

13

429080,15

2210895,99

14

429088,66

2210893,39

15

429096,43

2210889,17

16

429099,91

2210880,1

6

429110,69

2210883,62

5

429093,59

2210931,73

4

429107,44

2210936,66

3

429116,29

2210911,95

2

429128,46

2210916,52

 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить часть земельного участка общей площадью 11349 кв. м. КН 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону, приходящуюся на долю индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), путем демонтажа следующих объектов: строения «шиномонтаж» (размерами в плане 3,5м х 2,65м, высотой 3,0м),  расположенного по адресу: 

<

...>, относительно здания Лит. «А» по левой межевой границам; навеса, расположенного по адресу: 

<

...>, относительно здания Лит. «А» по левой межевой границам, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобе, судебным экспертизам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 364 от 13.12.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина