﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36401/2020

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С. 

при участии:  

от заявителя: Поташева Н.Е. по доверенности от 03.02.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16306/2020) акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-36401/2020 (судья Анисимова О.В.) 

по заявлению акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения»

к  Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании постановления от 11.03.2020 № 003-2020/П-22-4-171

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (далее – заявитель, Общество, АО «ВНИТИ ЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) от 11.03.2020 № 003-2020/П-22-4-171, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением от 15.05.2020 суд возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «ВНИТИ ЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемым постановлением Обществу вменено административное правонарушение, совершенное в связи с непосредственным осуществлением Обществом предпринимательской (хозяйственной) деятельности, что является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Комитета от 11.03.2020 № 003-2020/П-22-4-171 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ за осуществление эксплуатации пылегазоулавливающих установок, которыми оснащены стационарные источники выбросов в атмосферный воздух, в отсутствие документов, предусмотренных Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, а именно: программы технического обслуживания, технического осмотра и проверки показателей работы ГОУ, руководства (инструкции) по эксплуатации ГОУ, паспортов ГОУ, назначенного должностного лица, ответственного за эксплуатацию ГОУ и ведение паспортов ГОУ.

Суд первой инстанции, исходя из объекта и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении правил подсудности при обращении в суд с настоящим заявлением, в связи с чем возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подсудны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ за осуществление эксплуатации пылегазоулавливающих установок, которыми оснащены стационарные источники выбросов в атмосферный воздух, с нарушением требований Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498.

Статья 8.21 КоАП РФ расположена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», таким образом, в рассматриваемом случае объектом посягательства вмененного Обществу правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ выражается в нарушении правил эксплуатации, неиспользовании сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, и связана с нарушением  норм действующего законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, являющегося одним из компонентов окружающей природной среды. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, обоснованно посчитал, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а ввиду допущения им нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, правомерно возвратил исковое заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, установив, что настоящее дело относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем заявление Общества правомерно возвращено подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возврат заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подсудности.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 11.03.2020 № 003-2020/П-22-4-171 в материалах дела не имеется, что не исключает возможности Общества реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подсудности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года по делу № А56-36401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк