﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57358/2021

17 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, литер Б, офис ком. 81 В, пом. 1-Н, ОГРН:1089847004421);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" (адрес:  Россия 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, литер А, пом. 4-2, ОГРН: 1167847458393);

о взыскании

при участии

- от истца: Гонтовт К.В. приказ от 05.02.2021 № 1

Петунина К.В., дов. от 01.11.2021

- от ответчика: Багиной С.С., дов. от 28.09.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" (далее – ответчик, Общество) 1 376 727,83 руб. задолженности по договору от 12.07.2016 № 9/П-16; 77 010,95 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 17.06.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 29.09.2021 суд принял к совместному производству встречный иск о взыскании с Института 218 486,71 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.07.2016 № 9/П-16.

В судебном заседании Институт поддержал требования первоначального иска; требования встречного иска признал в размере 15 256 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска просит отказать.

Общество против удовлетворения первоначального иска возражало по мотивам, изложенным в отзыве; требования встречного иска поддержало в полном объеме.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью основного юриста, отклонено судом, в отсутствие доказательств невозможности рассмотрения спора в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Принимая во внимание то, что заключение эксперта является только одним из возможных доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на заявленную сумму и предъявление результатам работ к приемке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы, в связи с ее нецелесообразностью.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «Петербургский НИПИГрад» (проектировщик) и ООО «СК «Монолит» (заказчик) был заключен договор от 12.07.2016 № 9/П-16, в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2016 № 1, от 20.06.2017 № 2, от 28.07.2017 № 3, от 07.02.2019 № 5 и Соглашения о замене стороны по делу от 06.12.2016, по условиям которого Проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии Р – рабочую документацию по объекту «Многофункциональный комплекс, 2 этап строительства. Корпус 1» (15-этажное здание расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным просп.), а также выполнить увязку проектных решений части разделов ПД ранее разработанного проекта стадии П и сопровождать процедуру согласований разработанной документации во всех надзорных органах по необходимости.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.2 общая стоимость работ по договору составляет 6 591 000 руб.

В дальнейшем на основании писем Заказчика из перечня работ была исключена часть работ, в связи с чем стоимость работ составила 4 456 679,83 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора расчет за выполненные по договору проектные работы Заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента принятия этапа выполненных работ. Окончательный расчет Заказчик производит после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3.3).

Результаты работ переданы Заказчику в полном объеме по согласованным и подписанным им актам приема-передачи документации: №1 от 08.10.2016, №№ 2, 3 от 19.10.2016, № 4 от 03.11.2016, № 5 от 23.11.2016, № 6 от 25.11.2016, № 7 от 02.12.2016, № 8 от 11.08.2017, № 9 от 07.09.2017,  № 10 от 12.10.2017, №№ 11-17 и №№ 18, 19 , 20 от 12.04.2018, № 20 от 10. 08.2018, № 21 от 21.08.2018, №№ 22, 23 от 24.08.2018, №№ 24, 25, 26 от 30.08.2018, № 27 от 14.12.2018, № 28 от 19.03.2019.

Замечания по результатам выполненных работ Проектировщику не направлялись.  

Также Заказчику были направлены счета на оплату и акты выполненных работ на все указанные работы. 

Заказчик принял и оплатил работы по актам на сумму 3 079 952,00 руб. 

Акты на сумму 386 043 руб. заказчик подписал, но не оплатил.

От подписания актов на сумму 990 684,83 руб. заказчик уклонился; мотивированный отказ от подписания актов проектировщику не направил; работы не оплатил.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика составила 1 376 727,83 руб.

За нарушение сроков оплаты Институт начислил Обществу, предусмотренную пунктом 5.3 договора неустойку, размер которой за период с 19.02.2019 по 17.06.2021 составил 77 010,95 руб.

Поскольку Общество претензии с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставило без удовлетворения, Институт обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Институтом сроков выполнения работ и начисления ему, предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, размер которой за период с 24.03.2017 по 27.07.2021 составил 218 486,71 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела передача Институтом результата работ (проектной документации) Обществу; акты выполненных работ частично подписаны ответчиком без возражений; от подписания актов на сумму 990 684,83 руб. Общество уклонилось; мотивированный отказ от их подписания Институту не направило.

 Доводы Общества о некачественном выполнении Институтом работ, признаны судом несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что вопреки доводам Общества, доказательств направления в адрес Института претензий по качеству разработанной им документации, в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата полученной документации для устранения выявленных недостатков. Более того, Общество не отрицает, что на основании разработанной Институтом документации, построен объект, который в 2020 году введен в эксплуатацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнение Институтом обязательств по договору.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Института о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 376 727,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Института возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Общество расчет не оспорило; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ – не заявило.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, с учетом 5% ограничения, предусмотренного пунктом 5.3 договора, подлежит удовлетворению.

В части требований Общества по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.03.2017 по 27.07.2021 в размере 218 486,71 руб., Институтом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество обратился в суд со встречным иском 05.08.2021, а, следовательно, для расчета неустойки должен применяться срок 3 года до момента обращения в суд, т.е. с 05.08.2018 и до момента передачи заказчику документации по каждому акту сдачи-приемки работ.

Проверив контррасчет Института с учетом срока исковой давности, в соответствии с которым размер неустойки составил 15 256,31 руб., суд признал его обоснованным и арифметически верным; Институт требования встречного иска в указанной части признал.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; встречный иск – частично.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Института подлежит взысканию задолженность в размере 1 437 967,47 руб. и неустойка в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора (пункт 5.3 договора от 12.07.2016 № 9/П-16). 

Кроме того, по результатам зачета судебных расходов с Общества в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 428 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» 1 453 738,78 руб. задолженности по договору от 12.07.2016 № 9/П-16, в том числе 1 376 727,83 руб. основного долга и 77 010,95 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 17.06.2021; неустойку, в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора (пункт 5.3 договора от 12.07.2016 № 9/П-16).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в доход федерального бюджета 27 537 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» 15 256,31 руб. неустойки по договору от 12.07.2016 № 9/П-16; 515 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» из федерального бюджета 17 109 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

По результатам зачета: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» 1 437 967,47 руб. задолженности; неустойку, в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора (пункт 5.3 договора от 12.07.2016 № 9/П-16). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в доход федерального бюджета 10 428 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 									Стрельчук У.В.