69/2019-12888(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-16138/2016

г. Самара

13 февраля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Александрова А.И.,  

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  участием:  

от финансового управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2019г.,  

от ОАО «Комплект-Плюс» - представитель ФИО4, доверенность от  23.01.2019г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 16 ноября 2018 года в части удовлетворения жалобы ФИО5, признании неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего  должника ФИО2, выразившиеся в не проведении описи имущества должника, в  непредставлении отчета по делу № А49-16138/2016 (судья Корниенко Д.В.), в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2017 г. по  заявлению открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» возбуждено дело о  признании банкротом гражданки ФИО6.  

Определением Арбитражного суда от 24 января 2017 г. в отношении гражданки  ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2017 г. в отношении  ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

06 июня 2018 г. в арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО5 поступила жалоба на неисполнение финансовым управляющим возложенных  на него обязанностей, согласно которой кредитор просил признать незаконными действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в: не проведении  анализа финансового состояния должника; не опубликовании в ЕФРСБ заключения о  

признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; не направлении отчетов о  деятельности кредиторам; не проведении описи имущества должника; не проведении  расчетов с кредиторами; не закрытии счетов. В связи с допущенными нарушениями  заявитель жалобы просил отстранить Малова В.М. от исполнения обязанностей  финансового управляющего Смеловой Н.В.  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от  заявителя жалобы поступило заявление об отказе от требований в части - признания  незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в: не  проведении анализа финансового состояния должника; не опубликовании в ЕФРСБ  заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; не проведении  расчетов с кредиторами; не закрытии счетов; отстранения ФИО2 от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО6  

На требованиях о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего ФИО2, выразившихся в не направлении отчетов о деятельности  конкурсным кредиторам и не проведении описи имущества должника заявитель жалобы  настаивал по доводам, изложенным в заявлении.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2018 г. по  делу № А49-16138/2016 принят отказ от требований о признании незаконными действий  (бездействия) финансового управляющего, выразившихся: в непроведении анализа  финансового состояния должника; неопубликовании в ЕФРСБ заключения о признаках  преднамеренного и фиктивного банкротства; непроведении расчетов с кредиторами;  незакрытии счетов; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО6 Прекращено производство по делу в данной части.  

Жалоба ФИО5 признана обоснованной. 

Признаны неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО2, выразившиеся в не проведении описи имущества  должника в соответствии со статьей 213.26 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в непредставлении отчета финансового управляющего в соответствии со  статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части  признания действий (бездействия) неправомерными и отказать в удовлетворении жалобы  ФИО5 в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря  2018 г. апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО2  оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 11 января  2019 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря  2018 г. апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО2  принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2019 года на 14 час  00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 07 февраля 2019 г. представитель финансового  управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить в  обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Идрисовой  А.А. (конкурсный кредитор) просил определение суда первой инстанции отменить в  обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

О приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной  жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом  исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2  ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления  документов в суде первой инстанции. Документы возвращены представителю  финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании.  

Представителем финансового управляющего ФИО2 заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об отложении  судебного заседания в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области  от 16 ноября 2018 г. в части удовлетворения жалобы ФИО5, признании  неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в не проведении описи имущества должника, в непредставлении  отчета по делу № А49-16138/2016, исходя из нижеследующего.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I,  VII - VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и  обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и  разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на  основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению финансовым управляющим  возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им при  осуществлении своих полномочий.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом  производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия  требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае ФИО5, являясь конкурсным кредитором,  (определением суда от 21.05.2018г. произведена замена уполномоченного органа,  включенного в реестр требований кредиторов 31.05.2017г., на ФИО5 в связи с  погашением ей требований к должнику об уплате обязательных платежей в полном  объеме) в обоснование заявленных требований указала на нарушение финансовым  управляющим должника требований ст. 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан  направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал,  если иное не установлено собранием кредиторов.  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в ходе проведения  процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка  предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в  связи с чем, финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о  своей деятельности не реже одного раза в квартал.  

Норма Закона о банкротстве (ст. 213.9), обязывающая финансового управляющего  направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, направлена на  осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве  граждан.  

Финансовым управляющим доказательств направления кредиторам отчетов о своей  деятельности в материалы дела, до обращения ФИО5 (конкурсный кредитор) с  жалобой в арбитражный суд первой инстанции, не представил и такие доказательства  отсутствуют в материалах дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должника  была исполнена обязанность по направлению в адрес конкурсного кредитора ФИО5 отчёта финансового управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для  признания неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении отчета финансового  управляющего в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, отклоняется  судебной коллегией, так как исходя из даты направления указанной финансовым  управляющим следует, что данная обязанность исполнена им уже после обращения  ФИО5 с жалобой в арбитражный суд первой инстанции.  

Таким образом, права конкурсного кредитора на своевременное извещение о  движении дела о несостоятельности (банкротстве) было нарушено.  

С учётом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о  наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в части  признания необоснованным бездействий финансового управляющего по непредставлению  кредиторам отчетов о своей деятельности.  

Также, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании  обоснованным заявления о признании незаконным действий (бездействия) финансового  управляющего, выразившихся в не проведении описи имущества должника в  соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества.  

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения  описи и оценки имущества.  

При этом, с учетом положения пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве,  подлежит применению аналогия в части срока аналогичного мероприятия в ходе  конкурсного производства - инвентаризации имущества должника - юридического лица.  

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, срок проведения  инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет три  месяца с даты введения процедуры.  

Соответственно, опись и оценка имущества гражданина финансовый управляющий  обязан провести в срок до трех месяцев.  

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества;  сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;  проверка полноты отражения в учете обязательств.  

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый  управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и  уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием  кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или  уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в  арбитражном суде (п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2017 г. ФИО6 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Доказательств составления описи и оценки имущества гражданина в  установленный законом срок финансовым управляющим в материалы дела представлено  не было.  

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в  соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании,  определенном регулирующим органом, а также подлежат размещению в сети "Интернет".  

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения, конкурсный  управляющий, обязан осуществить ряд мероприятий по проведению процедуры  конкурсного производства, в том числе, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена  обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника;  провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех  рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры,  

направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; исполнять иные, установленные Федеральным законом обязанности.  

При этом, в случае отсутствия имущества у должника, инвентаризационная опись  также должна быть размещена на сайте ЕФРСБ.  

Сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ в отношении должника ФИО6, не  содержат информации о проведении финансовым управляющим описи имущества  должника. В материалы дела финансовым управляющим, при рассмотрении данного  обособленного спора в суде первой инстанции, также не было представлено сведений о  проведенной им инвентаризации имущества должника.  

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 не исполняет предусмотренные  Законом о банкротстве обязанности, что выразилось в не составлении описи имущества  должника, непредставлении кредиторам должника отчетов финансового управляющего.  

Данное бездействие финансового управляющего нарушает права и законные  интересы кредиторов должника, поскольку влияет на возможность удовлетворения  включенных в реестр требований кредиторов должника, а также свидетельствует о  ненадлежащем информировании конкурсных кредиторов о ходе процедуры банкротства.  

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в  обжалуемой части определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября  2018 г. по делу № А49-16138/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2018 года в  части удовлетворения жалобы ФИО5, признании неправомерными действия  (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в не  проведении описи имущества должника, в непредставлении отчета по делу № А49- 16138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина  

 О.Н. Радушева