АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26857/18

г. Уфа

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНСОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 42 605 руб.  по договору №ЛГЧ-348 от 11.04.2017г., неустойки в размере 29 994 руб. 95 коп. (согласно уточнению).

При участии:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНСОЙЛ" о взыскании суммы основного долга в размере 42 605 руб.  по договору №ЛГЧ-348 от 11.04.2017г., неустойки в размере 29 996 руб. 16 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере в размере                       42 605 руб.  по договору №ЛГЧ-348 от 11.04.2017г., неустойку в размере                    29 994 руб. 95 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомления, направленные по адресу юридической регистрации, возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения". 

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком возражения по иску не представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между истцом                            "ЛуидорГарантия-Уфа" (Исполнитель) и ответчиком                           "НЕФТЕТРАНСОЙЛ" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнения работ) № ЛГЧ-348, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на основании заявок Заказчика в соответствии с "Правилами оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить соответствующие работы  в соответствии с порядком, предусмотренным договором  (л.д. 10-12). 

Фактическое оказание услуг Исполнителем подтверждается заказ-нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у Исполнителя ценам, а также иная информация, которую стороны сочтут необходимым указать (п. 1.2). 

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик обязуется произвести полную оплату услуг в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, в течение                            14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в т.ч. НДС 18%.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 42 605 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЧНС0008145 от 26.10.2017  на сумму 7 240 руб., заказ-нарядом № ЧНС0009283 от 17.11.2017  на сумму 27 075 руб., заказ-нарядом № ЧН00000493 от 18.01.2018  на сумму 8 290 руб., подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 14,17,19).

Ответчиком задолженность не оплачена и составила 42 605 руб. 

Факт и объем оказанных услуг сторонами не оспариваются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия                                                      № ЛГЧ-14/05/18 от  14.05.2018 о погашении ответчиком задолженности и договорной неустойки. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.  

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере в размере 42 605 руб.  по договору №ЛГЧ-348 от 11.04.2017г., неустойку в размере 29 994 руб. 95 коп. 

Ответчиком, надлежащим образом уведомленным, возражения по иску не представлены.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг и подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как следует из пункта 3.1 договора Заказчик обязуется произвести полную оплату услуг в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в т.ч. НДС 18%.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 42 605 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЧНС0008145 от 26.10.2017  на сумму 7 240 руб., заказ-нарядом № ЧНС0009283 от 17.11.2017  на сумму 27 075 руб., заказ-нарядом № ЧН00000493 от 18.01.2018  на сумму 8 290 руб., а также УПД  № ЧНГ0004587 от 26.10.2017  на сумму 7 240 руб., № ЧН0005119 от 17.11.2017  на сумму 27 075 руб., № ЧНГ0000239 от 18.01.2018  на сумму 8 290 руб., подписанными сторонами без возражений (л.д. 14 – 22). 

Ответчиком задолженность не оплачена и составила 42 605 руб. 

Факт и объем оказанных услуг сторонами не оспариваются.

Учитывая, что факт и объем выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты принятых работ не представил, следовательно исковые требования в части взыскания основного долга в размере 42 605 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29 994 руб. 95 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком  п. 3.1 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила                29 994 руб. 95 коп., из них:

 за период с  10.11.2017 по 01.08.2018  составила  5 755 руб. 80 коп.                 ( 7 240 руб. стоимость выполненных работ по заказ наряду *0,3%* 265 день),

за период с  02.12.2017 по 01.08.2018  составила  19 737 руб. 68 коп.                (27 075 руб. стоимость выполненных работ по заказ наряду *0,3%* 243 день),

за период с  02.02.2018 по 01.08.2018  составила  4 501 руб. 47 коп.                (8 290 руб. стоимость выполненных работ по заказ наряду *0,3%* 181 день).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                              (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления                      N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг не является чрезмерным.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая условие договора (пункт 5.1) о взыскании неустойки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг, суд не усматривает, что истец в данном случае выступал в качестве сильной стороны и навязал данное условие ответчику, пользуясь своим доминирующим положением.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был ограничен в выборе сервисных организаций, способных оказать ему услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, выполненных истцом.

Заключая договор, предусматривающий ответственность, в указанном размере, ответчик должен был особенно добросовестно и осмотрительно отнестись к своим обязанностям по оплате выполненных работ и не допускать просрочки их оплаты.

Кроме того, суд отмечает, что  в пункте 5.2 договора равнозначная ответственность виде неустойки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг предусмотрена и в случае, если свои обязательства нарушит исполнитель (истец).

С учетом изложенного, руководствуясь принципом свободы договора, суд злоупотребления правом со стороны истца, в части взыскания неустойки в размере, предусмотренном договором, не усматривает.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 29 994 руб. 95 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 904 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНСОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере                     42 605 руб., неустойку в размере 29 994 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 904 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев