﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4530/2021

22 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ТУГУЛЫМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6655000210, ОГРН 1026602233602)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании ущерба в сумме 3 108 799 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкоренко А.В. (посредством онлайн – заседания), представитель по доверенности №17 от 09.04.2021;

от ответчика: Филиппова Е.В., представитель по доверенности № 133/2020 от 20.12.2019, Антипина О.Ю., представитель по доверенности №109/2020 от 09.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании ущерба в сумме 3 108 799 руб. 00 коп.

Определением от 12.02.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

Определением от 26.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв в электронном виде, приобщен к материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его.

Определением от 05.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика во исполнение определения суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на бумажном носителе. Документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, позицию по ходатайству не выразили. 

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

От эксперта 21.07.2021 поступило ходатайство, в котором указано, что предоставленных судом материалов недостаточно для производства судебной экспертизы. В связи с эти эксперт просит предоставить дополнительные материалы и ответы на уточняющие вопросы указанные в ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство эксперта, суд назначил судебное заседание для разрешения ходатайства о представлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, а также вопроса о продлении срока проведения экспертизы на 27.07.2021.

Определением от 16.08.2021 удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы. Срок проведения экспертизы продлен до 04.10.2021.

В материалы дела № А60-4530/2021  поступило заключение эксперта № 059-пжэ/2021 от 14.09.2021 (на бумажном носителе).

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» судебное заседание перенесено на 15.11.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик против приобщения к материалам дела документов не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности возобновлении производства по делу. 

Лица, участвующие в деле, против возобновления производства не возражают, в связи с чем суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома № 7 по ул. Советская в д. Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области. 

22.04.2020 в строениях жилых домов и надворных постройках, расположенных по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, д. Ядрышникова. ул. Советская, д. № 5,7,8,9 произошел пожар, в результате которого были уничтожены жилые дома № 7, 8. 

Как указывает истец, согласно представленному им в материалы дела техническому заключению экспертизы от 02.06.2020 № 86, отвечая на вопрос о причине возникновения пожара, эксперт пришёл к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие раскаленных частиц металла, образующихся в результате электрического взрыва жидкой перемычки проводниковых материалов, при протекании аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач, а именно короткого замыкания на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученной 22.05.2020, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу линии электропередач, послужившие  причиной  возгорания, расположены  в границах электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Верховино», собственником которой является Ответчик. 

Истец составил смету на восстановление пострадавшего в пожаре имущества, прошедшую экспертизу сметной стоимости и получившую положительное заключение. 

По расчёту истца размер причинённых убытков составил 3 108 799 руб. 00 коп., которые истец и просит отнести на ответчика, как на лицо, виновное в возникновении пожара (в связи с ненадлежащим содержанием линии электропередач).     

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик не согласен с доводами истца, поскольку не считает себя лицом, виновным в возникновении пожара. Также ответчик не согласился с выводами, содержащимися в представленном в материалы дела заключения № 86, в связи с чем заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Относительно наличия аварийного режима в сети ответчик подчёркивает, что,  поскольку характерным свидетельством аварийного режима работы электрооборудования или электросети, как правило, является массовой выход из строя бытовых электроприборов потребителей, то такой режим должен был случиться на нескольких объектах. В то время как жалоб потребителей не поступало. Кроме того, факт исправного состояния ЛЭП подтверждается отсутствием записей в оперативном журнале оперативно-диспетчерской группы Тугулымского РЭС ПО «Талицкие электрические сети», и в оперативном журнале ПО «Талицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

Помимо этого, Ответчик указывает на то, что не является лицом, виновным в возгорании жилых домов и причинении ущерба Истцу, поскольку ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащая ОАО «МРСК Урала», находится на расстоянии 300 м от жилых домов, на которых произошло возгорание. Между указанной ЛЭП и жилыми домами расположен пустырь. Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2020 следует, что пустырь, расположенный между ЛЭП 0,4 кВ и жилыми домами по адресу Свердловская обл., Тугулымский р-он, д. Ядрышниково, ул. Советская, 5, 7, 8, 9 не был очищен от сухой травянистой растительности. 

В силу требований пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 19, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пожарной безопасности", части 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"  на Администрацию Тугулымского городского округа возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

Поэтому истец, являясь собственником загоревшего имущества (жилого дома), в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему земельном участке и жилом доме, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных свойств предметов, находящихся на территории его имущества (высохшая прошлогодняя растительность на его земельном участке). Возгорание высохшей травы, а впоследствии – жилых домов, само по себе свидетельствует о том, что истец как собственник не принял всех необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Как указывалось выше, определением от 06.07.2021 по ходатайству ответчика была назначена пожарно-техническая экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ММЦЭ" Алексееву Сергею Геннадьевичу. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

 1. Какова скорость и максимальное расстояние разлета брызг (частиц) расплавленного дугой КЗ металла, раскаленных частиц металла, образующихся в результате электрического взрыва жидкой перемычки проводниковых материалов, возникающих при аварийной работе ВЛ 0,4 кВ?

2. Какой размер и соответственно скорость остывания брызг (частиц) расплавленного дугой КЗ частиц металла, образующихся в результате электрического взрыва жидкой перемычки проводниковых материалов, при обстоятельствах произошедшего пожара с учетом погодных условий и сезонности (апрель - почва влажная, холодная)?

3. По описанию места возгорания и фотографиям установлено, что поверхность почвы под сухой травой в районе очага пожара была влажной, местами находились лужи, снег. Как могли повлиять влажность и температура поверхности почвы на скорость остывания частиц металла и их возможность служить причиной возгорания? Могла ли температура частиц металла, достигших земли, послужить причиной возгорания высохшей прошлогодней травы?

4. Мог ли возникнуть аварийный режим работы ЛЭП, вызвавший пожар, если аварийных отключений в сетях Ответчика 22.04.2020 не было?

5. Учитывая то, что разрыва провода линии электропередачи, части которого были изъяты дознавателем, не произошло, можно ли утверждать о взрыве жидкой перемычки проводниковых материалов, принимая во внимание, что на фотоизображении (Пожарное дело, лист №109) на обоих фрагментах провода видны следы незначительного повреждения (продолжительность эксплуатации, погодные условия, воздействие внешних факторов (птицы)?

6. Могла ли являться причиной пожара, возникшего в д. Ядрышникова 22.04.2020 в доме № 7 по ул. Советская, изложенная в Заключении эксперта № 86 от 02.06.2020 версия: «тепловое воздействие раскаленных частиц металла, образующихся в результате электрического взрыва жидкой перемычки проводниковых материалов, при протекании аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач, а именно короткого замыкания, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара»?

7. Каковы возможные причины пожара, произошедшего 22.04.2020 в д. Ядрышникова Тугулымского района, ул. Советская, 5, 7, 8 и 9?".

 В распоряжение экспертной организации были направлены из материалов дела необходимые для проведения экспертизы документы:

- техническое заключение № 86 от 02.06.2020 на 10 л.;

- фотоматериал на 7 л.;

- журнал оперативный на 11 л.;

- журнал оперативный (оперативно-диспетчерская группа Тугулымского

РЭС) на 4 л.;

- журнал сообщений потребителей о нарушении электроснабжения в сети

0,4 кВ (дело № 39.6-12, 2015 год) на 2 л.;

- поопорная схема-паспорт ВЛ-0,4 кВ от ТП-7481 Тугулымский РЭС

Тугулымский участок на 1 л.;

- распоряжение № 172-р от 10.04.2020 на 5 л.;

- дело № 20.10650043.60/74 на 118 л.

Согласно заключению эксперта № 059-пжэ/2021 от 14.09.2021, поступившему в материалы дела в рамках назначенной судом экспертизы,  наиболее вероятная причина возгорания на пустыре – воздействие внешнего источника зажигания. Материальных и объективных признаков возникновения горения на пустыре в результате короткого замыкания проводов ЛЭП экспертом не выявлено. Горение надворных построек дома № 7 вероятно возникло в результате горения на пустыре между улицами Юбилейной и Октябрьской. Дом № 7 по ул. Советской в д. Ядрышникова Тугулымского района загорелся в результате возгорания надворных построек этого дома (ответ эксперта на вопрос № 7 «Каковы возможные причины пожара, произошедшего 22.04.2020 в д. Ядрышникова Тугулымского района по ул. Советская, 5, 7, 8 и 9»).

В ответе на вопрос № 6 «Могла ли являться причиной пожара, возникшего в д. Ядрышникова 22.04.2020 в доме № 7 изложенная в Заключении № 86 версия «тепловое воздействие раскаленных частиц металла, образующихся в результате электрического взрыва жидкой перемычки проводниковых материалов при протекании аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередачи, а именно, короткого замыкания, на сгораемые материалы в районе пожара» эксперт сделал вывод о том, что в результате проведенного экспертного исследования  и установленных обстоятельств дела выявлено, что нет материальных признаков возникновения пожара в результате взрыва жидкой перемычки, образовавшейся в результате КЗ электропроводов ЛЭП с последующим разлетом металлически частиц и их контактом с прошлогодней травой. В пользу данного вывода экспертом изложены следующие факты:

-оплавления на изъяты электропровода незначительные, что не согласуется с образованием жидкой перемычки при КЗ, при взрыве которой образуется более 1000 металлически частиц;

-при разлете множества частиц при взрыве жидкой перемычки возникло бы несколько очагов горения сухой травы, а не один на расстоянии 6.3 м от ЛЭП; 

-дознаватель ОНД и ПР Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области лейтенант вн. Службы А.Б. Романов и эксперт СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области лейтенант вн. Службы А.А. Ракульцев упустили из виду то, что фронт горения поверхностного пожара распространяется не только по ветру, но и против него. Применительно к исследуемому пожару при нахождении очага пожара в 6,3 м от ЛЭП, границы горения по земле должны были выйти за границы прохождения ЛЭП, однако, этого не наблюдается;

-при КЗ на ЛП должны срабатывать элементы электрической защиты, что должно привести к выключению электричества в д. Ядрышникова;

-непосредственно перед обнаружением пожара прошел небольшой дождь, что снижает горючесть травяного покрова.

При ответе на вопрос № 5 «Можно ли утверждать о взрыве жидкой перемычки проводниковых материалов, учитывая то, что разрыва проводов линии электропередачи не произошло, а также принимая во внимание то, что на фотоизображении (пожарное дело, л. 109) на обои фрагментах проводов видны следы незначительного повреждения» эксперт указал на то, что незначительные повреждения электропроводов, которые были изъяты с места происшествия, указывают на отсутствие образования жидкой перемычки с последующим ее взрывом. Незначительные оплавления могут быть обусловлены большим переходным сопротивлением в результате несанкционированного подключения к ЛЭП. В Заключении № 86 отмечается, что  на изъятых с места происшествия электрических провода ЛЭП обнаружено 3 оплавления (два на одном и одно на другом электропроводе). Количество обнаруженных оплавлений не согласуется с КЗ.

В ответе на вопрос № 4 «Мог ли возникнуть аварийные режим работы ЛЭП, вызвавший пожар, если аварийных отключений в сетях Ответчика 22.04.2020 не было?» эксперт отмечает, что на ЛЭП предусматриваются элементы электрической защиты от токов КЗ т перегрузки, при и срабатывании происходить отключение электричества. Тот факт, что отключения электричества в деревне Ядрышникова является аргументом в пользу того, что КЗ на ЛЭП не было.

В Выводе по вопросу № 3 «Как могли повлиять влажность и температура поверхности почвы на скорость остывания частиц металла и их возможность служить причиной возгорания? Могла ли температура частиц металла, достигши земли, послужить причиной возгорания высохшей прошлогодней травы?» эксперт указал, что при попадании металлической частицы в воду или сне происходит мгновенное ее остывание за счет тепловых затрат на нагрев, испарение воды и плавление снега. Наличие влаги на поверхности травы снижает ее горючесть и уменьшает вероятность воспламенения травы под действием раскаленной частицы.

Таким образом Экспертным заключением опровергнуты выводы специалиста, содержащиеся в Заключении № 86, об очаге возгорания, о наличии аварийного режима работы в электрических сетях, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», послужившим причиной возникновения пожара, о причине возникновения пожара, а также о направлении распространения горения.

При этом данное экспертное заключение оценено судом, как одно из представленных доказательств, оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Заключение эксперта содержит выводы, которые сторонами не опровергнуты, экспертное заключение не оспорено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем не заявлено.    

Таким образом экспертным заключением № 059-пжэ/2021 от 14.09.2021  опровергнуты выводы специалиста, содержащиеся в заключении № 86, об очаге возгорания, о наличии аварийного режима работы в электрических сетях, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», послужившим причиной возникновения пожара, о причине возникновения пожара, а также о направлении распространения горения. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности (фотоматериалами, оперативными журналами, журналом сообщений потребителей о нарушении электроснабжения в сети), а также заключением эксперта, наличие вины ОАО «МРСК Урала» в возникновении пожара 22.04.2020 в д. Ядрышникова Тугулымского района не подтверждается.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020, Техническим заключением № 86 от 02.06.2020 подтверждается, что пустырь, расположенный между ЛЭП 0,4 кВ и жилыми домами по адресу Свердловская область, Тугулымский район, д. Ядрышниково, ул. Советская, 5, 7, 8, 9, в нарушение п. 17(1) Правил № 390 не был очищен от сухой травянистой растительности. Об этом же свидетельствует фотоматериал (приложение), из которого следует, что на пустыре повсеместно находится высокая высохшая прошлогодняя трава.

Возгорание высохшей травы, а впоследствии – жилых домов само по себе свидетельствует о том, что Истец как собственник сгоревшего дома, не выполнил требования Закона о пожарной безопасности, не принял всех необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение и распространение пожара.

В связи с чем, истцом не доказан как факт наличия неправомерных действий, так и причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований. 

Судебные расходы распределены судом следующим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 указанной статьи установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

От уплаты госпошлины истец освобождён, поэтому с учётом результата рассмотрения дела она не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку оплату услуг эксперта суд определением возложил на ответчика, такие расходы подлежат возмещению за счёт истца (ст. 106, 110 АПК РФ).   

Руководствуясь ст. 146, 147, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу возобновить. 

2. В удовлетворении исковых требований отказать. 

3. Взыскать с Администрации Тугулымского городского округа в пользу открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" 75 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								Т.А. Дёмина