ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36125/2019

Дело № А40-311794/18

г. Москва

26 июля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2019.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТЕРПЛАСТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-311794/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2478),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРПЛАСТ" (125319 Москва город улица 8 марта 4-я дом 6 строение 1 офис 4, ОГРН: 

<

***>)  

ООО к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СТРОЙПРОФМОНТАЖ" (115191 Москва город улица Рощинская 2-я дом 4 э 5 п 1a к 1 каб 503 р.м.19, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 179 004 583,48 руб., 

третье лицо: 1) акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (150001 Ярославская область город Ярославль улица большая Федоровская дом 63 пом. 1-6,8,9, ОГРН: 

<

***>); 2) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>, стр 3),

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 ООО "АСТЕРПЛАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПФ «СПМ» (далее – ответчик) по договору № ПКР-050/066/067/146/148/149/150/155/156/157/164/165-17/СП от 01.08.2017 долга в сумме 114 154 994,68 руб.,  неустойки  в сумме 64 849 588,80 руб.

21.05.2019 представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ликвидацию и исключение сведений об ответчике, находящемся с 07.03.2019  в стадии ликвидации, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Определением суда от 22.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что в случае ликвидации ответчика исполнение решения будет невозможным и в результате этого будет причинен значительный ущерб истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц в порядке ст.262 АПК РФ не поступили.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Иных доказательств в обоснование заявленного требования, помимо нахождения ответчика в стадии ликвидации, в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил.       

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим. 

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.п.9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 (в редакции от 27.06.2017) «О применении  арбитражными судами  обеспечительных мер» дано следующее разъяснение: «При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ».

В п.4 определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса совета администрации Красноярского края о проверке конституционности ч.3 ст.199 АПК РФ» указано, что: «Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 9 АПК Российской Федерации). Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом в силу части 7 статьи 93 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, а также замена одной обеспечительной меры другой, предусмотрено возмещение убытков, причиненных обеспечением иска (статьи 94, 95 и 98 АПК Российской Федерации), а в силу части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Наконец, может быть обжалован окончательный судебный акт в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями правил о применении обеспечительных мер. По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон».

Порядок ликвидации юридического лица, порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого  юридического лица,  защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица регламентированы ст.ст.63,64,64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.п.1-6 ст.22 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ               (в редакции от 27.12.2018; далее – Закон № 129-ФЗ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица. Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица. Представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявленная истцом  обеспечительная мера в виде «запрета на ликвидацию ответчика и исключения его из ЕГРЮЛ» правомерно и обоснованно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку нахождение ответчика в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о том, что непринятие этой меры сделает невозможным исполнение судебного акта и может причинить  значительный  ущерб заявителю, поскольку в процессе ликвидации юридического лица истец и иные кредиторы защищают свои права в порядке ст.ст.64,64.1. ГК РФ, ликвидация юридического лица осуществляется в установленном Закон № 129-ФЗ порядке при соблюдении прав ликвидируемого юридического лица и его кредиторов, в связи с чем названная обеспечительная мера, с учетом предмета и основания иска, может нарушить нарушает баланс прав и законных интересов сторон, иных кредиторов ответчика и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, влекущих необходимость применения запрошенной обеспечительной меры, истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил. 

  В связи с изложенным  вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ условий принятия обеспечительных мер в данном случае, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения   п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу                    № А40-311794/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья        В.Я. Гончаров

 

Судьи:                  Е.Е. Кузнецова

                                                                                                                                  А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.