ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019

                     Дело № А40-231261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющего ООО «Восток» ФИО1 (паспорт, лично),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Восток»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019,

принятое  судьей Е.В. Луговик, 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

об оставлении без рассмотрения заявление ООО «Ядринский механический завод» в деле о банкротстве ООО «Восток»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ядринский механический завод» в общем размере 1 664 687, 46 руб. с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Ядринский механический завод» 15.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Восток».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 заявление ООО «Ядринский механический завод» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ядринский механический завод» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Восток» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судами не дана оценка представленным ООО «Ядринский механический завод» документам, подтверждающим наличие у кредитора размера требований более 10% от включенных в реестр требований. Также заявитель указывает на аффилированность должника и  ФИО3

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Восток» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав конкурсный управляющего ООО «Восток», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной, ООО «Ядринский механический завод», ссылаясь на положения статей 10, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что оспариваемая сделки направлена на создание искусственной задолженности.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Ядринский механический завод» без рассмотрения, исходил из того, что у кредитора отсутствует право на обжалование сделки, поскольку он обладает менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал, что доводы об аффилированности и зависимости ФИО3 и ООО «Восток» основаны на сведениях об участниках и учредителях соответствующих кредиторов; надлежащих доказательств аффилированности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статьей 34 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, такими лицами являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами.

С учетом изложенного с даты принятия арбитражным судом определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника такой кредитор может считаться лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всеми установленными законодательством о банкротстве правами.

Судом округа установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по настоящему делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена кредитора ООО «Ядринский механический завод» на его правопреемника – ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 48 названного Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако ФИО4 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восток» не представил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Конкурсным управляющим ООО «Восток» не приведены доводы и доказательства того, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы должника и его кредиторов, поскольку он  вправе самостоятельном  обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением. Также конкурсным управляющим не указано на восстановление чьих процессуальных прав обращена подача его кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Сам факт не обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Процессуальное поведение ФИО4 может свидетельствовать об утрате интереса к рассмотрению настоящего спора, в то время как последствием отмены обжалуемых судебных актов является обязание судом кассационной инстанции суда первой инстанции рассмотреть  заявление конкурсного кредитора ФИО4 по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Восток» судом округа не установлено.Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-231261/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина 

Судьи:Д.В. Каменецкий

                                                                                          Е.А. Петрова