СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5337/2022-АК

г. Пермь

27 мая 2022 года

Дело № А71-16356/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Итанефть»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года по делу № А71-16356/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Итанефть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга и пени по договору на поставку нефти № 06/29/21 от  29.06.2021 в сумме 7 100 637,10 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итанефть»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефти   № 06/29/21 от 29.06.2021 в сумме 6 623 728,64 руб., пени в сумме  476 908,46 руб., а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 иск  удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 7 100 637 руб. 10 коп., в  том числе 6 623 728 руб. 64 коп. основного долга и 476 908 руб. 46 коп. пени,  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также  58 503 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не приводя доводов  по существу спора, ответчик настаивает на том, что решение принято с  нарушениями норм процессуального права, а именно: ответчик заявил  ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения юриста  ООО «Итанефть» на больничном в связи с выявленным COVID-19. Однако  указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено, рассмотрение  настоящего дела не отложено, в связи с чем ответчик не смог представить в суд  свои доводы и возражения, оспорить иск по существу, а также по размеру  предъявленных требований и разумности судебных издержек. Кроме того, суд  должен был вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства в виде отдельного документа.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы  жалобы находит несостоятельными.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Флагман инжиниринг»  (поставщик) и ООО «Итанефть» (покупатель) заключен договор поставки  нефти № 06/29/21 от 29.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется  поставить покупателю сырую нефть в порядке и на условиях, предусмотренных  договором, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с  условиями договора.  

В соответствии с условиями заключенного договора истец поставил в  адрес ответчика продукцию на общую сумму 15 722 797,94 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 8 от  29.06.2021, № 10 от 31.07.2021, № 11 от 31.08.2021 на 6 623 728,64 руб., актами  приема-передачи продукции, а также реестрами передачи нефти,  подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата за передаваемую продукцию  осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на  

 

расчетный счет поставщика до 10.07.2021 на основании счета на оплату от  поставщика.  

Ответчик оплатил только 9 099 069,30 руб. 

То есть осталась неоплаченной продукция, поставленная по УПД от  31.08.2021 на 6 623 728,64 руб.  

Истец в адрес ответчика отправил претензию от 21.09.2021, которой  просил оплатить образовавшуюся задолженность, указав, что в случае  неоплаты долга потребует уплаты пени.  

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном  взыскании долга и пени.  

Удовлетворяя иск, суд исходил из его обоснованности как по праву, так и  по размеру.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание  возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

 

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела  подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование в  части взыскания основного долга 6 623 728 руб. 64 коп. удовлетворено судом  первой инстанции правомерно.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату  поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в  размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку товар на 6 623 728,64 руб., поставленный по УПД от 31.08.2021,  ответчик не оплатил, требование истца о взыскании неустойки в размере  476 908,46 руб., начисленной с 06.09.2021 по 16.11.2021 (72 дня) является  законным и обоснованным.  

Приложенный к исковому заявлению расчет неустойки (л.д.5) проверен  судом апелляционной инстанции и признан правильным.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

На это же указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которому, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

 

Ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в  суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представлено.  

В исковом заявлении истец заявил также требование о взыскании с  ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.  Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными  в материалы дела документами: договором на оказание правовой помощи от  17.11.2021, заключенным с НО «Удмуртская республиканская коллегия  адвокатов», приходным ордером от 17.11.2021 на сумму 40 000 руб.  

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда первой  инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что по итогам первого судебного заседания,  состоявшегося 19.01.2022, спор не был рассмотрен по существу в связи с  поступившими возражениями ответчика относительно рассмотрения дела в его  отсутствие (л.д.84). Определением от 19.01.2022 суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству, перешел к нему и отложил  рассмотрение дела на 03.03.2022. Указанное не противоречит положениям  статьи 137 АПК РФ.  

Ко второму судебному заседанию ответчик направил ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя на  больничном. При этом ходатайство подписано генеральным директором  ООО «Итанефть» ФИО2 Какой представитель намерен участвовать в  судебном заседании со стороны общества, в ходатайстве не указывалось.  Документов в подтверждение болезни представителя к ходатайству не  приложено (л.д.91-92).  

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ, случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства от 03.03.2022 и отказав в его удовлетворении, суд первой  инстанции справедливо исходил из того, что явка сторон в судебное заседание,  обязательной не признана, наличие уважительных причин для неявки  представителя ответчиком не доказано.  

К апелляционной жалобе документы в подтверждение нетрудоспособности  представителя также не приложены. Более того, по-прежнему не назван сам  

 

представитель, который намеревался участвовать со стороны ответчика.  Апелляционная жалобы подписана генеральным директором ООО «Итанефть»  ФИО2  

Из данных обстоятельств видно, что ходатайство об отложении судебного  разбирательства было направлено исключительно на затягивание спора, что  само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении (часть 2  статьи 41, часть 5 статьи 159 АПК РФ).  

В любом случае невозможность явки ответчика в судебное заседание не  освобождает его от обязанности по представлению отзыва на исковое заявление  с приложением документов в подтверждение своей позиции, причем в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом и доказательствами до  начала судебного разбирательства (статьи 131, 135 АПК РФ).  

При этом с момента получения определения суда о принятии искового  заявления к производству (07.12.2021) до рассмотрения спора по существу  (03.03.2022) у ответчика имелось достаточно времени для представления  отзыва, возражений на исковое заявление, в том числе относительно размера  неустойки и предъявленных истцом судебных расходов.  

Ответчик предоставленными ему процессуальными правами не  воспользовался, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления  последствий не совершения процессуальных действий.  

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2022  года по делу № А71-16356/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

 И.В. Борзенкова  

Судьи 

 Е.Ю. Муравьева