АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А66-2889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,  судей  Михайловской  Е.А., Серовой В.К.

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 29.07.2019 № 250),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатке от 01.02.2021) по делу № А66-2889/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд», адрес: 171252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 305 511 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», адрес: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2021), решение суда от 06.10.2020 отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 143 787 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 18 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении данной части требований Компании отказано. В остальной части решение суда от 06.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Компании просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, и возражала против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Конаково, Тверской области. Перечень домов содержится в анкете Компании, размещенной в разделе 1.4 на сайте www.reformagkh.ru.

В период с января 2016 года по декабрь 2017 года Общество как лицо, наделенное статусом гарантирующего поставщика, в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения поставляло в дома, находящиеся под управлением Компании, электрическую энергию, определяя ее объем по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях, принадлежащих сетевой организации.

Оплата потребленной электрической энергии произведена Компанией в полном объеме.

Компания, ссылаясь на необходимость расчета в исковой период объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, на излишнюю в связи с этим уплату Обществу денежных средств в размере 6 305 511 руб. 64 коп., которые, по мнению Компании, являются неосновательным обогащением Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 2 143 787 руб. 91 коп. и в этой части иска отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению. 

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период Общество определяло объем отпущенной в многоквартирные дома Компании электрической энергии на основании приборов учета, установленных в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В  рамках  рассмотренных  Арбитражным  судом  Тверской  области  дел  № А66-771/2018, А66-1290/2018 и А66-19472/2017 по спорам о взыскании Обществом с Компании долга по оплате электрической энергии за предшествующие исковому периоды, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения объема отпущенной Компании электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, в связи с допущенными при их установке нарушениями, признав доводы Компании о необходимости расчета объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, с применением норматива потребления коммунального ресурса.

С учетом данных выводов арбитражного суда, по расчету Компании она переплатила Обществу в спорном периоде 6 305 511 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 2 143 787 руб. 91 коп., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в применимой к спорным правоотношениям  редакции, действовавшей с 30.06.2016, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 –1,5.

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 23.08.2012 № 337-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета для потребителей Тверской области» определено, что при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется в соответствии с приложением к названному Приказу с учетом повышающего коэффициента, составляющего с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 1,4.

Поскольку порядок определения объема потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента предусмотрен императивно, апелляционный суд признал верными доводы Общества о необходимости расчета объема потребленного ресурса с учетом данного повышающего коэффициента в отношении домов, где имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета в силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Апелляционный суд правильно отметил, что наличие такой технической возможности Компанией не опровергнуто, из принятых по указанным выше арбитражным делам судебных актов следует, что такие приборы учета впоследствии в домах Компании установлены.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что Общество не выставляло Компании счета на оплату электрической энергии на общедомовые нужды с применением повышающих коэффициентов, так как это было обусловлено применением в расчетах за спорный период показаний приборов учета, на основании которых и определялся объем электрической энергии.

По расчету Общества, не опровергнутому Компанией, стоимость объема потребленного в исковой период ресурса с учетом повышающего коэффициента, на получение которой с Компании Общество вправе рассчитывать, составляет 6 902 897 руб. 77 коп. Указанная сумма не может являться для Общества неосновательным обогащением.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что из расчета неосновательного обогащения не подлежат исключению начисления по центральным тепловым пунктам (далее – ЦТП) и пожарным щитам, расположенным по адресам: ул. Энергетиков, 

<

...> а также по нежилому помещению, находящемуся по адресу: ул. Горького д. 5.

Суды установили, что оплата электроэнергии в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Горького д. 5, занимаемого Компанией, производится по отдельным платежным документам, представленным в материалы дела, а доказательств того, что указанные выше ЦТП и пожарные щиты, расположенным по адресам: ул. Энергетиков, 

<

...> относятся к общему имуществу многоквартирных домов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Компания в счет оплаты спорного периода уплатила Обществу 11 064 621 руб. 50 коп., тогда как надлежало уплатить 6 902 897 руб. 77 коп., на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 4 161 723 руб. 73 коп. 

Во взыскании 2 143 787 руб. 91 коп. неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Доводы подателей жалоб, иное толкование ими действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2021) по делу № А66-2889/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.А. Михайловская

В.К. Серова