/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-601/2017

г. Краснодар

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика                             «Приморская» (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106) и заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в                                 сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея                                     (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752),  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения                                                         информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                                    рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» на определение Арбитражного суда                                  Краснодарского края от 24.11.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление                            Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018                                                       (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А) по делу № А32-601/2017, установил следующее.

ООО «Птицефабрика «Приморская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.11.2016 №14-02-67-ЭП-2.

Решением от 24.03.2017, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.11.2017 суд взыскал с управления в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2017  определение суда                         первой инстанции от 24.11.2017 оставлено без изменения.  Суд апелляционной инстанции взыскал с управления в пользу общества 4 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты мотивированы тем, что размер понесенных обществом и заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя                                             (40 тыс. рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора. Суд апелляционной инстанции указал, что общая стоимость фактически выполненных представителем общества действий по защите интересов в суде апелляционной инстанции составляет 4 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы указывает, что заявленные обществом к взысканию  судебные расходы являются разумными, поскольку их размер ниже минимальных расценок, установленных адвокатской палатой Краснодарского края на 20%. Судебные инстанции произвольно уменьшили размер заявленных обществом судебных расходов, при этом доказательства чрезмерности понесенных обществом судебных расходов  управление не представило.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу                                        конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суды установили, что в обоснование понесенных расходов общество представило в материалы дела  соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2012                                       № 10/1, заключенное с адвокатским кабинетом Романец В.Ю. (адвокат), по                               условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению                                    поручение об оказании юридической помощи – консультации доверителя по правовым вопросам, возникающим при осуществлении деятельности доверителем, а также представление интересов доверителя в гражданском и административном судопроизводстве.

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению об                                        оказании юридической помощи от 24.07.2012 № 10/1 стоимость предоставляемых адвокатом услуг определена в сумме 40 тыс. рублей, составление исковых заявлений,                                    жалоб и ходатайств –   4 тыс. рублей  (до трех страниц), каждая последующая                             страница – 1 200 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-сдачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2012 № 10/1 стоимость предоставляемых адвокатом услуг составила 148 тыс. рублей, в том числе, 40 тыс. рублей за ведение дела в Арбитражном суде Краснодарского края о признании недействительным предписания от 10.11.2016   № 14-02-67-ЭП-2  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Согласно сводному акту приемки-сдачи оказанных услуг по соглашению № 10/1 об оказании юридической помощи от 24.07.2017 по делу № А32-601/2017, стороны утвердили следующий перечень оказанных услуг: 26.12.2016 осуществлен                                      анализ материалов плановой проверки общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская», проведенной в период с 19.10.2016 по 10.11.2016 административным органом; 27.12.2016 осуществлен анализ документов,                              имеющихся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью                                «Птицефабрика «Приморская», касающихся плановой проверки, проведенной в период с 19.10.2016 по 10.11.2016 административным органом; 27.12.2016 произведен                                      анализ судебной практики по аналогичным спорам, сложившейся на территории Российской Федерации; 28.12.2016 подготовлено и направлено в Арбитражный                                     суд Краснодарского края заявление о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея                                                           от 10.11.2016 № 14-02-67-ЭП-2; 14.02.2017 принято участие в судебном заседании по делу № А32-601/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края; 28.02.2017 проанализирован отзыв на заявление от 13.02.2017 № 02/961, составленный административным                                   органом; 01.03.2017 подготовлены пояснения к заявлению о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере                                      природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.11.2016 № 14-02-67-ЭП-2; 02.03.2017 принято участие в судебном заседании по делу № А32-601/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края; 05.03.2017 подготовлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела; 06.03.2017 принято                         участие в судебном заседании по делу № А32-601/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Услуги представителя оплачены обществом в установленном размере, что подтверждается представленными в материалы копиями квитанций от 27.01.2017 № 1, 02.02.2017 № 2 на сумму 148 тыс. рублей.

Оценив с точки зрения разумности понесенные  обществом судебные расходы, суды сделали вывод о необходимости снижения заявленного к взысканию размера судебных расходов до 15 тыс. рублей, (3 500 рублей за подготовку и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.11.2016 № 14-02-67-ЭП-2; 5 тыс. рублей за участие в судебном заседании 14.02.2017 в суде первой инстанции; 1 тыс. рублей за подготовку пояснений к заявлению о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.11.2016   № 14-02-67-ЭП-2; 5 тыс. рублей за участие в судебном заседании 02.03.2017  в суде первой инстанции, которое продолжено после перерыва 06.03.2017;                     500 рублей за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела).

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель общества выполнил следующие фактические действия по защите интересов в суде апелляционной инстанции: подготовил и подал апелляционную жалобу на определение от 24.11.2017, составил и подал отзыв на жалобу управления. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества участия не принимал.

Исходя из средней стоимости услуг представительства адвоката в арбитражном судопроизводстве в Краснодарском крае, условий соглашения от 23.01.2013 № 1 и соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2017 № 1/10, доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу управления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общая стоимость фактически выполненных представителем общества действий по защите интересов в суде апелляционной инстанции составила                 4 тыс. рублей (3 тыс. рублей – составление и подача апелляционной жалобы, 1 тыс. рублей за составление и подачу отзыва).

Судебные инстанции с учетом содержания и предмета основного спора, объема совершенных представителем общества процессуальных действий, уровня сложности поднимаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов,  информации, содержащейся в письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015 о результатах мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 – 2015 годах, оценили размер понесенных судебных расходов с соблюдением баланса интересов сторон в размере 15 тыс. рублей на услуги представителя при производстве в суде первой инстанции и 4 тыс. рублей на услуги представителя при производстве в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,                                          объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды, учитывая объем собранных и представленных                                    по делу доказательств, характер спора, а также объем проведенной                                     представителем работы и затраченное им время на составление документов                                             по делу, представительство в суде, пришли к верному выводу о том, что размер                              оплаты услуг представителя в заявленной сумме не является разумным по                                отношению к объему проделанной работы,  и о наличии оснований для                                      частичного удовлетворения заявленного обществом требования о                                               взыскании с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 и                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018                                       по делу № А32-601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо

                                                                                                                                Л.А. Черных