ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22154/2022

г. Самара

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВент" – представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2022),

от Судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО3 – представитель не явился, извещена,

от ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от УФССП России по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж-2» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВент"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу         № А55-22154/2022 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВент", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО3, г. Тольятти, Самарская область,

2) ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области,

3) УФССП России по Самарской области,

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж-2» (ИНН 

<

***>),

об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать необоснованным, незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского района №1 ОСП по городу Тольятти ФИО3 от 22 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления от 12.07.2022 г. о приостановлении исполнительного производства №6375 1/2263028-ИП от 28.06.2022;

- в целях устранения выявленного нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского района №1 ОСП по городу Тольятти, в работе которого на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления будет находиться исполнительное производство №63751/2263028-ИП от 28.06.2022г.. рассмотреть заявление от 12.07.2022 г. о приостановлении исполнительного производства № 63751/2263028-ИП от 28.06.2022г. и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу           № А55-22154/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу № А12-29379/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Тепловент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 13 774 755 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную оплату выполненных работ размере 751 931 рубль 95 копеек, задолженность по оплате дополнительных работ в размере 3 630 128 рублей 80 копеек, всего 18 156 816 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 438 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А12-29379/2021 оставлены без изменения.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО3 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 163751/22/63028-ИП.

12 июля 2022 г. ООО «Тепловент» через сервис Госуслуги (№2040536914) было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 163751/2263028-ИП от 28.06.2022г на основании Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497. подпункта 4 пункта 3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.9 ч.1 сг.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (копию прилагаю).

22 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского района №1 ОСП по городу Тольятти ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 12.07.2022 г. о приостановлении исполнительного производства № 163751 /2263028-ИП от 28.06.2022г. В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем в постановлении указано - «Основания для приостановки исполнительного производства в соответствии пп 4. п 3 ст 9.1 №127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют».

Заявитель полагая, что указанное выше постановление противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых   действий   (бездействия),   наличия   у   органа   или   лица   надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на всех должников. В ходе исполнения требований исполнительного документа должником не были предоставлены сведения об отсутствии возможности исполнения данного документа. Напротив, в рамках исполнительного производства должником производились оплаты с организациями, денежные средства на счетах юридического лица имеются, в Едином федеральном реестре сведения о несостоятельности (банкротстве) общества отсутствуют. В рамках исполнительного производства, при направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, установлено наличие у него открытых расчетных счетов, на которых находятся денежные средства, а также имеются зарегистрированные транспортные средства. Как отмечено судом, данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и отсутствии возможности исполнить требование исполнительного документа. Согласно позиции суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительного производства, действует недобросовестно, поскольку приведет к необоснованному затягиваю исполнения решения суда и нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что прямо противоречит положению ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обжалуемом судебном акте также приведена позиция Министерства юстиции РФ, изложенной в письме от 07.05.2022 № 04-52513/22, где указано, что «исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона № 127ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.  Работа судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеназванного исполнительного документа строго регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя относительно признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 12.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 63751/22/63028-ИП от 28.06.2022 отклонены судом  первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд  первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим   спорам   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от   18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 22.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.       Между тем, сведений о том, что заявитель является именно таким лицом,  в материалы настоящего дела не представлено. 

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. 

При этом, суд апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что заявитель не отказывался от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения заявления ООО "ТеплоВент" имелись и подтверждены. 

Должник по спорному исполнительному производству не отказывался от исполнения своих обязательств, а воспользовался мерой государственной поддержки в виде моратория.

Довод ответчика о том, что действие моратория распространяется только в отношении тех лиц, в отношении которых поданы заявление о признании банкротами, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни вышеуказанные положения действующего законодательства, ни положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 такой оговорки не содержат.

Ссылка судебного пристава-исполнителя  и суда первой инстанции на письмо Минюста России от 07.05.2022 г. № 04-52513/22 апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указывает сам Минюст России в письме, Министерство не наделено полномочиями по разъяснению законодательства РФ об исполнительном производстве, а мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства РФ или доказательства в суде.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского района №1 ОСП по городу Тольятти ФИО3 от 22 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления от 12.07.2022 г. о приостановлении исполнительного производства №6375 1/2263028-ИП от 28.06.2022 подлежат удовлетворению.

Изложенный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А55-11818/2022, от   05.10.2022 по делу №А72-7223/2022, от 27.07. 2022 по делу №А65-10065/2022 и др..

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание ненормативного акта недействительным, решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, апелляционный суд не возлагает на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент вынесения настоящего постановления срок действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 истек, а следовательно, оснований для вынесения на данный момент судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу № А55-22154/2022 и принимает по делу новый судебный акт, которым признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 № 63028/22/536104 от 22.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу         № А55-22154/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 № 63028/22/536104 от 22.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова