АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6328/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                     20 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича, 

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.12.2021, и в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, его представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерфинТэк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Москва, о признании незаконными решения комитета Союза "СОАУ "Альянс", г.Н.Новгород, по выбору для представления в арбитражный суд для утверждения на должнике ООО "ТАТЭК" ФИО3, принятое на заседании комитета Союза "СОАУ "Альянс" по отбору кандидатур арбитражных управляющих от 26.02.2021, и действия Союза "СОАУ "Альянс", наделенного отдельными публичными полномочиями, при проведении отбора кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве ООО "ТАТЭК", как несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ООО "ИнтерфинТэк"; об обязании Союза "СОАУ "Альянс" устранить нарушения прав, свобод и законных интересов конкурсного кредитора ООО "ИнтерфинТэк" путем проведения повторной процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Банка ГПБ, ТКБ БАНК ПАО, ООО «АТ-Электросистемы», ООО «Алгоритм», ООО «Диаком», ООО «Электро-техническая Компания-С», ООО «Техэнергокомплект», ООО «Импэкс Электро», ООО «Спектр-Поволжье», ООО «Интурист-Самара», ООО «АСГ Трансформаторен», ООО «Сервисный металлоцентр «Союз», ООО «Энерго-52», ГАУЗ «Заинская центральная районная больница», ООО «Эллевин», ООО «Эрика», ИП ФИО4,, ФНС России, ООО «Заинский водоканал», ООО «Уруссинский электромеханический завод», ООО «РегионОпт», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан, г.Казань», АО «Шнейдер Электрик», ООО «СИК «СТИНК», ООО «Ривер Консалт»-121069, ООО «ХимСтройПродукт», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Гермес Трансконсалтинг», ООО Группа «Апатор», 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИнтерфинТэк" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными решения комитета Союза "СОАУ "Альянс" (далее – заинтересованное лицо, Союз), г.Н.Новгород, по выбору для представления в арбитражный суд для утверждения на должнике ООО "ТАТЭК" ФИО3, принятое на заседании комитета Союза "СОАУ "Альянс" по отбору кандидатур арбитражных управляющих от 26.02.2021, и действия Союза "СОАУ "Альянс", наделенного отдельными публичными полномочиями, при проведении отбора кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве ООО "ТАТЭК", как несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ООО "ИнтерфинТэк"; об обязании Союза "СОАУ "Альянс" устранить нарушения прав, свобод и законных интересов конкурсного кредитора ООО "ИнтерфинТэк" путем проведения повторной процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Союз возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, мотивированных позиций по делу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд пришел к мнению, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22622/19 от 18.05.2020 (резолютивная часть) ООО «ТАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22622/19 от 30.10.2019 требования ООО «ИнтерФинТэк» включены в реестре требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 860 000,00 рублей задолженности и 20 428,00 рублей расходов по госпошлине.

15.02.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «ТАТЭК», принято решение об определении саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Союз «СОАУ «Альянс» (603000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с п.3 ст.45 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель ООО «ИнтерФинТэк» принял участие в процедуре выбора кандидатуры арбитражного управляющего ООО «ТАТЭК» Комитетом по отбору кандидатур Союза «СОАУ «Альянс» 26.02.2021 в 14:00.

Комитетом по отбору кандидатур Союза «СОАУ «Альянс» принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего на процедуру банкротства ООО «ТАТЭК» ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Конкурсный кредитор ООО «ИнтерФинТэк» считая, что при проведении процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего, Комитетом по отбору кандидатур Союза «СОАУ «Альянс» допущен ряд существенных нарушений, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: разрабатывать и устанавливать обязательный для выполнения саморегулируемой организацией порядок определения компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, включая критерии определения, в зависимости от особенностей дела о банкротстве конкретного должника и процедуры, применяемой в деле о его банкротстве, для целей, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Советом Союза «СОАУ «Альянс» 08.06.2016 было утверждено Положение «О Комитете по отбору кандидатур арбитражных управляющих Союза «СОАУ «Альянс» и правилах осуществления им деятельности» (далее - Положение).

Разделом 7 Положения определены критерии выбора арбитражных управляющих.

Разделом 8 Положения установлены критерии компетентности, добросовестности и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно ч.11 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

В процессе рассмотрения настоящих требований судом установлено следующее.

25.11.2021 на электронную почту Союза от арбитражного управляющего ФИО3 поступило письмо б/н от 25.11.2021, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО3 отзывает ранее выданное им согласие на назначение на должника ООО «Татарстанская Электротехническая Компания».

Также от арбитражного управляющего ФИО3 на электронную почту Союза поступило электронное письмо, из которого следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан в дело №А65-22622/2019 (дело о банкротстве ООО «Татарстанская Электротехническая Компания») им направлен отзыв его согласия на утверждение на указанного должника.

В связи с этим был проведен повторный опрос арбитражных управляющих на предмет наличия или отсутствия согласия быть утвержденными на данного должника.

По результатам повторного опроса никто из арбитражных управляющих не дал свое согласие на назначение на должника ООО «Татарстанская Электротехническая Компания». Данное обстоятельство подтверждается копией Протокола опроса №332/11 от 25.11.2021.

В связи с этим на заседании Комитета по отбору кандидатур арбитражных управляющих, состоявшемся 25.11.2021, принято решение: «В соответствии со ст.45 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Положением Союза «СОАУ «Альянс» «О Комитете по отбору...» Уведомить Арбитражный суд, заявителя и должника о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на данного должника в связи с отсутствием арбитражных управляющих, давших согласие быть утвержденными». Данное обстоятельство подтверждается копией Протокола заседания Комитета Союза «СОАУ «Альянс» по отбору кандидатур арбитражных управляющих №332/11 от 25.11.2021. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан в дело №А65-22622/2019 Союзом «СОАУ «Альянс» направлена информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на назначение на должника ООО «Татарстанская Электротехническая Компания», что подтверждается копией письма исх. №518/11 от 25.11.2021. 

Указанная информация получена Арбитражным судом Республики Татарстан 25.11.2021 в 13 часов 54 минуты, данное обстоятельство подтверждается копией электронного письма от 25.11.2021, поступившего на адрес электронной почти Союза «СОАУ «Альянс».

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим ФИО3 отозвано его согласие на назначение на должника ООО «Татарстанская Электротехническая Компания», оспариваемое решение Комитета по отбору кандидатур от 26.02.2021 утратило свою актуальность в связи с принятием 25.11.2021 Комитетом по отбору кандидатур нового решения.

Кроме того, в ходе судебного заседания от представителя заинтересованного лица в материалы дела представлена выписка из протокола №289 заочного заседания Совета Союза от 22.12.2021, в которой отражено следующее: «Прекратить членство в Союзе «СОАУ «Альянс» ФИО3 (Республика Татарстан) на основании личного заявления о выходе, в соответствии с п.11 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, п.п.1 ст.6.6 Устава Союза «СОАУ «Альянс», п.п.1 ст.7.1 Положения «О членстве в Союзе «СОАУ «Альянс».

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом того, ФИО3 отозвал свою кандидатуру, а других желающих нет, суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых последствий для заявителя. При этом, Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий для признания оспариваемого решения заинтересованного лица незаконным, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в относится на заявителя.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования общества с ограниченной ответственностью "ИнтерфинТэк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Москва, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                         А.В.Леонов