МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-87537/25-91-909

г. Москва

02 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 11 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-87537/25-91-909 по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 826 168,61 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 826 168,61 руб. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.06.2025.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство и передаче их по подсудности рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что исковое заявление ООО «Модум-Транс» подано с нарушением договорной подсудности, установленной в п. 7.3 договора № ТОРЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 23.12.2020 и п. 8.4 договора №ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021. 

Согласно п. 7.3 Договор № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 и п. 8.4 Договора №ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались услуги по настоящему договору. 

При этом суд обращает внимание на то, что СП ЦДИ являются предприятиями Центральной дирекции инфраструктуры, который в свою очередь является филиалом ОАО «РЖД», таким образом юридически, конкретные СП ЦДИ не являются обособленными подразделениями или филиалами, т.е. не имеют юридического статуса, в т.ч. и юридического адреса и являются предприятиями филиала, который в свою очередь имеет юридический адрес - 107174, Россия, 

<

...>, соответственно иск подан с соблюдением подсудности, поскольку именно филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры производила ТР-2 грузовых вагонов и оказывал сопутствующие услуги по настоящему Договору. 

Вышеуказанное утверждение подтверждается п. 1. Положений о филиале Центральной дирекции инфраструктуры, из которых следует, что ЦДИ является именно филиалом, т.е. имеет юридический статус, а из п.1. Положения о Свердловской дирекции инфраструктуры следует, что СДИ является подразделением филиала ЦДИ, т.е. юридического статуса не имеет.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, иск заявлен без нарушения правил подсудности.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска до 757 343,32 руб., поскольку 09.04.2025 Ответчиком полностью оплачены требования по вагонам №№ 60777463, 64122732 в общем сумме 36 441,29 руб., 15.04.2025 Ответчиком частично оплачены требования по вагону № 61532446 в общей сумме 32 384,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 985933 от 15.04.2025.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование - ООО «УВЗ-Логистик») (далее - Истец, Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов: 

1) от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - Договор-1); 

2) от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - Договор-2); 

3) от 24.10.2023 № ТОР-ЦДИЦВ-318 (далее - Договор-3).

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров-1,2,3 Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДэ).

Согласно пунктам 4.1.1 Договоров-1,2,3 Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее - Руководство), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

При этом, Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы с Руководством, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» с даты оформления уведомления формы ВУ-36М (п.п. 4.1.2 Договоров-1,2,3).

Разделом 15 Руководства предусмотрено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 4.1.2.6 Договоров-1,2,3 в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДэ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются им без выставления счета за данные работы.

Гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а так же гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при текущем отцепочном ремонте Подрядчиком, устанавливается разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) (далее - Руководящий документ).

В соответствии с п. 32.1.2 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Требования о возмещении убытков за некачественный ремонт грузовых вагонов.

Во исполнение условий Договоров-2,3 Ответчиком выполнен текущий ремонт вагонов

Впоследствии в период гарантийного срока, установленного Договорами, указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

В период действия гарантийных обязательств Ответчика, ввиду обнаружения технологических неисправностей спорных вагонов Истец понес убытки по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 224 582,22 руб. без учета НДС.

Согласно доводам иска, понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств. Некачественно выполненный Ответчиком текущий ремонт спорных вагонов повлек необходимость проведения их текущего отцепочного ремонта и несения расходов по их оплате.

Кроме того, в рамках исполнения Договоров-1,2,3 Ответчиком: 

1) 12.02.2020 в ВЧДЭ Челябинск ОАО «РЖД» был выполнен текущий ремонт грузового вагона № 61697546. При проведении данного ремонта был произведен средний ремонт колесной паре № 29-851960-2010. 

14.04.2024 при проведении текущего ремонта вагона № 61697546 в ООО «ВКМ» г. Находка колесная пара РУ-1Ш № 29-851960-2010 была забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа. 

2) 01.12.2023 в ВЧДЭ ФИО1 ОАО «РЖД» был выполнен текущий ремонт грузового вагона № 62354154. При проведении данного ремонта был произведен текущий ремонт колесной паре № 5-193327-2014.

18.06.2024 при проведении текущего ремонта вагона № 62354154 в ООО «ВРК «Сибирь» колесная пара РУ-1Ш № 5-193327-2014 была забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа. 

3) 05.12.2021 в ВЧДЭ ФИО2 «РЖД» был выполнен текущий ремонт грузового вагона № 62268941. При проведении данного ремонта был произведен средний ремонт колесной паре № 1175-99874-2012. 

19.05.2024 при проведении текущего ремонта вагона № 62268941 в ВЧДЭ Лиски ОАО «РЖД» колесную пару РУ-1Ш № 1175-99874-2012 отправили в ВРД Лиски ООО «НВК», где она была забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа. 

4) 29.06.2019 в ВЧДЭ ФИО2 «РЖД» был выполнен текущий ремонт грузового вагона № 60120268. При проведении данного ремонта был произведен средний ремонт колесной паре № 39-18446-2001. 

21.06.2021 при проведении текущего ремонта вагона № 60120268 в ВЧДЭ Лиски ОАО «РЖД» колесную пару РУ-1Ш № 39-18446-2001 отправили в ВРЗ Лиски ООО «НВК» для определения ремонтопригодности, где она была 31.07.2024 забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа.

Спорные колесные пары были забракованы по причине существенного нарушения установленных законом требований (обнаружение неустранимых недостатков). В силу п. 28.2 Руководящего документа дальнейшая эксплуатация указанных колесных пар не допускается, так как не соответствует требованиям безопасности на железнодорожном транспорте и может повлечь сход и крушение подвижного состава.

Таким образом, эксплуатация вагонов со спорными колесными парами невозможна.

Как указал Истец, в нарушение требований п. 28.2 Руководящего документа Ответчик не принял мер по изъятию спорных колесных пар и допустил их в эксплуатацию с перебитыми знаками маркировки, относящимися к изготовлению оси.

Убытки Истца, возникшие в результате браковки колесных пар, соответствуют стоимости определения ремонтопригодности колесных пар, стоимости исправных колесных пар с аналогичной толщиной обода, которая определена посредством вычисления средней цены за колесную пару, предлагаемую разными поставщиками за вычетом оценочной стоимости колесных пар и составляют 601 586,39 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Относительно гарантийных обязательств Ответчика и актов-рекламаций формы ВУ-41М как надлежащих доказательств вины Ответчика в возникновении неисправностей вагонов суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.1.1 Договоров-1,2,3 Ответчик принял на себя обязательства произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.2.7 Договоров-1,2,3 Ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег» начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а так же гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при текущем отцепочном ремонте Подрядчиком, устанавливается разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) (далее – Руководящий документ).

Пунктом 32.1 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, в силу условий Договоров, а также требований отраслевого законодательства, Ответчик обязан обеспечить безотказную работу вагонов, в том числе их узлов и деталей после проведенного ремонта в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока само по себе предполагает, что после выпуска вагона из ремонта, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические неисправности, свидетельствующие о проведении некачественного ремонта, ответственность за которые будет возложена на вагонное депо, проводившее ремонт.

Впоследствии, спорные вагоны в пределах гарантийного срока были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям.

Пунктами 1.1 – 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее – Регламент), установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо Ответчика с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктами 1.6 – 1.7 Регламента установлено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену), с вводом в единую базу данных сообщения 1353 – электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

В соответствии с п. 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки), составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Пунктом 4.3 Регламента закреплено, что «эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте, в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с п. 1.4. Регламента».

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» от 13.10.1998 (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом самим Ответчиком, по каждому случаю отцепки вышеуказанных вагонов, виновным в их отцепке предприятием признаны Ответчик или привлекаемые Ответчиком для ремонта колесных пар третьи лица, в отношении которых Ответчик выступает генеральным подрядчиком.

Ответчик ссылается на отсутствие гарантийной ответственности, при этом не представляет каких-либо доказательств, исключающих его ответственность. 

Доводы Ответчика об отсутствии гарантийной ответственности по вагонам №№ 64079825, 63502074 в связи с отнесением виновности за неисправности на АО «ВРК-1» и ООО «НВК» признаются судом несостоятельными.

В рамках Договора ремонт колесных пар, установленных на спорные вагоны, был произведен Ответчиком и привлеченными Ответчиком субподрядчиками – АО «ВРК-1» и ООО «НВК» (далее – Субподрядчики).

Привлекая к работам Субподрядчика Ответчик выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно нормам п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ и обязан обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений ст. 721 ГК РФ, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М виновником неисправностей вагонов №№ 64079825, 63502074 признаны привлеченные Ответчиком третьи лица – АО «ВРК-1» и ООО «НВК». 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанной нормы права гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Ремонт колесных пар, установленных на спорные вагоны осуществлялся Субподрядчиками в рамках договоров, заключенных с Ответчиком.

Таким образом, расходы Истца, связанные с устранением неисправностей, возникших по вине Ответчика или привлеченных им для выполнения работ третьих лица, подлежат возмещению со стороны Ответчика.

Относительно доводов Ответчика об истечении гарантии на проведенные работы суд отмечает следующее.

Ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования по вышеуказанным вагонам, поскольку в соответствии с п. 4.1.2.3 Договоров-1,2,3 гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к Договорам-1,2,3, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к Договорам-1,2,3. Кроме того, Ответчик ссылается на Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно п. 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Как было указано выше, единственным документом, удостоверяющим факт наступления ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями Ответчика.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, виновными в отцепке вагонов предприятием признаны ВЧДЭ Ответчика, производившие текущий отцепочный ремонт спорных вагонов и допустившие нарушения, которые привели к возникновению неисправностей или привлекаемые Ответчиком для ремонта колесных пар третьи лица, в отношении которых Ответчик выступает генеральным подрядчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Истцом актами-рекламации формы ВУ-41 по спорным вагонам.

Надлежащих доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, доказательств обжалования в установленном порядке актов ВУ-41М, Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Важно отметить, что, вопреки доводам Ответчика, Истец не заявляет требования в отношении спорных вагонов в связи с ограниченной гарантией на эксплуатационные неисправности, предусмотренной п.п. 4.1.2 Договора.

Требования Истца связаны с гарантийными обязательствами Ответчика, возникшим ввиду обнаружения технологических неисправностей спорных вагонов в период гарантийного срока по Договору ввиду некачественно проведенного ОАО «РЖД» ремонта.

В силу п. 2.4 Руководящего документа грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС РФ 02.09.1997) (ред. от 19.10.2018) (РД 32 ЦВ-056-97) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 2.10 указанного документа установлено, что вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, отцепка по эксплуатационной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными.

При этом суд принимает во внимание, что Ответчик в отзыве подтверждает, что п. 4.1.2.3 Договоров предусмотрено не ограничение гарантийного срока, а иные дополнительные гарантийные сроки, установленные в 1 месяц применительно к коду неисправности «102».

Таким образом, истечение гарантийного срока в 1 месяц, применительно к эксплуатационным кодам неисправности «102» не имеет отношения к гарантийной ответственности Ответчика и гарантийным срокам применительно к технологическим неисправностям.

Относительно вагона № 63502074.

Ответчик ошибочно утверждает, что при ремонте вагона № 63502074 были установлены колесные пары №№ 1175-1801-18, 0005-784277-17, 1226-19811-18, 1422- 22572-19 без проведения им ремонта.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 15.09.2023 (стр. 24 приложения № 11 к иску) Ответчиком была установлена спорная колесная пара № 0005-784277-2017 после проведения ей текущего ремонта.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 02.05.2024 № 758 неисправность колесной пары возникла из-за нарушения требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при проведении текущего ремонта колесной пары.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что ремонт спорных вагонов не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта, произведенного ОАО «РЖД», несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что не подлежат удовлетворению требования по вагонам №№ 61697546, 62354154, 62268941, 60120268 поскольку при проведении ремонта вагонов сверялись по биркам на буксовых узлах без вскрытия смотровых крышек.

Также Ответчик указывает, что Истцом не представлены натурные листки колесных пар формы ВУ-51, выписки из журналов формы ВУ-53 и ремонтные карточки на колесную пару грузового вагона формы ВУ-90 и документы, подтверждающие проведение расследования причин возникновения неисправностей колесных пар.

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, колесные пары №№ 29-851960-2010, 5-193327-2014, 1175-99874-2012, 39-18446-2001 проходили средний ремонт в рамках текущего ремонта вагонов №№ 61697546, 62354154, 62268941, 60120268.

При проведении среднего ремонта колесным парам проводится входной контроль. Согласно п. 12.3.2 Руководящего документа при визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.

Также согласно п. 22.1.2 Руководящего документа при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

В соответствии с п. 28.2 Руководящего документа колесные пары бракуются и исключают из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм Руководящего документа, Ответчик и (или) привлеченные Ответчиком субподрядчики, при выполнении среднего ремонта колесным парам не соблюли требования Руководящего документа, не приняли мер по изъятию спорных колесных пар и допустили их в эксплуатацию с перебитыми знаками маркировки, относящимися к изготовлению оси.

Относительно отсутствия натурных листков колесных пар формы ВУ-51, выписок из журналов формы ВУ-53 и ремонтных карточек на колесные пары формы ВУ-90 и документов, подтверждающие проведение расследования причин возникновения неисправностей колесных пар.

Регламентом определяется порядок расследования причин возникновения неисправностей только технологического характера (код причины – 1 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04)).

Однако, в рамках настоящего спора вагоны не отцеплялись в ремонт эксплуатационным депо ОАО «РЖД», а проходили плановые деповские ремонты, в ходе которых все детали, в том числе колесные пары, обязательны к осмотру и проведению неразрушающего контроля.

Выявленные в ходе деповского ремонта неисправности колесных пар не подпадают под положения Регламента, что исключает необходимость составления актов-рекламаций формы ВУ-41М.

Дефекты колесных пар в виде отсутствующих, неясных или перебитых знаков, клейм, относящихся к изготовлению оси, не являются технологической неисправностью. Соответственно, Ответчик не должен был быть уведомлен о проведении рекламационной работы, так как у вагонного ремонтного депо отсутствовали основания ее проведения.

Кроме того, п. 28.1 Руководящего документа установлено, что исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Истцом в материалы дела представлены акты браковки колесных пар, являющиеся надлежащим доказательством браковки колесных пар.

Таким образом, Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что:

1) Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке вагонов, указанных в пункте 1 искового заявления, признан Ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламации – Приложения №№ 8-15 к исковому заявлению); также Ответчик, в нарушение п. 28.2 Руководящего документа и положений Договора при проведении ремонта колесных пар, указанных в пункте 2 искового заявления, Ответчик не принял мер по их изъятию – Приложения №№ 16-19 к исковому заявлению);

2) факт нарушения Ответчиком обязательств (нарушение Ответчиком гарантийных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела Договором и актами-рекламации и актами браковки колесных пар – Приложения №№ 8-19 к исковому заявлению); 

3) наличие убытков (платежные поручения, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, коммерческие предложения поставщиков представлены в материалы дела – Приложения №№ 8-19 к исковому заявлению), что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине Ответчика и их несением Истцом носит прямой характер. Так, если бы по вине Ответчика не была проведена отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт, то Истец не понес бы расходы на устранение неисправностей. Также нарушение Ответчиком требований п. 28.2 Руководящего документа и условий Договоров при проведении ремонта спорным колесным парам привело к их браковке, в связи с чем Истец понес убытки в виде стоимости колесных пар с аналогичной толщиной обода, которая определена посредством вычисления средней цены за колесную пару, предлагаемую разными поставщиками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство и передаче их по подсудности отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 757 343,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 867 руб.

Возвратить ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3396 от 07.04.2025 государственную пошлину в размере 3 441 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

А.В. Попов