/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2018 года

Дело №

А56-50548/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Глобус»             Капитонова И. Н. представителей Белого И.М. (доверенность от 09.08.2018), Сидорова А.В. (доверенность от 09.08.2018), от ООО «Мособлинжспецстрой» Наумова Е.С. (доверенность от 28.11.2018), Бевза С.И. (доверенность от 30.05.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Капитонова Игоря Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-50548/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой», место нахождения: 143005, Московская обл., Одинцовский р-он, г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 19, ОГРН 1045004900511, ИНН 5026115076 (далее – ООО «МОИСС») 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Глобус», место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 5, корп. 1, лит. А, пом.12-Н, ОГРН 1117847331370, ИНН 7811498781 (далее – Общество) с заявлением о включении требования в размере 30 060 410 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.06.2018 производство по требованию ООО «МОИСС» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение от 11.06.2018 отменено. В прекращении производства по обособленному спору отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Капитонов И.Н. просит отменить постановление от 14.08.2018 и оставить в силе определение от 11.06.2018.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вопреки положениям пункта 4 статьи 272 АПК РФ, отменив судебный акт суда первой инстанции, не разрешил вопрос по существу и не направил дело на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего в данном случае имеются основания для прекращения производства по требованию ООО «МОИСС» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку кредитор ранее в деле № А56-50548/2016/тр.5 отказался от заявленного требования.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО «МОИСС» просили оставить постановление от 14.08.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капитонов И.Н.

Решением от 16.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Капитонов И.Н.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «МОИСС» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 30 060 410 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 12.04.2018 заявление ООО «МОИСС» принято к производству суда.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявления ООО «МОИСС», указал на то, что определением от 09.02.2017 судом был принят отказ заявителя от аналогичного требования по обособленному спору № А56-50548/2016/тр.5.

Прекращая производство по требованию ООО «МОИСС», суд первой инстанции исходил из того, что данное требование являлось предметом рассмотрения обособленного спора № А56-50548/2016/тр.5, в рамках которого заявитель отказался от заявленного требования в связи с произведенным сторонами зачетом взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о тождественности обособленных споров по делу № А56-50548/2016/тр.5 и А56-50548/2016/тр.20, в связи с чем пришел к заключению, что оснований для прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что основания заявленного ООО «МОИСС» требования в рамках настоящего обособленного спора (фактические обстоятельства, положенные в обоснование требования) не тождественны основаниям, приведенным в требовании, рассмотренном в обособленном споре № А56-50548/2016/тр.5.

Так, предметом заявленных ООО «МОИСС» требований в рамках обособленного спора № А56-50548/2016/тр.5 были 28 868 232 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 30.03.2016 № М/16-5 и 55 000 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.09.2015 № 12/Ц-9. Основаниями требований заявлялось неисполнение обязательств должником по указанным договорам.

31.01.2017 ООО «МОИСС» отказалось от заявленных требований, поскольку частично (в сумме 55 000 000 руб.) обязательства прекратились надлежащим исполнением должником, а остальная часть требований в размере 29 887 569 руб. 58 коп. была прекращена зачетом: 30.12.2016 сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, которым были прекращены обязательства должника в общем размере 29 887 569 руб. 58 коп., из которых 28 868 232 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки от 30.03.2016 № М/16-5 и 1 019 337 руб. 18 коп. - задолженность по договору субподряда от 01.09.2015 № 12/Ц-9. Отказ был принят судом, производство по требованию кредитора прекращено.

Впоследствии, на основании заявления конкурсного управляющего Общества вступившим в законную силу определением от 08.08.2017 по обособленному спору № А56-50548/2016/сд.1 заключенное между ООО «МОИСС» и должником соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2016 было признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изменившихся фактических обстоятельств (признание судом зачета недействительным) и открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО «МОИСС» в порядке статьи 100 Закона о банкротстве заявило о включении требования в размере 30 060 410 руб. 15 коп., из которых 28 868 232 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки от 30.03.2016 № М/16-5 и 1 192 177 руб. 75 коп. - задолженность по договору субподряда от 01.09.2015 № 12/Ц-9.

Таким образом, данный обособленный спор, возникший между теми же лицами и о том же предмете, имеет под собой иные фактические обстоятельства, в связи с чем положения как пункта 2 части 1, так и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции не могли быть применены.

Ссылка подателей жалобы на определение суда от 08.08.2017, где ООО «МОИСС» в порядке применения реституции просило включить его требования в реестр, также необоснованна, поскольку суд, признав сделку по зачету недействительной и не применив последствия её недействительности, сослался на отказ от требования в обособленном споре № А56-50548/2016/тр.5, в связи с чем кредитор, как заинтересованное лицо в защите своего нарушенного права, вправе был по своему усмотрению выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основания иска).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по требованию ООО «МОИСС» в обособленном споре № А56-50548/2016/тр.20 и принял новый судебный акт – об отказе в прекращении производства по делу по основанию тождественности.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по требованию ООО «МОИСС» отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вопреки положениям пункта 4 статьи 272 АПК РФ, отменив судебный акт суда первой инстанции, не разрешил вопрос по существу и не направил дело на новое рассмотрение, кассационной инстанцией не принимается, поскольку то, что суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части постановления о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта.

При этом данное обстоятельство не создало правовую неопределенность при рассмотрении дела, поскольку после возвращения дела из апелляционного суда определением суда первой инстанции от 20.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «МОИСС».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А56-50548/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Капитонова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко