Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1046/2021

25 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Статэм Групп»: ФИО2, руководитель, лично; ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статэм Групп»

на определение от 04.02.2021

по делу № А16-3458/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по  заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Статэм Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.12.2020 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Статэм Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2020 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, в связи с непредставлением суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Определением от 04.02.2021 заявление уполномоченного органа возвращено на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, в связи с предоставлением заявителем по делу документов, подтверждающих отсутствие у должника какого-либо имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В определении от 04.02.2021 суд указал на последствия возвращения заявления о признании должника банкротом, предусмотренные частью 6 статьи 129 АПК РФ, 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Статэм Групп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную и резолютивную части определения, полагая, что в них содержатся сведения, порочащие деловую репутацию общества. Заявитель указывает, что на момент вынесения определения, у суда имелись сведения об отсутствии кредиторской задолженности, в том числе перед бюджетом, что подтверждается справкой от 25.01.2021 № 5639, а также сведения о наличие взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2020 по делу № А60-7947/2020 дебиторской задолженности. Указывая на отсутствие движение по счетам организации, суд не учел, что на банковские счета были наложены обеспечительные меры ФНС России, а также в судебном акте не отражено участие общества в досудебном урегулировании спора. 

В письменном отзыве на жалобу ФНС России возражает по доводам жалобы, указывая, что на момент подачи заявления о признании ООО «Статэм Групп» банкротом, у общества имелась задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере 3 680 307,64 руб., из которых 3 373 511,00 руб.- основной долг, 306 796,64 руб.– пени. Согласно ответам регистрирующих органов, в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ, были получены сведения об отсутствии зарегистрированного за должником имущества. В соответствии со статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием поступления денежных средств на расчётный счет общества (последняя операция произведена 30.12.2019), было принято решение о взыскании задолженности, образовавшейся за период с декабря 2019 по июль 2020 за счет иного имущества должника. 

В судебном заседании представители ООО «Статэм Групп» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда изменить.

ФНС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечила.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, Шестой арбитражный  апелляционный  суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1-2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. 

Из заявления уполномоченного органа следует, что по состоянию на 08.12.2020 у ООО «Статэм Групп» имелась задолженность по обязательным платежам в размере свыше 300 000 руб., при этом срок исполнения по платежам истек более 3 месяцев назад.

Следовательно, на дату обращения уполномоченного органа в суд (09.12.2020) у ООО «Статэм Групп» имелись признаки банкротства, предусмотренные статьями 3,4,6 Закона о банкротстве, достаточные для подачи заявления о признании его банкротом.

С учетом положений статей 7, 64-71 АПК РФ, статьей 3-4, 8-9, 44 Закона о банкротстве, рассмотрение требования о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), установления наличия/отсутствия признаков банкротства устанавливается судом на момент рассмотрения обоснованности такого заявления, то есть на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

При этом, при подаче заявления уполномоченный орган обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. 

Из материалов дела следует, что согласно ответам регистрирующих органов за обществом не зарегистрированы самоходные машины, автотранспорт и маломерные суда. Операции по расчетному счету не осуществляются. 

Дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества либо о вероятности фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие оспаривания сделок должника или привлечения контролирующих лиц к ответственности, должником не было представлено.

В связи с изложенным, не принимая решение по существу заявленных требований (до разрешения вопроса о признании должника банкротом),                   в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве, судом первой инстанции заявление уполномоченного органа правомерно возвращено.

Не оспаривая возвращение заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «Статэм Групп» просит изменить мотивировочную часть определения суда.

В соответствии с пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оснований для изменения мотивировочной части определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. 

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование доводов жалобы ООО «Статэм Групп» указывает на взыскание 16 851 272 руб., судебных расходов с ООО «Энергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-7947/2020.

Определением суда от 30.12.2020 по делу № А60-7947/2020 по ходатайству ответчика сняты обеспечительные меры, в виде ареста на счета организации, наложенные определением от 23.09.2020, в связи с полным удовлетворением требований ООО «Статэм Групп».

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности по обязательным платежам перед всеми бюджетами, ссылаясь на справку «Об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов» от 27.01.2021 № 5639, выданной Управлением ФНС РФ по Еврейской автономной области.

Исходя их приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности и признаков банкротства ООО «Статэм Групп», предусмотренных статьями 3-4 Закона о банкротстве на день подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при обращении в суд первой инстанции, ФНС подтвердила наличие задолженности общества перед бюджетом в размере более 300 тыс. руб. На момент разрешения вопроса о принятии заявления о признании общества банкротом у уполномоченного органа, суда, отсутствовали сведения о погашении задолженности.

Правоотношения погашения задолженности возникли после даты подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с погашением задолженности, заявитель не настаивал на требованиях в суде.

При этом, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, уполномоченным органом, в порядке статьи 85 НК РФ, были сделаны запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которым, за ООО «Статэм Групп» какого-либо имущества не зарегистрировано. Заявителем доказательства обратного, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о возможности возвращения заявления ФНС России по правилам пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Указание в определении суда на возможность повторного обращения с заявлением о признании должника банкротом предусмотрено частью 6 статьи 129 АПК РФ.

При этом право третьих лиц обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом может быть реализовано при строгом соблюдении правил, установленных Законом о банкротстве, для подачи таких заявлений. Само по себе указание в определении суда указание на последствия, предусмотренные статьей 129 АПК РФ, не может являться нарушением прав заявителя жалобы, так как не влияет на его права или обязанности. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не установлено законных оснований  для отмены  или изменения определения суда первой  инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.02.2021 по делу № А16-3458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина