﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3428/2019-АК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-52987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-52987/2018, вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель Тесса" (ИНН 6670438111, ОГРН 1169658067920)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН1036602638588),

третьи лица: Администрация Кировского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, Государственное казённое учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области",

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель Тесса" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области признании незаконными действий по демонтажу указателя, расположенного в Кировском районе г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, вблизи д. 16 по ул. Студенческой, и обязании ответчиков восстановить указатель за свой счёт и своими силами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее – администрация района), Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация города), Государственное казённое учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3428/2019-АК решение суда от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5206/19 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, решение вступило в законную силу.

Общество 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего

дела в арбитражном суде, в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 заявление общества «Отель Тесса» удовлетворено. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества «Отель Тесса» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Министерство с данным определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что документально расходы обществом не подтверждены; в соглашении от 06.09.2018 в качестве предмета оказания услуг по представлению указано оказание юридических услуг по представлению интересов общества в деле о взыскании с Министерства денежных средств, при этом такое требование на стадии предъявления заявления в арбитражном суде не заявлялось; стоимость оказания услуг представителя составляет 30 000 руб. за 7 заседаний, в то время как по делу состоялось 6 судебных заседаний.

Податель жалобы указывает на то, что обществом не представлены доказательства необходимости представления услуг именно в том объеме, который заявляет общество, составление документов не повлекло больших временных затрат, а большое количество судебных заседаний явилось следствием действий самого истца.

Кроме того, считает, что не представлено доказательств разумности заявленного размера расходов, стоимость услуг не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 06.09.2018 заключено соглашение с Коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (далее – поверенный), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство представлять интересы общества в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании денежной суммы с Министерства. 

10.06.2019 обществом была выдана доверенность №100601 на имя Глазкова А.В. сроком на три года.

Интересы общества при рассмотрении настоящего дела в суде представлял Глазков А.В., который подготовил заявление в суд, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда 16.10.2018, 07.11.2018, 13.12.2018, 20.12.2018, 24.01.2019 31.01.2019.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение от 06.09.2018, а также акт об оказании юридической помощи № 310101, квитанцию от 06.09.2018 №034167 о получении 30 000 руб. за подачу искового заявления и участие в рассмотрении дела.

Суд первой инстанции признал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены (изменения).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ должны быть возмещены ответчиком.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение от 06.09.2018, а также акт об оказании юридической помощи № 310101, квитанцию от 06.09.2018 №034167 о получении 30 000 руб. за подачу искового заявления и участие в рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое оказание юридических услуг представителем и оплата данных услуг в сумме, предусмотренной договором, подтверждены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию суммой является 30 000 рублей., оснований для снижения размера судебных расходов суд не усмотрел.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Данных о нарушении судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг представителем и их оплаты, в отсутствие документов, свидетельствующих о несоответствии предъявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности, суд не признал заявленные расходы чрезмерными. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия и переоценки данных выводов суда.

Заявляя о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и само по себе основанием для дальнейшего уменьшения спорной суммы понесенных истцом расходов, подтвержденных надлежащим образом, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 25 декабря 2019 года по делу № А60-52987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 

Л.Х. Риб