Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 08 » октября 2021 г.

Дело № А12-24489/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению культуры «Центральный сельский дом культуры» МО Погорельское сельское поселение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоветникПРОФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному муниципальному казенному учреждению культуры «Центральный сельский дом культуры» МО Погорельское сельское поселение (далее – ответчик) о взыскании 145 860 руб. основного долга, 11 579,37 руб. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 723,18 руб.       

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора № 384/19 от 09.01.2019, № 192/20 от 01.01.2020 были оказаны услуги, услуги не оплачены, в связи нарушением срока оплаты истцом произведено начисление неустойки. 

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 384/19 (далее – договор № 384/19) по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику за плату доступ к Системе информационно-технического обслуживания «СоветникПРОФ» - Консалтинг. НПА (информационного продукта вычислительной техники).

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора № 384/19 цена договора за предоставление доступа к Системе составляет 79 560 руб.

Согласно п. 3.2 договора № 384/19 за услуги оказанные Исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно по 6 630 руб., на основании счета на оплату и акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору № 384/19 подтверждается Актами оказанных услуг № 828 от 31 января 2019 года;  № 829 от 20 февраля 2019 года; № 830 от 20 марта 2019 года; № 1980 от 19 апреля 2019 года; № 1981 от 20 мая 2019 года; № 1982 от 20 июня 2019 года; № 3288 от 19 июля 2019 года; № 3289 от 20 августа 2019 года; № 3290 от 20 сентября 2019 года; № 4887 от 21 октября 2019 года; № 4888 от 20 ноября 2019 года; № 4889 от 16 декабря 2019 года.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Поскольку по указанным актам работы приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

По данному договору № 384/19 поступила оплата в сумме 13260 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение условий указанного договора № 384/19, обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи, с чем его задолженность по договору № 384/19 составила 66 300 руб.

01.01.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № № 192/20 (далее – договор № 192/20) по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику за плату доступ к Системе информационно-технического обслуживания «СоветникПРОФ» - Консалтинг. НПА (информационного продукта вычислительной техники).

Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

В соответствии с п. 3.1 договора № 192/20 цена договора за предоставление доступа к Системе составляет 79 560 руб.

Согласно п. 3.2 договора № 192/20 за услуги оказанные Исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно по 6 630 руб., на основании счета на оплату и акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору № 192/20 подтверждается Актами оказанных услуг № 945 от 31 января 2020 года;  № 946 от 20 февраля 2020 года; № 947 от 20 марта 2020 года; № 3668 от 20 апреля 2020 года; № 3669 от 20 мая 2020 года; № 3670 от 19 июня 2020 года; № 3671 от 20 июля 2020 года; № 3672 от 20 августа 2020 года; № 3673 от 21 сентября 2020 года; № 3674 от 20 октября 2020 года; № 3675 от 20 ноября 2020 года; № 36769 от 18 декабря 2020 года.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Поскольку по указанным актам работы приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

По данному договору оплат не поступало. 

Как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение условий указанного договора № 192/20, обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи, с чем его задолженность по договору № 192/20 составила 79 560  руб.

Уклонение ответчика от уплаты указанной суммы долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом, на основании п. 6.2 договора № 384/19, договора № 192/20  начислена и предъявлена ко взысканию неустойка по договору № 384/19 за период с 11.02.2019 по 13.08.2021 в размере 7 528,77 руб., по договору № 192/20 за период с 11.02.2020 по 13.08.2021 в размере 4 050,60 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Как следует из материалов дела, и согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № 384/19 составила 66 300 руб., по договору № 192/20 составила 79 560  руб.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено (ст. 333 ГК РФ), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору является законным и подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Центральный сельский дом культуры» МО Погорельское сельское поселение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоветникПРОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 145 860 руб., неустойку в размере 11 579,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723,18 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                        Стрельникова Н.В.