ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127979/2022

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27650/2024)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-127979/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Сейф Технолоджи»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Техтранслизинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Россети Ленэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 11 443 950 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося при исполнении договора поставки от 16.07.2021 № 21-11262 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сейф Технолоджи», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 31.03.2023 с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Техтранслизинг» взыскано 10 443 630 руб. 82 коп. денежных средств, удержанных по Договору, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Техтранслизинг» 73 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2023 изменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-127979/2022, из резолютивной части решения от 31.03.2023 исключено указание на взыскание с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» 73 208 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56- 127979/2022 оставлены без изменения.

06.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании с ответчика 172 708 руб. 13 коп. в качестве индексации.

Определением от 15.07.2024 с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» взыскана сумма индексации за период с 28.03.2023 по 13.07.2023 в размере 171 679 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Россети Ленэнерго», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, нарушение со стороны ответчика отсутствует, ПАО «Россети Ленэнерго» не является стороной, проигравшей спор, поскольку судами было установлено, что неустойка была начислены заказчиком в соответствии с условиями договора, однако суды сочли возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика часть удержанной по договору неустойки,  применив положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 10 443 630 руб. 82 коп. вынесено 28.03.2023 (дата объявления резолютивной части), а фактически было исполнено 13.07.2023.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14- 15 моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день принятия резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения). Индексация присужденных денежных сумм начисляется со дня, следующего за днем объявления резолютивной судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации. 

В силу вышеприведенных разъяснений судом первой инстанции был произведен перерасчет индексации исходя из показателей задолженности, индекса потребительских цен и коэффициента отношения количества дней просрочки за месяц к общему количеству дней в месяце, согласно которому размер индексации за спорный период судом первой инстанции определен в размере 171 679 руб. 80 коп. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов и возражений по сумме взысканной индексации и периоду ее начисления также не содержит.

Поскольку индексация по своей правовой природе не является санкцией, ее присуждение не ставится в зависимость от вины должника. Значение имеет лишь сумма присужденных денежных средств и период неисполнения судебного акта, принимая во внимание его обязательность в силу положений статьи 16 АПК РФ. В связи с чем ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 35-П является неправомерной.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения от 15.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 июля 2024 года по делу №  А56-127979/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева