АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 октября 2023 года

Дело №

А56-17259/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от  ООО «НЕОСТРОЙ» представителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2023), от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» представителя ФИО2 (доверенность от 03.10.2023),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-17259/2020/сд.18, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Обществом за период с 08.11.2017 по 19.04.2019 в пользу ООО «Е3 Инвестмент», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 18, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в последующем ООО «НЕОСТРОЙ»; далее - Компания), на общую сумму  2 322 250 руб. 

Определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания просит определение от 07.09.2022 и постановление от 02.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что на даты совершения оспариваемых платежей у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, а полученные от Общества денежные  средства впоследствии были возвращены Компанией путем погашения по просьбе должника его требований перед внешними кредиторами в счет компенсации  за изъятые  из оборота активы (заемные средства).

Компания полагает, что оспариваемыми платежами не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактически выплаченная кредиторам сумма была  значительно больше полученных займов, то есть были не только компенсированы изъятые у Общества по договорам займа денежные средства, но и фактически произведено компенсационное финансирование  должника, сопряженное с риском его утраты.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Кроме того представитель Компании указал на то, что в нарушение разъяснений, изложенных в  пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Компанией  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ. В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что определением от 05.04.2023 по делу № А56-108118/2022 в отношении Компании введена процедура наблюдения, известил временного управляющего Компанией ФИО4 о времени и месте судебного заседания, в допуске к участию в судебном заседании ему не отказывал, указав на то, что тот вправе участвовать в судебном разбирательстве как представитель Компании и заявлять  свои доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

 Конкурсный управляющий установила, что с расчетных счетов должника в период с  08.11.2017 по 19.04.2019 осуществлялись платежи в пользу Компании  на общую сумму  2 322 250 руб.

 Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

 В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В данном случае судами принят во внимание анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Общества ФИО5, согласно которому, несмотря на значительные суммы денежных оборотов по счетам, деятельность должника в 2017 - 2019 годах экономической целесообразности не имела, а обязательства, принимаемые руководством должника с начала 2017 года, являлись заведомо неисполнимыми и во многом лишь увеличивали общую массу кредиторской задолженности, а начиная с середины 2018 года должник объективно не имел возможности погасить имеющиеся у него обязательства. 

Кроме того, судами учтено, что временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)). 

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В данном случае, как установлено судами, Общество привлекало денежные средства по договорам займа с физическими лицами под 35-40% годовых, а спорные займы выданы под проценты, равные ставке банковского процента на день уплаты долга, которые подлежали бы уплате только в день возврата займа, что не имеет разумного экономического объяснения, поскольку должник не получил какой-либо экономической выгоды в результате совершения рассматриваемых платежей (выдачи займа), а денежные средства были изъяты из оборота без получения равноценной платы за их использование и не могли быть своевременно направлены на погашение требований кредиторов или извлечение прибыли.  

Как правильно указали суды, соответствующие условия договоров займа не являются типичными для договоров займа, цели предоставления займа сторонами в договорах не указаны.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается среди прочего лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным учредителем Компании является ФИО6, который  на дату совершения оспариваемых платежей также  являлся генеральным директором и единственным учредителем Общества, представленные в материалы дела договоры займа, в рамках которых осуществлены оспариваемые платежи, подписаны со стороны должника и ответчика одним лицом  - ФИО6

Изучив в совокупности обстоятельства настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи направлены на вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица и  причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Ссылка подателя жалобы на то, что полученная по договорам займа сумма им возвращена путем  погашения в период с 08.07.2019 по 11.09.2019 обязательств должника перед  третьими лицами в общем размере  6 243 643 руб. 45 коп., обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, который указал на отсутствие доказательств   того, что платежи в адрес третьих лиц осуществлялись в счет погашения задолженности по рассматриваемым договорам займа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о доказанности наличия оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОСТРОЙ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев