ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6932/2020

г. Вологда

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу                             № А05-6932/2020,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>; адрес 163002, 

<

...>; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - Общество) об обязании ответчика в июне 2021 года устранить недостатки в работах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных по договору от 18.04.2016 № 73, а именно:

- работы по ремонту септиков

- произвести засыпку территории МКД вокруг септика;

- герметизировать латки, подходящие под наружную стену здания к падовым стоякам квартир;

- герметизировать швы между бетонной чашей и верхним срубом над ними;

- восстановить демонтированную при проведении работ бетонную отмостку между выгребной ямой и стеной здания;

- работы по ремонту фасада

-устранить волосяные трещины;

- оштукатурить сколы штукатурного слоя в нижней части откоса и на подоконниках;

- произвести окраску мест отслоения красочного слоя и мест с изменением оттенка красочного покрытия, ограничив площадь окраски по вертикали: наружными углами плоскостей стен и откосов оконных проемов или вертикальными линиями; по горизонтали: линиями, совпадающими по расположению с уровнем карнизного свеса, верхних откосов оконных проемов или подоконников первого или второго этажей, а также брызги желтой краски на цокольной части, окрашенной в зеленый цвет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис».

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП по АО и НАО.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен в полном объёме, в срок не позднее 30.06.2021 ответчику необходимо устранить вышеуказанные недостатки в работах по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Выданы исполнительные листы серии ФС № 035731306 и № 035731307 от 06.04.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 035731306 от 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 59167/21/29039-ИП в отношении должника. 

Ответчик 15.04.2022 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.12.2020 (по исполнительному листу серии ФС № 035731306 от 06.04.2021) на срок до 01.10.2022.

Определением от 01.06.2022 суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что затруднительность исполнения судебного акта вызвана неблагоприятными погодными условиями. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. 

В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,                   АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительность исполнения судебного акта Общество обосновывает тем, что работы не могли быть выполнены и не выполняются в настоящее время из-за климатических условий (дождь, снег, наличие воды у фундамента дома и т.д.). Указывает на то, что работы, предусмотренные судебным актом, имеют сезонный характер. Однако, учитывая, что решение суда вступило в силу в марте 2021 года, у должника имелась возможность приступить к устранению недостатков в весенне-летний период 2021 – 2022 годов. 

Кроме того, названный довод сам по себе не подтверждает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих исполнению Обществом решение суда в установленный срок. Суд верно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, но при этом должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, исполнение решения суда в части устранения недостатков по ремонту общедомового имущества затрагивает права и законные интересы управляющей компании и жильцов дома, которые заинтересованы в скорейшем устранении выявленных дефектов. 

Доводы Общества об отказах Фонда на обращения ответчика с просьбами обеспечить условия для выполнения ремонтных работ были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не представлены документы, подтверждающие проведение Обществом подготовительных мероприятий для организации работ (закупка строительных материалов, составление актов обследования и т.п.).

Таким образом, поскольку Общество не предъявило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по причинам, не зависящим от заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Следует также учитывать, что решение суда состоялось 10.12.2020. Как следствие, фактически должником получена рассрочка исполнения решения суда, поскольку на текущую дату решение до сих пор не исполнено, в противоречие статье 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня                       2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А05-6932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова