СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А67-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томская строительная компания Луч» (№ 07АП-2639/2016 (6)) на определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ю.В. Цыбульский)  по делу № А67-6016/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 634515, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» о признании недействительной сделки – договора займа от 26.08.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом «Терминал» и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.09.2015 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терминал» (далее – ЗАО «Терминал», должник).

Определением суда от 12.11.2015 в отношении ЗАО «Терминал» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 08.04.2016 ЗАО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО «ТСК «Луч», кредитор) обратилось в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительной сделку – договор займа от 26.08.2014, заключенный между ЗАО «Терминал» и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Луч» отказано.

Конкурсный кредитор ООО «ТСК «Луч» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор займа от 26.08.2014, заключенный между ЗАО «Терминал» и ФИО3 недействительным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В обоснование жалобы ООО «ТСК «Луч» ссылается на притворность оспариваемой сделки, полагает, что формальная конструкция займа использовалась вместо механизма увеличения уставного капитала (имущества общества). По убеждению заявителя, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует, что сложившиеся отношения носили корпоративный характер, прикрывались сторонами формально договором займа. По мнению общества, судом не учтено, что; заключение договора займа происходило при наличии просроченного долга; заимодавец имеет блокирующий пакет акций должника - 251 обыкновенная акция из 1000; займ предоставлен с целью финансирования строительства недвижимого имущества; займ предоставлен без обеспечения; проценты должником по договору займа не уплачивались; займ предоставлялся в условиях полной осведомленности заимодавца о неудовлетворительном финансовом положении должника; ФИО3 продолжал финансировать должника путем заключения договоров займа при увеличении убытков; также судом не дана оценка квалификации условий исполнения займа со стороны акционера-заимодавца; требования четырех акционеров включены в реестр требований кредиторов на основании договоров займа; статус кредитора-акционера не тождественен статусу независимого заимодавца; должник в учете разделял и отдельно учитывал суммы займов от аффилированных лиц.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 26.08.2014 между ФИО3 (займодавец) и ЗАО «Терминал» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты в размере 23% годовых. 

Определением суда от 18.02.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в сумме 6 373 698,63 руб., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг, 1 373 698,63 руб. – проценты, основанное на договоре займа от 26.08.2014. 

Полагая, что указанная сделка является притворной, заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, в результате  совершения  сделки причинен имущественный вред кредиторам должника, ООО «ТСК «Луч» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

ООО «ТСК «Луч» является конкурсным кредитором должника, в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 63 680 743, 24 руб., что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности ЗАО «Терминал» и предоставляет право на оспаривание сделок должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Луч», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из указанных положений, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов,  чем  нарушается  обязанность действовать в интересах кредиторов  и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рамках рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» задолженности, основанной на оспариваемом договоре займа, судом была исследована гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредитором, а также установлен факт выдачи займа. Определение о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов заявителем не обжаловалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением прикрыть отношения по увеличению уставного капитала ЗАО «Терминал», в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора займа имелась экономическая целесообразность привлечения должником заемных средств от аффилированного лица, поскольку указанный договор заключен с установлением длительного срока возврата. Заемные денежные средства предоставлялись на поддержание текущей финансово-хозяйственной деятельности должника и строительство имущественного комплекса. Заключение кредитором сделки с должником по предоставлению займа осуществлялось на условиях, доступных для субъектов гражданского оборота. В свою очередь, намерением ФИО3 являлось получение с должника процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Материалами дела не подтверждается, что на момент предоставления заемных средств у ЗАО «Терминал» имелись признаки объективного банкротства и необходимость дофинансирования общества.

ООО «ТСК «Луч» не  представлено доказательств того, что при предоставлении займа ФИО3 пользовался какими-либо преимуществами корпоративного участия.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку на момент заключения сделки с ФИО3 у ЗАО «Терминал» имелась экономическая целесообразность привлечения  заемных денежных средств,   для использования в текущей финансовой деятельности и погашения обязательств, взамен  ФИО3 предоставлено равноценное экономическое предоставление в виде оплаты процентов за пользование заемными  денежными средствами, оснований констатировать неравноценность встречного предоставления (причинение вреда) не имеется, что исключает действие презумпции цели причинения вреда и лишает спорные сделки признаков недействительности, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСК «Луч» является конкурсным кредитором ЗАО «Терминал» с 11.12.2015.

Давая оценку заявлению конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» требования, основанного на договоре займа от 26.08.2014 ООО «ТСК «Луч» в период с январь 2016 года по февраль 2016 года могло узнать и имело реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Заявление об оспаривании договора займа от 26.08.2014 подано в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 18.09.2018, с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием  для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления  № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10, 168 ГК РФ). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа воля сторон по оспариваемому договору была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на преднамеренное банкротство, а также указывающие на недобросовестное осуществление гражданских прав с явным намерением причинить имущественный вред кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа от 26.08.2014  по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с недоказанностью заявителем  того, что договор займа имеет признаки притворной сделки, является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с приведенными в определении выводами. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного акта и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь  статьей 156,   пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6016/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Томская строительная компания Луч»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.А. Иванов

ФИО1