АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5560/17 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А71-12600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А.,  Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 по делу № А71-12600/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй» (далее – общество «Кама Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.   

Определением суда от 07.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в сумме 17 339 971 руб. 86 коп. с арбитражного управляющего ФИО1, связанных с неподачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества «Кама Строй».

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ», третьего лица).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.02.2023 от общества «Страховая компания «Арсеналъ» поступило заявление общества «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании с  должника в пользу расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «СК «Арсеналъ» просит отменить определение суда первой инстанции от 02.06.2023 и постановление апелляционного суда от 31.07.2023, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «СК «Арсеналъ» в полном объеме, мотивируя тем, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уменьшили размер судебных расходов на оплату представителя более чем в 3 раза. При этом чрезмерность взыскиваемых расходов лицами, участвующими в деле, не доказана, напротив, представителем третьего лица подготовлен и представлен отзыв на заявление (по решению Адвокатской палаты Удмуртской Республики данные услуги имеют отдельную стоимость), представитель принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции, о чем свидетельствует соответствующее ходатайство. Податель жалобы настаивает на том, что согласованная сторонами стоимость услуг соответствовала рыночным расценкам, установленным в Удмуртской Республике. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Кама Строй» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 17 339 971 руб. 86 коп. отказано. 

Общество «СК «Арсеналъ» привлечено в рамках названного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В целях судебной защиты интересов третьего лица между обществом «СК «Арсеналъ» и обществом с ограниченной ответственностью Центр правого аутсорсинга «Ваше Право» (далее – общество «ЦПА «Ваше Право») заключен договор от 25.05.2018 № 1-ВП/2018 (далее – договор), впоследствии подписано сторонами дополнительное соглашение № 2 от 07.06.2021 к договору (далее – дополнительное соглашение). 

В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами установлена фиксированная часть вознаграждения и оплата по итогам рассмотрения дела (гонорар успеха), выплачивается в следующем порядке: фиксированная часть составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции. 

В подтверждении факта оказания услуг в рамках договор в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 05.10.2022 № 20/22 за сентябрь 2022 года, подписанный с обеих сторон без замечаний. 

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 11.10.2022 № 2746 о перечислении обществом «СК «Арсеналъ» в пользу общества «ЦПА «Ваше Право» денежных средств в сумме 505 000 руб. 

Ссылаясь на то, что третьим лицом при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора понесены судебных расходы на оплату услуг представителя, общество «СК «Арсеналъ» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Кама Строй», с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение от 11.10.2022 № 2746) и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, при этом учтено, что представитель общества «СК «Арсеналъ» к судебном заседанию не подключился к каналу связи, несмотря на предоставленную техническую возможность, личное присутствие в судебном заседании не обеспечил, характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы (подготовлен отзыв на заявление с ходатайством о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (отклонено ввиду отсутствия у суда технической возможности), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о чрезмерности размера спорных судебных расходов и наличия всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов с 50 000 руб. до 15 000 руб. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие институт распределения судебных издержек. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера судебных расходов, об отсутствии доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов, судом округа отклонены, поскольку сводятся к несогласию с принятыми по обособленному спору судебными актами, выводов судом не опровергают, ранее заявлялись в суде апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

 При этом установленные в решении Адвокатской палаты Удмуртской Республики размеры оплаты юридической помощи носят рекомендательный характер и их наличие не является безусловным основанием для их применения и сами по себе не могут служить основанием для возмещения судебных издержек в большем размере. 

 Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 по делу № А71-12600/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин