АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16744/2018

г. Владивосток

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 

к Администрации городского округа Большой Камень  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2002)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; 

<

...>); Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2012)

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии

от истцов: ФИО2 лично, паспорт; ФИО4, доверенности  №№Б1 и Б2 от 01.08.2018, паспорт; 

от третьего лица Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО5, доверенность №52/18 от 01.11.2018;

от ответчика и третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд к Администрации городского округа Большой Камень с иском о признании за ФИО2 право собственности на 1/5 доли, а за ФИО3 Аташем Музаффар-Оглы право собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – здание (спортивно-развлекательный комплекс), этажность 3, общей площадью 2 165,7 м², расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснили, что легализация объекта кроме как по решению суда невозможна, поскольку Администрация городского округа Большой Камень неоднократно отказывало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поскольку построенный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении не строительство, так как разрешение на строительство от 15.12.2006 № 132/06 предусматривало возведение объекта недвижимости площадью 1465 м², а фактическая площадь построенного здания составляет 2347,5 м².

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края возражая относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, указал, что в силу статьи 68 АПК РФ заключение ООО «ДальСтрой-эксперт» эксперта ФИО6 является недопустимым доказательством по делу, поскольку вместо «не менее чем двумя экспертами разных специальностей», суду представлено заключение подписанное и проведенное лишь одним экспертом. 

Представленное заключение не содержит сведений о проведении сплошного детального инструментального обследования объекта недвижимого имущества, отсутствует оценка о строительстве объекта в соответствии с проектной документацией.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО6, которая ответила на вопросы суди и сторон. Эксперт пояснила, что судом назначена комплексная экспертиза, а у нее высокий опыт работы в данных областях и соответствующая квалификация, что позволило ей ответить на све поставленные перед экспертами вопросы. Кроме этого, пояснила, что комплексная экспертиза говорит о том, что к исследованию объекта подходят комплексно. 

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме, представил договор № 9/18 на техническое обслуживание комплекса автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов и Инспекции, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2015 серии 25-АВ № 436101 ФИО3 A.M.о. является собственником 4/5 доли в праве, ФИО2 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2008 серии 25-АА № 965704) на объект незавершенного строительства (спортивно -развлекательный комплекс) с кадастровым номером 25:36:010201:1633, назначение: нежилое, общей площадью 793,7 м², инвентарный номер 05:506:002:000020880, лит. А, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>.

Администрацией ЗАТО г. Большой Камень выдано разрешение от 15.12.2006 № 132/06 на строительство спортивно - развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном относительно ориентира в районе кинотеатра «Октябрь», адрес ориентира: 

<

...>, сроком действия до 01.07.2007, которое продлено до 15.09.2009.

Объект построен на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:857, принадлежащем истцам на праве аренды по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.06.2015 № 124/15, заключенному с администрацией городского округа Большой Камень.

По окончании работ по строительству спортивно - развлекательного комплекса, расположенного по улице Карла Маркса в д. 41 в г. Большой Камень, заказчиком - ФИО2 подписан акт приемки законченного строительством объекта от 15.09.2009 № 1, согласно которому общая площадь здания составляет 2032,6 м², общая площадь помещений - 1366,2 м².

Кадастровым инженером Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры» ФИО7 29.03.2017 подготовлен технический план здания, согласно которому спортивно - развлекательный комплекс является трехэтажным зданием, количество подземных этажей объекта недвижимости – 1, общая площадь объекта недвижимости - 2165,7 м².

ФИО2 обратилась администрацию городского округа Большой Камень с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта – нежилое здание - спортивно-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...> «а» в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией городского округа Большой Камень письмом от 26.05.2017 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно ввиду того , что построенный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, так как разрешение на строительство от 15.12.2006 № 132/06 предусматривало возведение объекта недвижимости площадью 1465 м², а фактическая площадь построенного здания составляет 2347,5 м².

Письмом от 28.06.2017 №03/16-729 заявителю повторно отказано в выдаче разрешения по мотиву несоответствия построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство.

После получения экспертных заключений в отношении объекта недвижимости - спортивно-развлекательного комплекса ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию городского округа Большой Камень о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 19.03.2018 № 01/980 администрацией городского округа Большой Камень отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Спортивно - развлекательный комплекс» по аналогичным основаниям, отраженным в ответах от 26.05.2017 и от 28.06.2017.

Таким образом, по мнению истцов, последними предпринимались все необходимые меры к легализации спорного объекта.

Истцы, ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект, а также на соответствие указанного объекта недвижимости строительным, противопожарным, государственным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, что подтверждается заключениями уполномоченных органов, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:857, , площадь 5 600 м², принадлежащем истцам на праве аренды по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.06.2015 № 124/15, заключенному с администрацией городского округа Большой Камень, разрешенное использование под строительство спортивно-развлекательного комплекса «Боулинг».

Факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:857 подтверждается представленным в материалы дела техническим планом.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения № 132/06 от 15.12.2006.

В то же время отсутствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и иные документы о том, что при строительстве не были допущены отступления от проектной документации, в связи с чем по смыслу статьи 222 ГК РФ объект является самовольной постройкой. 

Таким образом, поскольку спорный объект расположен в границах земельного участка 25:36:010201:857 и по своему назначению соответствуют целевому использованию земельного участка, истцы вправе заявить требование о признании права собственности на самовольную постройку, доказав при этом в порядке статьи 65 АПК РФ, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ).

В качестве доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам,, а также того, что спорный объект недвижимого имущества обследован на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, истцы предоставили заключение эксперта №10/02-19 от 22.02.2019, выполненной экспертом ООО «ДальСтрой-эксперт», свидетельствующее о том, что возведенный объект нежилое трехэтажное здание спортивно-развлекательного комплекса, площадью 2165,70 м², расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:857, по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям строительно-технических норм (градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных) изложенным в: СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Общая конструктивная схема и конструктивные решения несущих и ограждающих конструкций нежилого трехэтажного здания спортивно-развлекательного комплекса, площадью 2165,70 м², расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:857, по адресу: 

<

...>, обеспечивают достаточную несущую способность, а также пригодны для восприятия как временных, так и постоянных нагрузок. Конструктивные элементы здания: фундаменты, колонны, стены, балки, плиты перекрытия, фермы и ограждающие конструкции в соответствии с нормами СП 13-102-2003 находятся в работоспособном техническом состоянии.

Возведенное нежилое трёхэтажное здание спортивно-развлекательного комплекса, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм). Произведённые работы по возведению здания, соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, соответствует требованиям нормальной эксплуатации зданий и условиям безопасного нахождения людей.

Компетенция эксперта по поставленным на его разрешение вопросом подтверждена представленными дипломами, в связи с чем довод инспекции о недопустимости проведенного экспертного исследования в качестве доказательства судом отклонено, как не подтвержденное.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки спорного объекта выступают отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которого истцы добросовестно предпринимали соответствующие действия.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцам на правах аренды, назначение спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – здание (спортивно-развлекательный комплекс), этажность 3, общей площадью 2 165,7 м², расположенное по адресу: 

<

...>;

Признать за ФИО3 Аташем Музаффар-Оглы право собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – здание (спортивно-развлекательный комплекс), этажность 3, общей площадью 2 165,7 м², расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин