ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10105/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А07-36321/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-36321/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

 

Определением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в отношении ФИО1 (далее – должник, податель жалобы) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся  членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание». 

Решением суда от 14.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  (далее – Банк, заявитель, кредитор) о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 448 700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 6 448 700 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, никаких документов от Банка, в том числе расчета заявленных требований она не получала. Судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с неполучением заявления с приложением от Банка.

Также ссылается на то, что солидарными должниками производились погашения спорной задолженности, тем самым судом не проверен расчет заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства должника об отложении слушания дела в отсутствие достаточных оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № 1-11/2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с данным приговором суда:

- Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 по эпизоду № 3 в отношении Банка суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере,

- Действия подсудимой ФИО5 по эпизоду № 3 в отношении Банка суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (с.292),

- Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 по эпизоду № 6 в отношении потерпевших Банка ВТБ (ПАО) и ФИО8 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере,

- Действия подсудимой ФИО5 по эпизоду № 6 в отношении потерпевших Банка ВТБ (ПАО) и ФИО8 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, (с. 293),

- Действия подсудимых ФИО1, ФИО9, ФИО7 по эпизоду № 13 в отношении Банка суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере,

- Действия подсудимой ФИО5 по эпизоду № 13 в отношении Банка суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, (с.294),

- Взыскано в пользу Банка с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по шестому эпизоду 2 191 000 руб. (два миллиона сто девяносто одна тысяча рублей),

- Взыскано в пользу Банка с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по третьему эпизоду 2 334 700 руб. (два миллиона триста тридцать четыре тысячи семьсот рублей),

- Взыскано в пользу Банка с ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО9 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по тринадцатому эпизоду 1 923 000 руб. (один миллион девятьсот двадцать три тысячи рублей), (с. 307).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 от 03.02.2023 в связи с установлением, что должник признан банкротом, окончено исполнительное производство № 14689/18/02068-ИП от 20.07.2018, возбужденное ФИО11 на основании исполнительного листа ФС № 024818535 от 26.05.2018, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 1-11/2017, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 2 191 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 от 03.02.2023 в связи с установлением, что должник признан банкротом, окончено исполнительное производство № 14683/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., возбужденное ФИО11 на основании исполнительного листа ФС № 024818540 от 26.06.2018, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 1-11/2017, предмет исполнения материальный ущерб в размере 2 334 700 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов    по    исполнению    особых    исполнительных    производств    ФИО10 от 03.02.2023 г. в связи с установлением, что должник признан банкротом, окончено исполнительное производство № 14676/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., возбужденное ФИО11 на основании исполнительного листа ФС № 024818544 от 26.06.2018, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 1-11/2017, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 1 923 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Согласно расчету кредитора задолженность составляет 6 448 700 руб., в том числе:

1. взысканного в пользу Банка с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по шестому эпизоду 2 191 000 руб. (два миллиона сто девяносто одна тысяча рублей);

2. взысканного в пользу Банка с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по третьему эпизоду 2 334 700 руб. (два миллиона триста тридцать четыре тысячи семьсот рублей);

3. взысканного в пользу Банка с ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО9 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по тринадцатому эпизоду 1 923 000 руб. (один миллион девятьсот двадцать три тысячи рублей).

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителей право требования возникло на основании вступившего в законную силу приговора суда; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отклоняя доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из представленных материалов в дело следует, что приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесен 12.10.2017.

Исполнительные производства № 14689/18/02068-ИП от 20.07.2018, № 14676/18/02068-ИП от 20.07.2018,        № 14683/18/02068-ИП от 20.07.2018     окончены 03.02.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении требования было прервано и срок исковой давности кредитором не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что солидарными должниками производились погашения спорной задолженности, тем самым судом не проверен расчет заявленных требований, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Для проверки данных доводов судом апелляционной инстанции были направлены запросы в МОСП по ИОИП ЦФССП России по Республике Башкортостан и Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУ УФССП России по Республике Башкортостан об остатке задолженности в отношении солидарных должников ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9

Из представленных ответов следует, что остаток задолженности по исполнительным производствам  №№ 14691/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., 14695/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., 14689/18/02068-ИП от 20.07.2018 г.,  14683/18/02068-ИII от 20.07.2018 г., 14676/18/02068-ИП от 20.07.2018 г.,  14693/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., 14698/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., 14688/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., 14682/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., 14692/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., 14677/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., 14699/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., 14686/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., 14678/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., 14675/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., 14685/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., 14684/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., 14673/18/02068-ИП от 20.07.2018 г., 14674/18/02068-ИП от 20.07.2018 г. в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 переданы в Советский РОСП г. Уфы, Калининский РОСП г. Уфы, Кировский РОСП г. Уфы, Октябрьский РОСП г. Уфы в сентябре – октябре 2023 г., а окончены в феврале 2023 г.

Иной информации от судебных приставов-исполнителей в суд апелляционной инстанции не поступило, несмотря на неоднократные запросы.

Таким образом, доказательств того, что на момент включения кредитного требования Банка в реестр кредиторов ФИО1 (определение суда от 13.06.2023) сумма задолженности была иной, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в случае, если финансовый управляющий установит иной размер задолженности, он вправе самостоятельно  внести в реестр требований кредиторов должника изменения о лицах, за счет которых погашены требования. В свою очередь, лица погасившие требования за должника имеют право заявить о замене кредиторских требований в соответствующей части. Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, не получении документов от Банка, в том числе расчета заявленных требований, необоснованном отказе в отложении судебного заседания в связи с неполучением заявления с приложением от Банка, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку согласно сведениям сайта Федресурс адрес должника на момент предъявления настоящего требования - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: 454047, 

<

...>. Банком было направлено заявление должнику по адресу, указанному на сайте Федресурс, что следует из материалов дела.

Кроме того, рассмотрев ходатайство должника об отложении слушания дела, суд первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

           В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-36321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова         

                                                                                     А.Г. Кожевникова