ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15285/2020

г. Киров

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 по делу № А82-15285/2020

по иску государственного предприятия Ярославской области «Областная фармация» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Государственное предприятие Ярославской области «Областная фармация» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) задолженности по государственному контракту от 03.04.2019 № 3у-2019/ГК в размере 1 142 710 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что цена контракта от 03.04.2019 № 3у-2019/ГК является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, не зависит от количества отпущенных упаковок лекарственных препаратов. Количество упаковок, подлежащих отпуску, не является объемом оказания услуг. Кроме того, между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта в части неисполненных обязательств на сумму 32 764 рублей 11 копеек, следовательно, контракт расторгнут и обязательства сторон по нему прекращены. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 03.04.2019 № 3у-2019/ГК (далее – контракт) (лист дела 7).

Предметом контракта является оказание услуг, к которым относятся: организация получения лекарственных препаратов (далее – ЛП), поставляемых по государственным контрактам (договорам) от поставщиков; помещение ЛП на ответственное хранение; оформление с аптечными организациями договорных отношений для отпуска ЛП льготным категориям граждан; комплектование, перевозка и передача ЛП в аптечные организации для их последующего отпуска льготным категориям граждан; отпуск ЛП через аптечные организации льготным категориям граждан; контроль за отпуском аптечными организациями ЛП, предназначенных для лечения граждан, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II, VI типов, лиц после трансплантации органов и (или) тканей, в 2019 году (пункт 1).

В пункте 1.4 контракта определен срок оказания услуг с момента заключения контракта до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая цена контракта составляет 4 423 154 рублей 40 копеек, из расчета стоимости за 1 месяц 491 461 рублей 60 копеек (рассчитывается как отношение предложений участников цены и количества месяцев оказываемых услуг). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев:

- цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема услуги, качества оказываемой услуги и иных условий контракта;

- по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуги не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену исходя из цены единицы услуги.

В приложении № 1 согласованы требования к оказываемым услугам.

Пунктом 35 приложения № 1 к контракту установлено, что отпуску подлежат всего 24 738 шт. упаковок ЛП, в месяц не менее 1 900 упаковок ЛП.

Пункт 3.2 контракта предусматривает, что оплата услуг производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании реестра рецептов отпущенных ЛП, счета на оплату услуг, счета-фактуры.

Стороны подписали акты приемки оказанных услуг от 06.05.2019 № 1, от 03.06.2019 № 2, от 02.07.2019 № 3, от 02.08.2019 № 4, от 04.09.2019 № 5, от 03.10.2019 № 6, от 05.11.2019 № 7, от 02.12.2019, а также реестры ЛП в количестве 31 129 штук упаковок.

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты оказанных услуг 4 390 390 рублей 29 копеек (платежные поручения, лист дела 112).

17.02.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта на сумму 32 764 рублей 11 копеек в части неисполненных обязательств (лист дела 136).

06.02.2020 ответчик дополнительно направил истцу акт от 31.12.2019 № 811 об оказании услуг по отпуску ЛП на сумму 1 142 710 рублей 80 копеек и соответствующий счет на оплату (лист дела 61).

Истец считает, что поскольку пунктом 35 приложения № 1 установлено, что отпуску подлежат всего 24 738 штук упаковок ЛП, следовательно, стоимость услуг в расчете на одну упаковку ЛП составляет 178 рублей 80 копеек (4 423 154 рублей 40 копеек / 24 738 штук). В связи с тем, что согласно реестрам отпущенных ЛП ответчиком было истцу отпущено ЛП в количестве 31 129 штук упаковок, значит, по мнению истца, ответчик должен оплатить дополнительно услуги в отношении 6 391 штук упаковок ЛП (расчет, лист дела 68). 

Письмом от 15.07.2020 № 19-5607/20 ответчик не принял к оплате документы, указав, что стоимость услуги в месяц является фиксированной и не зависит от объема оказанной услуги в конкретный месяц, услуги по контракту оказаны и приняты.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 779, 781, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2018 № 1416 (далее – Правила от 26.11.2018 № 1416), и принял расчет истца. Дополнительно суд первой инстанции указал, что учитывая специфику и социальную значимость организации обеспечения льготных граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, истец не мог произвольно прекратить оказание услуг после превышения цены контракта до момента заключения нового контракта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор).

В данном случае принимая на отпуск ЛП в количестве 31 129 штук упаковок, вместо согласованных в приложении № 1 к контракту - 24 738 штук, Общество не могло не знать, что принимает большее количество упаковок ЛП, чем согласовано в контракте, и в полной мере осознавало риски, связанные с продолжением такого исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что закон или иной нормативно-правовой акт, какие-либо обстоятельства, в соответствии с которыми принятие на отпуск ЛП в количестве 6 391 штук упаковок являлось бы для Общества обязательным, отсутствуют. Соответствующих доказательств и доводов истцом не представлено и не приведено.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Правилами формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2014 № 871, установлен порядок формирования: б) перечня лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, а также лиц после трансплантации органов и (или) тканей (далее - перечень дорогостоящих лекарственных препаратов); г) минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (далее - минимальный ассортимент).

Таким образом, ЛП, предназначенные для обеспечения лиц, больных заболеваниями, указанными в пункте 1 контракта, к минимальному ассортименту не относятся.

Правила от 26.11.2018 № 1416 устанавливают порядок организации обеспечения ЛП указанных лиц, в том числе порядок взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья и организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской и (или) фармацевтической деятельности в субъектах Российской Федерации. При этом из Правил от 26.11.2018 № 1416 не следует, что Общество является лицом, ответственным за организацию обеспечения ЛП, и не могло не принимать ЛП сверх количества, указанного в приложении № 1.

Специфика и социальная значимость организации обеспечения льготных граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, на которые ссылается суд первой инстанции, сами по себе, не опровергают выше установленных обстоятельств и выводов, и не являются безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с расчетом определения цены контракта, предлагаемой истцом, принятым судом первой инстанции, поскольку данный расчет не согласуется с условиями контракта.

Так истец считает, что поскольку пунктом 35 приложения № 1 установлено, что отпуску подлежат всего 24 738 штук упаковок ЛП, следовательно, стоимость услуг в расчете на одну упаковку ЛП составляет 178 рублей 80 копеек (4 423 154 рублей 40 копеек / 24 738 штук.). 

Между тем, из пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта (4 423 154 рублей 40 копеек) определена из расчета стоимости за 1 месяц 491 461 рублей 60 копеек (рассчитывается как отношение предложений участников цены и количества месяцев оказываемых услуг).

В приложении № 1 к разделу 1 «Информационная карта аукциона», размещенному на сайте www.zakupki.gov.ru, представлено обоснование начальной (максимальной) цены  контракта, согласно которому заказчиком был применен метод сопоставимости рыночных цен (анализа рынка). Начальная (максимальная) цена определена исходя из ценовых предложений хозяйствующих субъектов и количества месяцев, при этом цена снижена до 4 423 154 рублей 40 копеек по решению заказчика с учетом бюджетной обеспеченности.

Ни условиями контракта, ни актами приемки оказанных услуг, ни платежными документами, ни соглашением о расторжении контракта не подтверждается, что цена услуг была определена, исходя из количества упаковок ЛП, зависела от количества упаковок ЛП. В связи с этим расчет заявленной истцом стоимости услуг является необоснованным и неправомерным.

Кроме того, после составления истцом акта от 31.12.2019 № 811 об оказании услуг по отпуску лекарственных средств на сумму 1 142 710 рублей 80 копеек и подписания сторонами реестра отпущенных ЛП в количестве 31 129 штук упаковок стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 17.02.2020, которым расторгли контракт на сумму 32 764 рублей 11 копеек в части неисполненных ответчиком обязательств по контракту. В остальной части обязательства ответчика по оплате услуг сторонами признаны исполненными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере 1 142 710 рублей 80 копеек. Исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Департамента – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 по делу №А82-15285/2020 отменить.

В удовлетворении иска Государственному предприятию Ярославской области «областная фармация» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1