ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-172541/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.12.2023;

от акционерного общества «Веретокс» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от акционерного общества «Новатор» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Кип» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Веретокс» (истца по встречному иску)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А40-172541/2022

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Кип», акционерному обществу «Новатор», акционерному обществу «Веретокс»

о взыскании убытков, связанных со сносом объекта самовольного строительства,

по встречному иску акционерного общества «Веретокс» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор»

о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате проведения демонтажных работ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кип» (далее – ООО «Кип», ответчик), акционерному обществу «Новатор» (далее – АО «Новатор», ответчик), акционерному обществу «Веретокс» (далее – АО «Веретокс», ответчик) о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах, связанных со сносом объекта самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск АО «Веретокс» к Госинспекции по недвижимости о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате проведения демонтажных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО «Ликвидатор»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены: взысканы с ООО «Кип», АО «Новатор», АО «Веретокс» солидарно в пользу Госинспекции по недвижимости 6 012 975 руб. 19 коп. убытков, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Веретокс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, и указывает, что подрядчик не выполнил работы в объеме, предъявляемом истцом к возмещению; судом не дана должная оценка представленным доказательствам, не применены нормы градостроительного законодательства, а также правила, регулирующие порядок определения ущерба; истцу по встречному исковому заявлению неправомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении убытка по основаниям отсутствия права собственности на самовольную постройку; установление солидарной ответственности в отношении возмещения убытков в данном случае противоречит принципам справедливости, разумности, в том числе при недоказанности причастности всех трех лиц к возведению признанной самовольной постройки.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (приложение №№ 3-7), не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные документы поданы в электронном виде, фактическому возврату указанные документы заявителю не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Веретокс» и АО «Новатор» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Госинспекции по недвижимости возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы несением Госинспекцией по недвижимости бюджетных расходов, связанных со сносом объекта самовольного строительства во исполнение решения суда по делу № А40-260281/2019, которое не было исполнено ответчиками по первоначальному иску.

Заявляя встречные исковые требования, АО «Веретокс» указывает, что в  период проведения работ ООО «Ликвидатор» по поручению Госинспекции по недвижимости во исполнение решения суда по делу № А40-260281/2019 с 27.12.202 по 14.03.2022 доступ на территорию объекта был ограничен, в связи с чем, собственник помещения - АО «Веретокс», в лице своих представителей, не имел доступа на территорию.

15.03.2022 представителями собственников помещений, в том числе АО «Новатор» и ООО «Кип», при участии ООО «Ликвидатор», был проведен осмотр объекта, по факту проведения которого был составлен Акт о выявлении факта причинения ущерба (повреждений) на объекте.

На основании договора между АО «Веретокс» и ООО «Центр оценки экспертиз» от 11.08.2022 об оказании услуг по оценке в целях подтверждения указанных в акте убытков и установления их стоимости подготовлен отчету от 08.09.2022, сумма понесенных АО «Веретокс» убытков составляет 1 882 420 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков по первоначальному иску к ответственности в виде взыскания убытков и об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-260281/2019 пятиэтажная пристройка площадью 4 683 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0002006:1582 признана объектом самовольного строительства.

Суд обязал АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс» в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем: демонтажа наружных стен, лестницы, перекрытии и лифтовой шахты; устройства пандуса для въезда автомобилей; устранения повреждений в сопредельных конструкциях встройки в здании, допущенных в ходе демонтажных работ; восстановления работоспособности инженерных систем, представив в случае неисполнения решения Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс».

Вместе с тем, АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс» действий, направленных на должное исполнение судебного акта, не предпринимали.

Суды отметили, что в соответствии с решением суда ответчикам был предоставлено достаточный промежуток времени для исполнения судебного акта, который соответствует сложившейся судебной практике по применению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, стоимость выполненных работ составила 6 012 975 руб. 19 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 06.05.2022, оплата работ произведена платежным поручением от 24.05.2022 № 1004, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан размер причиненного ответчиками ущерба, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 6 012 975 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворения встречного иска, суд признали, что Госинспекция по недвижимости прав истца по встречному иску не нарушала и ущерба не причиняла.

Суды исходили из того, что государственный контракт на выполнение работ между Госинспекцией по недвижимости и ООО «Ликвидатор» заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; вся информация по государственному контракту и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/; фактические объемы выполненных и принятых работ отражены в соответствии с требованиями контракта и подтверждены документацией установленных законом форм.

Доводы о неправильном определении судами размера убытков фактически направлены на установление иных обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, а также заявлены без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в пользу истца по встречному иску, являлись предметом исследования судов и правомерно ими отклонены, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Допущенная в резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 опечатка в указании дату судебного акта суда апелляционной инстанции, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем верного указания «…постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023…».

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-172541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова