АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5067/20

03 марта 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности № б/н от 11.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланком» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг»                              (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: стороне истца акционерного общества «Севастополь Телеком», на стороне ответчика: акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства», государственного бюджетного учреждения «Горсвет», государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», ФИО3, о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг» (далее – ответчик) ущерба, причиненного в результате повреждения волоконно-оптической линии связи в кабельной канализации, расположенной по адресу: 

<

...>, в сумме 63 296,99 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. 

Определением суда от 15.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с присвоением ему номера А84-5067/20. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне истца акционерное общество «Севастополь Телеком».

05.11.2020 и 17.11.2020 ответчиком подан отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик считает, что ООО «СтройПроектКонсалтинг» - ненадлежащий ответчик по настоящему делу, в связи с тем, что ремонт автомобильной дороги, в результате которого произошло повреждение волоконно-оптической линии связи в кабельной канализации, расположенной по адресу: 

<

...>, производило АО «Севастопольское управление дорожного строительства» в рамках договора субподряда №20-12-19 от 20.12.2019.

06.11.2020 третьим лицом АО «Севтелеком» поданы пояснения, третье лицо подтвердило обстоятельства, изложенные в иске, считало исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Определением от 08.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество «Севастопольское управление дорожного строительства», государственное бюджетное учреждение «Горсвет», государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор», ФИО3, назначил предварительное судебное заседание. 

В судебное заседание 24.02.2021 ответчик, третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании 24.02.2021 настаивал на исковых требованиях в полном объеме. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

01.07.2015 между Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севтелеком» (Исполнитель) и ООО «Ланком» (Заказчик) заключен договор №20/48 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации ГУПС «Севтелеком», в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется оплачивать на условиях настоящего договора следующие услуги: по бронированию места в каналах кабельной канализации Исполнителя (далее - ККК) для размещения кабелей связи Заказчика; по бронированию места в ККК для размещения муфт оптических кабелей связи Заказчика; по использованию КК для размещения в них кабелей связи Заказчика; по использованию ККК для размещения в них муфт оптических кабелей связи Заказчика; по использованию ККК при вводе трубопроводов Заказчика в колодцы исполнителя; по согласованию Рабочего проекта на производство работ в ККК.

Договор заключен сроком до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора). Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях на новый срок при отсутствии возражений сторон.

К данному договору подписано приложение с указанием технических данных на прокладку кабеля, в том числе, места (адреса) в каналах телефонной канализации Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севтелеком».

Пунктом 5.3 договора №20/48 от 01.07.2015 определено, что Исполнитель не несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ и предоставление услуг, по настоящему Договору, в случае похищения кабеля или повреждения каналов кабельной канализации, осуществленными противоправными действиями 3-х лиц.

В случае повреждения (разрушения) ККК, произошедшего не по вине Исполнителя или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Исполнитель по заявке Заказчика за счет средств Виновной стороны восстанавливает принадлежащие Заказчику кабели связи или обеспечивает возможность восстановления Заказчику. В случае восстановления силами Исполнителя Сторонами заключается соответствующее Дополнительное соглашение (пункт 6.1 договора №20/48).

09.04.2020 при проведении земляных работ с использованием строительной техники (экскаватор, государственный регистрационный знак 048ХК23) рабочими была повреждена линия кабельной канализации АО «Севтелеком» и находящиеся в ней кабели связи, в том числе поврежден волоконно-оптический кабель Finmark LТ-048-SM-04, принадлежащий ООО «Ланком».

Факт проведения работ по указанному адресу и повреждения кабеля связи, ВОЛС зафиксирован в акте от 09.04.2020 осмотра места повреждения имущества, подписанного со стороны представителя ООО «Ланком» и водителем экскаватора, принадлежащего ответчику, государственный регистрационный знак 048ХК23, ФИО3

Восстановительные работы поврежденной ВОЛС проводились ООО «СЕВСТАР ИТ» (Подрядчик) на основании заключенного с ООО «Ланком» (Заказчик) договора от 09.04.2020 №717 на выполнение ремонтно-восстановительных работ ВОЛС, поврежденной в 

<

...> в районе дома №4.

Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составила 63 296,99 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от 09.04.2020, актом о приемке выполненных работ от 12.04.2020, справкой о стоимости выполненной работ и затрат от 12.04.2020, платежным поручением от 17.07.2020 №1300.

Факт принадлежности истцу оптововолоконного кабеля связи Finmark LТ-048-SM-04 подтверждается представленной в материалы дела справкой генерального директора ООО «Ланком», договором №20/48 от 01.07.2015.

По факту проверки поступившего 09.04.2020 сообщения от представителя ООО «Ланком» о повреждении интернет-кабеля экскаватором ГБУ «Севавтодор» при проведении земляных работ и причинения ущерба размером 60 000 рублей, 16.04.2020 вынесено постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения кабельной линии, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, установлено повреждение кабеля водителем экскаватора, государственный регистрационный знак 048ХК23, ФИО3

В целях досудебного урегулирования спора 22.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии ответчиком, однако требование об уплате долга добровольно не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее - Правила №578).

Пункт 48 названных Правил содержит запрет в отношении юридических и физических лиц на осуществление строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляных работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

В соответствии с пунктом 36 Правил №578 в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов. Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии. Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Согласно пунктам 50 – 53 Правил №578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела, в частности, актом от 09.04.2020, подтверждается факт повреждения 09.04.2020 волоконно-оптического кабеля связи ООО «Ланком» Finmark LT-048-SM04, проходящего в подземной кабельной канализации АО «Севтелеком» в 

<

...> в районе дома 4, в результате проведения земляных работ экскаватором, государственный регистрационный номер 048ХК23, под управлением работника ответчика – водителя ФИО3

Также судом установлено, что ООО «СтройПроектКонсалтинг» (Подрядчик) и АО «Севастопольское управление дорожного строительства» (Субподрядчик) заключен договор от 20.12.2019 №20-12-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в том числе и по ремонту автомобильных дорог 67 Н516 пр. Победы км. 0+000-км 0+461 и 67 Н-520 пр. Победы – ул. Генерала Мельника – км 0+000 –км 0+368, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1.7 указанного договора Субподрядчик обязан осуществлять работы по обеспечению сохранности, попадающих в зону ремонта инженерных коммуникаций и строений, обеспечивать все необходимые согласования с собственниками коммуникаций для выполнения работ.

Вместе с тем, согласно техническому заданию, проектно-сметной документации и актам приемки выполненных работ, работы по прокладке укладке труб для прокладки кабелей вдоль проспекта Победы в г. Севастополе не были предусмотрены. Субподрядчик письмом от 08.04.2020 №15/3 известил подрядчика о проведении на строительной площадке несанкционированных работ ГБУ «Горсвет», ГУПС «Севтеплоэнерго», ГУПС «Водоканал», просил принять срочные меры, указал на то, что в противном случае, снимает с себя ответственность за несение гарантийных обязательств согласно пункту 9.2 Договора в местах устройства коммуникаций.

Из письма ответчика от 22.02.2020 №01 следует, что в рамках взаимодействия с ГБУ «Автодор» 09.04.2020 ответчиком на безвозмездной основе для проведения необходимых работ ГБУ «Горсвет», была выделена спецтехника ответчика – экскаватор с водителем, под руководство и под ответственность учреждения. Однако каких-либо доказательств заключения данного соглашения, а также соответствующие документы на проведение указанных работ, в материалы дела не предоставлено.  

Доказательств проведения спорных работ иным лицом ответчик не представил.

Таким образом, ООО «СтройПроектКонсалтинг» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер убытков в результате неправомерных действий ответчика подтверждаются также составленными во исполнение договора подряда №717 от 09.04.2020, актом о приемке выполненных работ от 12.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2020, а также платежным поручением от 07.10.2020 №1879.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности ООО «Ланком» совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на оплату ремонтно-восстановительных работ ВОЛС Finmark LT-048-SM04, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 532,00 руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 532,00 руб.

Факт оказания истцу правовых услуг и несения ним расходов на оплату правовых услуг в размере 50 000 руб. подтверждены: договором платного оказания юридических услуг от 07.10.2020, заключенным истцом с ООО «Севтелекомсервис» (Повереный) и во исполнение которого сотруднику Поверенного ФИО2 выдана доверенность на представительство интересов в рамках указанного договора; платежным поручением №1879 от 07.10.2020 на сумму 50 000 руб., содержанием подготовленных представителем истца процессуальных документов и представленных доказательств в обоснование заявленных требований, протоколами судебных заседаний от 25.01.2020 и 24.02.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком о чрезмерности размера издержек не заявлено.

В связи с этим, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных исполнителем действий при оказании истцу юридической помощи, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 50 000,00 рублей.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен судом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 50 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланком» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 296,99 руб. (шестьдесят три тысячи двести девяносто шесть рублей 99 копеек), а также судебные расходы в размере 52 532,00 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать два рубля 00 копеек).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина