АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5516/24 

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-9062/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа» (далее – общество «СК «Победа») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 по делу № А50-9062/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: общества «СК «Победа» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2023); ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.09.2024 серия 59АА № 4540793); общества с ограниченной ответственностью «Тодос» (далее – общество «Тодос») – ФИО4 (доверенность от 22.01.2024).

ФИО2 (заявитель) подала в Арбитражный суд Пермского края заявление, в котором просила: назначить процедуру распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «СК Аверс» (далее – общество «СК Аверс», должник) среди лиц, имеющих на это право; утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества должника ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с вознаграждением в сумме 30000 руб. ежемесячно.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 и от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, общества «СК «Победа» и «Тодос», а также ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, заявление ФИО2 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества «СК Аверс» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим обществом «СК Аверс» назначен ФИО5

В кассационной жалобе общество «СК «Победа» просит решение от 21.02.2024 и постановление от 06.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие у ФИО2 права инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного должника, в связи с неуплатой ею уставного капитала общества «СК «Аверс», что подтверждено банковской выпиской по счету должника, из которой не следует внесение ФИО2 денежных средств на счет должника в качестве вклада в его уставный капитал, но эти обстоятельства и имеющиеся доказательства суды не исследовали и не оценили. По мнению заявителя, отсутствие в балансе общества «СК Аверс» долга учредителя по оплате уставного капитала и отражение в балансе уставного капитала в размере 10000 руб. достоверно не подтверждает оплату уставного капитала ФИО2, представленный которой акт от 18.05.2015 о внесении ею имущества в уставный капитал, есть только в виде копии, а ссылки ФИО2 на то, что оригинал акта ей не выдал на руки директор общества, несостоятельны, так как такой документ составляется в двух экземплярах, и имущество якобы принимал не директор, а ФИО2, а иные надлежащие доказательства оплаты ФИО2 уставного капитала отсутствуют. Заявитель считает, что минимально допустимый размер уставного капитала - 10000 руб. должен быть полностью оплачен денежными средствами (пункт 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в решении ФИО2 от 18.05.2015 указано на необходимость внесения в уставный капитал денежных средств в сумме 10000 руб. в течение одного месяца со дня принятия данного решения, но денежные средства в сумме 10000 руб. ФИО2 в уставный капитал не вносила.

ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК Аверс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 27.05.2015, при этом единственным участником данного общества с момента его создания являлась ФИО2, а единоличным исполнительным органом должника с момента его создания был ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-50362/2020 с общества «Тодос» в пользу общества «СК Аверс» взыскана задолженность в размере 10 167 065 руб. 22 коп., при этом судами установлено, что между обществом «Тодос» (подрядчик) и обществом «СК «Аверс» (субподрядчик) заключены договоры субподряда: от 25.01.2016 № 1/2016, от 24.03.2016 № 2/2016, от 28.03.2016 № 3/2016, от 04.04.2016 № 4/2016, от 28.04.2016 № 7/2016, от 29.06.2016 № 8/2016, от 25.07.2016 №№ 9/2016 и 10/2016, от 05.09.2016 № 13/2016, от 20.09.2016 № 14/2016, от 05.10.2016 № 15/2016, от 24.10.2016 № 16/2016, от 03.11.2016 № 17/2016, от 20.01.2017 № 1/2017, от 17.02.2017 № 5/2017, от 18.04.2017 № 8/2017, работы по которым оплачены подрядчиком частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая с учетом частичной уступки права требования и стоимости материалов, полученных субподрядчиком, составила 10 167 065 руб. 22 коп.

Между обществом «СК Аверс» (цедент) и обществом «СК «Победа» (цессионарий) 15.02.2021 заключен договор № 01/2021 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу «Тодос» (должник) по договорам № 1/2016 от 25.01.2016, № 2/2016 от 24.03.2016, № 3/2016 от 28.03.2016, № 4/2016 от 04.04.2016, № 7/2016 от 28.04.2016, № 8/2016 от 29.06.2016, № 9/2016 от 25.07.2016, № 10/2016 от 25.07.2016, № 13/2016 от 05.09.2016, № 14/2016 от 20.09.2016, № 15/2016 от 05.10.2016, № 16/2016 от 24.10.2016, № 17/2016 от 03.11.2016, № 1/2017 от 20.01.2017, № 5/2017 от 17.02.2017, № 8/2017 от 18.04.2017, заключенным между цедентом и должником, при этом сумма уступаемого требования определена сторонами в размере 10 167 065 руб. 22 коп., а стоимость уступаемого требования согласована в размере 6 608 592 руб. 82 коп. и подлежит перечислению на счет цедента в течение 90 календарных дней от даты взыскания/получения от должника цессионарием суммы уступаемого требования в полном объеме (пункты 1.1, 1.4, 3.2, 3.3 договора).

В отношении общества «СК Аверс» 10.03.2021 внесена запись об исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что у исключенного из ЕГРЮЛ общества «СК Аверс» имеется наступившее право требования в отношении общества «СК «Победа» в части вознаграждения по договору № 01/2021 уступки права требования, и единственный участник общества «СК Аверс» вправе быть инициатором процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим требованием.

Общество «СК «Победа» и ФИО6, возражая против заявленных требований, ссылались на отсутствие у общества «СК Аверс» имущества, подлежащего распределению, так как, по их мнению, срок оплаты по договору уступки права требования от 15.02.2021 № 01/2021 у общества «СК «Победа» не наступил, так как для возникновения обязательства по оплате по данному договору необходимо одновременное наступление двух условий: «взыскание с должника суммы, указанной в п. 1.4 договора в полном объеме» и «получение от должника этой суммы в полном объеме», в то время как по делу № А40-50362/2020 взыскан долг с общества «Тодос» в пользу общества «СК Аверс», но фактически взысканный долг в полном объеме не получен.  

В свою очередь ФИО2 толкует условия договора уступки таким образом, что для наступления у общества «СК «Победа» обязанности оплатить вознаграждение должно наступить вариативно одно из следующих условий: или «взыскание с должника суммы» или «получение от должника этой суммы».

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределить обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, и процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе подать в суд заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

При этом, как следует из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», поскольку участники ликвидированного юридического лица и его кредиторы не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, то им следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав договор уступки права требования от 15.02.2021 № 01/2021, с которым заявитель связывает возникшее у общества «СК Аверс» право требования к обществу «СК «Победа», истолковав условия данного договора с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что из буквального толкования пункта 3.3 названного договора следует, что он предполагает два возможных отлагательных условия возникновения обязанности по оплате вознаграждения по договору: или взыскание, или получение от должника цессионарием суммы, в зависимости от того, какое условие наступит раньше, установив, что такая вариативность исполнения условий договора имелась и на дату его заключения сторонами, когда по делу № А40-50362/2020 была оглашена только резолютивная часть решения о взыскании с должника долга в размере 10 167 065 руб. 22 коп., то есть данное решение суда в законную силу еще не вступило, а также то, что постановлением апелляционного суда от 22.12.2023 по делу №А50-17841/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Тодос» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и кредиторами, в редакции от 25.07.2023, предусматривающее расчет по основному долгу с кредитором не позднее мая-июня 2024 года, которое исполняется обществом «Тодос», производство по делу о банкротстве которого прекращено, и в качестве доказательств исполнения мирового соглашения представлены платежные поручения об оплате долга на счет общества «СК «Победа» в размере 6 356 057 руб. 40 коп., а также, учитывая, что в настоящем деле определением суда от 19.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «СК «Победа», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанного общества, в пределах суммы 6 608 592 руб. 82 коп., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что срок исполнения обязательств по договору уступки наступил, ввиду чего суды признали, что в данном случае имеется реальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу общества «СК Аверс», за счет которых, в том числе, могут быть оплачены услуги арбитражного управляющего, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела, проверив наличие у ФИО2 статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества общества «СК Аверс» с учетом всех доводов и возражений лиц участвующих в деле, установив, что довод о неоплате ФИО2 уставного капитала общества «СК Аверс» опровергается сведениями из ЕГРЮЛ и представленными в материалы дела документами, в том числе, решением единственного учредителя общества «СК Аверс» от 18.05.2015 №1 и Уставом общества, согласно которым уставный капитал определен в размере 10000 руб. со сроком внесения в течение одного месяца со дня принятия данного решения, и актом приема-передачи имущества в уставный капитал общества «СК «Аверс» от 18.05.2015, согласно которому ФИО2 внесла в уставный капитал общества поименованное в акте имущество совокупной стоимостью 10000 руб., приняв во внимание, что сведения об оплате уставного капитала в размере 10000 руб. содержатся в отчетности общества «СК «Аверс» за 2016 год в строке 1300, в которую вносится итого по разделу «Капитал и резервы», включая строку 1310 (уставный капитал 10000 руб.), и, учитывая, что на момент исключения общества «СК Аверс» из ЕГРЮЛ его единственным участником указана ФИО2 (запись о принадлежности доли в размере 100% уставного капитала общества внесена в ЕГРЮЛ 27.05.2015), что подтверждается учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ к заявлению общества «СК Аверс» о назначении процедуры распределения имущества, а также, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах, когда ФИО2 являлась единственным участником общества «СК Аверс», а его директор ФИО6 (назначен директором с момента создания общества решением от 18.05.2015) наличие у ФИО2 статуса участника общества ранее в течение шести лет существования общества «СК «Аверс» не оспаривал, никаких требований по данному поводу к ней не предъявлял, и не совершил никаких действий в порядке статьей 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по распоряжению долей, которую он полагал неоплаченной, а иное не доказано и из материалов дела не следует, и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «СК Аверс» отсутствуют сведения о том, что общество владеет долей в уставном капитале, перешедшей ему от участника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что ФИО2 не является участником общества «СК Аверс» и не вправе участвовать в распределении его обнаруженного имущества.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ФИО2 не оплачена доля в уставном капитале общества, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены судами, поскольку общество «СК Аверс», зарегистрированное в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.05.2015, с этого момента было действующим юридическим лицом, и его единственным участником с момента создания являлась ФИО2, статус участника которой в течение всего времени существования общества (шесть лет) до подачи ФИО2 настоящего заявления в арбитражный суд никто и никогда не оспаривал, и никаких решений, связанных с неполным формированием уставного капитала, органами управления обществом в установленном порядке никогда не принималось, ввиду чего оснований для вывода об утрате ФИО2 права на долю в уставном капитале юридического лица в данном случае не имелось, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Ссылки заявителя на то, что в подтверждение внесения имущества в уставный капитал ФИО2 представила копию акта приема-передачи имущества от 18.05.2015, которая не является надлежащим доказательством в отсутствие оригинала, судом округа во внимание не принимаются, поскольку, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в то время как в данном случае нетождественных между собой копий акта приема-передачи в деле не имеется, в ходе рассмотрения настоящего спора надлежащих и достаточных оснований для фальсификации данного доказательства не установлено, и иные представленные в материалы дела доказательства также подтверждают оплату уставного капитала в размере 10000 руб., в связи с чем само по себе непредставление оригинала данного акта в данном случае не является основанием для отказа в принятии соответствующего доказательства, а какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отклонения данного доказательства, из материалов дела не усматриваются.

При этом апелляционным судом при оценке возражений третьих лиц приняты во внимание объяснения ФИО6 от 18.08.2021 о том, что ФИО8, состоящая в должности директора общества «СК «Победа», является матерью его детей, ранее он с ней совместно проживал, и, согласно выданной ему ФИО8 доверенности от 22.06.2021 № 03/2021, ФИО6 был уполномочен на совершение различных действий от имени общества «СК «Победа», из чего следует, что возражения относительно наличия у ФИО2 статуса участника общества «СК Аверс» заявлены лицом, являющимся должником по отношению к ликвидированному юридическому лицу, и лицом, фактически заинтересованным по отношению к обществу «СК Аверс», в связи с чем заявленные им доводы и возражения оценены судами критически.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт наличия у ликвидированного общества «СК Аверс» имущества, и тот факт, что ФИО2 соблюдены требования пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательства иного отсутствуют, никаких злоупотреблений правом со стороны ФИО2 и нарушений интересов кредиторов в настоящем деле не усматривается, а, назначение по заявлению ФИО2 процедуры распределения обнаруженного имущества общества «СК Аверс» создает потенциальную возможность удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества общества «СК Аверс» среди лиц, имеющих на это право.

Рассмотрев представленную на рассмотрение суда кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и поступившие в отношении него сведения, суд первой инстанции, установив соответствие кандидата установленным требованиям, назначил ФИО5 арбитражным управляющим обществом «СК Аверс».

В вышеуказанной части судебные акты не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в рассматриваемом случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для введения процедуры распределения имущества ликвидированного общества «СК Аверс», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 14.08.2024 обществу «СК «Победа» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «СК «Победа»в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 по делу№ А50-9062/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлинуза подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова