АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73042/2018

31 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел дело №А60-73042/2018 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СУ5ГРУПП", истец)

к муниципальному казенному учреждению "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И МОЛОДЁЖНОЙ ПОЛИТИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – учреждение, ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичное Акционерное Общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2017.310123 от 25.07.2017 в размере 3997261 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2019, 

от третьего лица Публичное Акционерное Общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2018.

 Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "СУ5ГРУПП" обратилось в суд с заявлением к учреждению "Центр развития культуры, спорта и молодёжной политики" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2017.310123 от 25.07.2017 в размере 3997261 руб. 66 коп.

Определением от 21.12.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время отзыв на исковое заявление представить не может. Просит предоставить время для подготовки отзыва.

Определением суда от 28.01.2019 судебное заседание назначено на 27.02.2019. Суд обязал ответчика представить суду отзыв на исковое заявление, документальное обоснование доводов, доказательства направления истцу; истцу представить возражения на отзыв ответчика (при наличии), доказательства направления ответчику.

В судебном заседании 27.02.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением большого количества документов поименованных в приложении к отзыву. Судом указанные документы сверены с приложением, приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании судом установлено, что гарантом на основании банковской гарантии ответчика является ПАО «Бинбанк», в связи с чем пришел к выводу о необходимости привлечения его в качестве третьего лица. 

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ПАО «Бинбанк», суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца устно под аудиопротокол заявил о применении ст. 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал на данное ходатайство.

Определением суда от 27.02.2019 судебное заседание отложено на 25.03.2019. Истцу предложено обосновать правовую природу исковых требований, ответчику табличный вариант расчета возражений на исковое заявление с соотношением доводов истца и возражений ответчика, доказательства вручения истцу, третьему лицу представить отзыв на исковое заявление.

21.03.2019 от истца поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

21.03.2019 от истца поступили пояснения правовой природы исковых требований. Пояснения приобщены к материалам дела.

22.03.2019 от  ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании 25.03.2019 от ответчика поступили уточнение к дополнению к отзыву на исковое заявление, возражения на пояснения правовой природы исковых требований. Документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что третье лицо,  публичное акционерное общество «БИНБАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, судебное заседание отложено.

Определением суда от 25.03.2019 судебное заседание отложено на 24.04.2019. 

18.04.2019 от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

22.04.2019 от истца поступили возражения на отзыв и дополнительные отзывы ответчика. Возражения приобщены к материалам дела. 

От ответчика 23.04.2019 поступили дополнительные документы в обоснование позиции по делу. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 24.04.2019 истец представил письмо от 22.04.2019, протокол совещания от 01.10.2018. 

Ответчик в судебном заседании 24.04.2019 представил возражения. Возражения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании стороны озвучили позиции по делу, суд поставил перед сторонами на обсуждение вопросы относительно представленных требований и возражений. 

Определением суда от 25.04.2019 судебное заседание отложено на 24.05.2019.

22.05.2019 от ответчика поступили дополнительные документы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд в соответствии с положениями ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказал в приобщении документов, поскольку указанные документы представлены ответчиком повторно и приобщены к материалам дела 22.04.2019.

Кроме того, суд отказал в приобщении к материалам дела письма Банка Открытие, представленного истцом, поскольку указанное письмо приобщено к материалам дела ранее.

Истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года между Учреждением (заказчик) и обществом «СУ5ГРУПП» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.310123 на выполнение работ по объекту «Реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием и беговых дорожек на стадионе Юность в городе Ирбит Свердловской области» (далее - контракт).

В соответствие с пунктом 1.2 контракта: срок начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 01 июля 2018 г.

В соответствие с контрактом строительно- монтажные работы разделены на 2 этапа.

Первый этап: Подготовительные работы (в объеме, согласно Локального сметного расчета № 01-01-01 изм); Конструктивные решения (фундаменты) в объеме, согласно Локального сметного расчета № 02-01-01 изм); Устройство дренажа- водоотведения (в объеме, согласно Локального сметного расчета № 06-01-02 изм); Вертикальная планировка местности (в объеме согласно Локального сметного расчета № 07-01-01 изм). Срок начала работ - с момента заключения контракта. Окончание работ- 01 ноября 2017 года.

Второй этап: Устройство покрытий спортивных площадок (в объеме, согласно Локального сметного расчета № 02-01-02 изм); Технологические решения (в объеме, согласно Локального сметного расчета № 02-01-03 изм); Ввод Генеральным подрядчиком объекта в эксплуатацию. По пунктам 1 и 2 срок начала работ - с 01 апреля 2018 г., окончание - 01 июля 2018 г. По пункту 2.3. срок начала работ- с 02 июля 2018 г., окончание - не позднее 01 сентября 2018 г.

В соответствие с п. 3.1 контракта генеральный подрядчик начинает выполнять работы с момента передачи ему строительной площадки, разрешения на строительство, и проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком.

Согласно п. 5.1.5 контракта генеральный подрядчик вправе досрочно исполнить обязательства по контракту.

Разрешение на строительство получено 02.05.2017, генеральному подрядчику 01.08.2017 передана проектная документация, строительная площадка.

Работы по контракту сдавались генеральным подрядчиком по актам №1/1-1 от 01.11.2017,  1/1-2 от 01.11.2017, 1/1-3 от 01.11.2017, 3/2 от 28.04.2018, 4/1 от 05.06.2018, 5/1 от 20.06.2018, 6/1 от 02.07.2018, 6/2 от 02.07.2018, 7/1 от 23.07.2018, 7/2 от 23.07.2018, 8/1 от 23.07.2018, 9/1 от 23.07.2018, 13/1 от 20.08.2018, 12/1 от 20.08.2018, 10/1 от 07.08.2018, 10/2 от 07.08.2018, 10/3 от 07.08.2018, 11/1 от 10.08.2018, 11/2 от 10.08.2018, 11/1-1 от 10.08.2018, 13/1 от 24.08.2018, 13/2 от 24.08.2018.

Из представленных в материалы дела актов судом установлено, что акты содержат отметки заказчика о их получении с проставлением даты получения, а также отметки о фактической приемке выполненных работ с указанием даты.

08 октября 2018 года в адрес Генерального подрядчика заказчиком было направлено письмо № 385 с приложением соглашения и локального сметного расчета на расторжение муниципального контракта в части фактически не выполненного объема работ.

12 октября 2018 года Учреждение приняло результат работ и подписало Акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства.

16 октября 2018 года между сторонами подписано Соглашение № 1/3 о расторжении в части не выполненных работ по муниципальному контракту, в соответствии с которым объем работ уменьшается на количество не выполненных Генеральным подрядчиком работ.

Согласно указанному соглашению стороны уменьшили цену контракта на сумму 1144053 руб. 65 коп., в том числе 430217 руб. 38 коп. за невыполненные работы по асфальтобетонному покрытию, 415342,30 руб. за невыполненные работы по соглашению сторон, 298493,97 руб. непредвиденные расходы. 

В силу п. 1 указанного соглашения стороны расторгают контракт в части невыполненных работ по объекту.

В силу п. 9.1 контракта обществом «Су5групп» исполнение обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией № 17777-447-45241 от 20.07.2017.

В силу банковской гарантии АО «БИНБАН» (гарант) обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактов, возмещению убытков (при их наличии).   

В соответствии с п. 3.3. договора о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-45241 от 18.07.2018 Банк-Гарант по внешним признакам оценивает соответствие требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям, изложенным в Гарантии, а также требованиям законодательства и не несет ответственности за его подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение. Гарант не проверяет правильность расчетов Бенефициаром размера задолженности Принципала, указанного в требовании Бенефициара.

Согласно п. 3.4. договора о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-45241 от 18.07.2018 Принципал (Генподрядчик) обязан без возражений возвратить фактически уплаченную Банком-Гарантом по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Учреждением в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту была рассчитана неустойка на основании п. 10.6 контракта.

Учреждение направило в адрес ПАО «БИНБАНК» в рамках предоставленной Генподрядчиком банковской гарантии № 17777-447-45241 от 20.07.2017 требование на общую сумму 4018913,65 рублей.

Банк-Гарант платежными поручениями от 04.10.2018 и 15.11.2018 перечислил на расчетный счет Учреждения денежные средства в размере 3663653,43 руб. и 355260,22 руб. соответственно. Общая сумма перечислений составила 4018913,65 руб. 

Общество «СУ5ГРУПП», посчитав удержанную неустойку незаконно начисленной, несоразмерной, направило в адрес Учреждения претензию о возмещении сумм в связи с предъявлением необоснованных требований по банковской гарантии.

  Поскольку заказчик в удовлетворении требований претензии отказал, денежные средства на счет генерального подрядчика не поступили, общество «СУ5ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 9.1 контракта обеспечение исполнения контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Из материала дела следует, что Истцом в качестве обеспечения обязательства по исполнению контракта была представлена банковская гарантия № 17777-447-45241 от 20.07.2017.

Согласно п. 10.9 контракта заказчик вправе взыскать начисленные пени за счет средств, представленных в обеспечение контракта.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10.6 контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком и определяется по формуле, указанной в пункте «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчикам, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". 

Судом доводы сторон проверены на соответствие представленным в материалы дела доказательствам, действующему законодательству, условиям контракта, на основании чего суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ по контракту установлены в п. 1.2 контракта, согласно которому начало работ определено моментом заключения контракта, окончание работ - 01 июля 2018 г., кроме того сроки детализированы в графике производства работ (приложение № 2 к контракту).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с контрактом строительно-монтажные работы разделены на 2 этапа: срок окончания работ по 1 этапу – 01.11.2017, по 2 этапу – 01.07.2018.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 33206723 руб. 37 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик производит начисление неустойки с учетом принятых работ по каждому из этапов. Расчет пени производился заказчиком по формуле, определенной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный ответчиком, и признал его неверным.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком произведен расчет неустойки с применением неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания условий контракта, в частности п. 10.6, следует, что пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд, истолковав условия договора применительно к правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ставка рефинансирования применяется на момент уплаты пени, что в рассматриваемом случае соответствует дате списания денежных средств по банковской гарантии. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойку необходимо начислять исходя из ставки, действующей на момент направления  требования об оплате неустойки, поскольку по условиям контракта подрядчик может оплатить пени добровольно.

Судом установлено, что списание денежных средств по банковской гарантии произведено 04.10.2018 и 15.11.2018. 

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 17 сентября 2018г. по 17 декабря 2018 г. составляла 7,5%.

Судом учтено, что срок выполнения работ по первому этапу 01.11.2017.

Из материалов дела следует, что встречного нарушения обязательств по контракту со стороны заказчика не имеется, так как из актов приемки проектной документации, приемки строительной площадки следует, что проектная документация и строительная площадка переданы истцу 01.08.2017. Указанные акты получены директором истца.

Согласно представленному в материалы дела общему журналу работ Генеральный подрядчик приступил к выполнению работ 30 сентября 2017 г.

Выполненные работы приняты заказчиком 21.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. 

Судом признаются необоснованными доводы подрядчика о том, что заказчик не осуществлял своевременную приемку выполненных работ, что привело к нарушению сроков со стороны подрядчика. Указанные доводы подрядчика не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку работы принимались заказчиком после устранения подрядчиком замечаний к предъявленным к приемке работам, о которых подрядчик извещался.  

В силу п. 3.2 контракта в дату завершения работ включены сдача результата работ генеральным подрядчиком, и приемка его заказчиком.

Работы должны выполняться генеральным подрядчиком в сроки, установленные сторонами в графике производства работ (п. 3.5 контракта).

Акты выполненных работ составляются генеральным подрядчиком и принимаются заказчиком при отсутствии замечаний (3.6 контракта).

Проверка переданных документов осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Судом установлено, что работы по первому этапу частично приняты заказчиком 21.11.2017, что подтверждается актом комиссии, отметками на акте приемки выполненных работ.

Суд производит перерасчет пени за период с 02.11.2017 по 21.11.2017 применительно к правилам постановления № 1063, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%.

По расчету суда неустойка за период с 02.11.2017 по 21.11.2017 составляет 147343,45 руб.

Суд отклоняет доводы истца о приостановлении работ согласно письма  от  12.10.2017 №181, поскольку ответчиком в материалы дела представлены возражения на указанное письмо, согласно которым заказчик указал, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (письма исх. № 287 от 12.10.2017, № 294 от 16.10.2017). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем, суд соглашается с доводами истца по поводу того, что на период консервации объекта работы приостанавливались и начисление неустойки на указанный период не обосновано.

Судом установлено, что в графике производства работ (приложение 2 к контракту), указано: период со 02 ноября 2017 г. по 31 марта 2018 г. выполнение работ на объекте будет приостановлено в связи с наступлением зимнего периода. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия контракта о консервации работ по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, суд пришел к выводу о том, что контактом установлен период консервации.

Судом учтено, что исходя из специфики муниципального контракта проект контракта разрабатывается заказчиком, а потому условие о периоде консервации было включено в контракт самим заказчиком. Исходя из характера выполняемых по контракту работ, суд пришел к выводу о том, что работы не могут выполняться в зимний период.

Из графика производства работ следует, что в период с 02.11.2017 по 31.03.2018 выполнение работ на объекте приостановлено в связи с наступлением зимнего периода. Судом учтен сезонный характер работ. Иных изменений в условия контакта сторонами не внесено.

Кроме того, из общего  журнала работ также следует, что работы в указанный период генеральным подрядчиком не выполнялись.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки за период с 02.11.2017 по 31.03.2018 является необоснованным, а потому суд производит перерасчет неустойки без учета периода консервации.

Таким образом, за просрочку работ по первому этапу суд производит расчет неустойки за вычетом периода консервации, начиная с 01.04.2018, исходя из ставки 7,5%, с учетом актов фактической сдачи работ. 

По расчету суда сумма неустойки 150873,80 руб. (сдача работ 10.05.2018) + 648571,50 руб. (сдача работ 26.06.2018) + 218820,77 руб. (сдача работ 01.07.2018) + 360340,72 руб. (сдача работ 10.07.2018) = 1378606,79 руб. (неустойка за период с 01.04.2018 по 10.07.2018).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнение работ по первому этапу составила в общей сумме 1525950,24 руб. (147343,45 руб. (с 02.11.2017 по 21.22.2017) + 1378606,79 руб. (с 01.04.2018 по 10.07.2018).

Судом установлено, что сроки выполнения работ по второму этапу установлены графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). Устройство покрытий спортивных площадок (в объеме, согласно Локального сметного расчета № 02-01-02 изм); Технологические решения (в объеме, согласно Локального сметного расчета № 02-01-03 изм); Ввод Генеральным подрядчиком объекта в эксплуатацию. По пунктам 1 и 2 срок начала работ - с 01 апреля 2018 г. окончание - 01 июля 2018 г. Относительно ввода генеральным подрядчиком объекта в эксплуатацию - срок начала работ- с 02 июля 2018 г.. окончание - не позднее 01 сентября 2018 г.

Доказательств выполнения работ по второму этапу в сроки, установленные контрактом в материалы дела не представлено.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 12.10.2018.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд пришел к выводу о том, что при расчете ответчиком применена ставка рефинансирования - 7,25 %, 7,5 %. 

Безусловно, расчет ответчика, произведенный с применением ставки 7,25 % не соответствует постановлению № 1063, условиям контракта. Между тем при перерасчете неустойки, исходя из ставки 7,5% применительно ко всем периодам просрочки, общий размер неустойки по расчетам суда значительно превышает общую сумму неустойки, удержанной по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, производя расчет неустойки с применением неверных ставок, однако меньших по сравнению с действующими на момент списания неустойки, тем самым не нарушает права истца, а потому суд перерасчет неустойки в данной части с использованием ставки 7,5% не производит.

Суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом неустойки ответчика за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу. Общая сумма неустойки за период с 02.07.2018 по 15.10.2018 составила 1564650,29 руб.

На основании изложенного суд признает обоснованной общую сумму неустойки по контракту в размере 3090600,53 руб. (1525950,24 руб. + 1564650,29 руб.).

При этом суд не признает обоснованными доводы истца о наличии встречной вины со стороны заказчика.

Суд отклоняет довод истца о том, что заказчиком необоснованно исполнение контракта разделено на 2 этапа, что не позволяло подрядчику выполнить работы в срок.

Из представленных документов следует, что разработкой проекта работ занималось ООО «Фасад+».  В материалы дела представлено письмо ООО «Фасад+», в котором указано, что разделение на этапы было допустимо в рамках проектной документации и произведено без нарушения технологии производства работ. 

Суд принимает во внимание, что аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта (ов).

         В частности, Закон № 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона. 

  Закон № 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

  Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. 

 Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Законом.

 При таких обстоятельствах, в силу положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/2014, подрядчик является слабой стороной договора, поскольку вынужден присоединиться к его условиям, в отсутствии возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю.

  Вместе с тем, исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  построить определенный объект капитального строительства, а также принимая во внимание положения специального Закона в соответствии с которым Закон № 44-ФЗ  регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, заказчик является слабой сторон договора,  поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации под проектной документацией или проектом понимается документация, содержащая в себе материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

          Таким образом, проектная и рабочая документация разрабатываются для целей строительства конкретного объекта с учетом потребностей конкретного заказчика строительства.

          Таким образом, подрядчик (истец), являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно (до заключения контракта) исследовать содержание документации в целях ее соответствия принятым проектным решениям и наоборот. 

         Для этой цели в положениях Закона № 44-ФЗ имеются специальные нормы, регламентирующие порядок обращений за разъяснениями в случае такой необходимости. Так, согласно ст. 65 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

 В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. В течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. 

Суд принимает во внимание что, подрядчик, заключая контракт, мог ознакомиться с проектной документацией и обратиться за разъяснениями к заказчику. 

  Истец к заказчику (ответчику) до заключения договора за такими разъяснениями не обращался (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику за разъяснениями, истцом не представлено.

Доводы истца о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями судом признаны необоснованными и отклоняются.

Судом учтено, что согласно выписке из единого реестра юридических лиц истец зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Свердловской области.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец осведомлен о климатических особенностях региона. Отсюда суд полагает, что истец при заключении контракта должен был предвидеть риск неблагоприятных погодных условий. Судом отклоняются ссылки истца на справки метеослужб о наличии дождей, поскольку указанные справки датированы более поздними датами относительно выполнения работ, что подтверждается общим журналом работ.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что количество осадков значительно превышало среднесезонные нормы. 

Судом признаются необоснованными доводы истца о том, что стороны заключили соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту, а потому расчет неустойки должен быть произведен исходя из уменьшения стоимости.

Действительно, сторонами подписано соглашение об уменьшении стоимости работ 16.10.2018, однако ответчик расчет неустойки производит до указанной даты, а потому цена контракта без учета уменьшения применена верно. 

Кроме того, судом учтено, что цена контракта уменьшена в связи с невыполнением генеральным подрядчиком работ в полном объеме.

Несмотря на доводы истца о том, что заказчиком приняты работы с уменьшенной толщиной асфальтового покрытия, отсутствием уложенного грунта, установкой иных спортивных сооружений, нежели было предусмотрено контрактом, несмотря на то, что проектировщиком указано на допустимость такой замены, суд приходит к выводу о том, что заключая контракта истец был ознакомлен с требованиями заказчика и, выполняя работы с отступлением, должен был понимать возможность применения к нему мер ответственности.

Довод истца об уклонении заказчика от приемки судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе выполнения работ подрядчиком работы им сданы с отступлением от  условий контракта. Заказчиком в подписании актов было отказано ввиду наличия замечаний и несоответствия объемам фактически выполненных работ. 

С учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ с отметками о получении заказчиком, актов комиссии об осмотре результатов работ, приемки работ заказчиком судом не установлено в действиях заказчика нарушений условий контракта, в частности сроков приемки.

В обоснование заявленной позиции по делу, истец указывает, что ответчиком неверно рассчитана неустойка, поскольку в расчет включены непредвиденные затраты в размере 2%.

Пунктом 6 постановления № 1063 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, где одной из величин при расчете является цена контракта.

Постановлением № 1063 предусмотрен императивный порядок расчета неустойки, который включен в условия контракта. 

При расчете заказчиком неустойка рассчитана исходя из цены контракта, что составляет 33206723 руб. 37 коп. (п. 2.1 контракта). 

Таким образом, довод истца о снижении суммы на непредвиденные расходы судом отклоняется как необоснованный.

Довод истца о необходимости выполнении дополнительных работ повлекших увеличение сроков выполнения работ по контракту судом отклоняется.

Судом установлено, что устройство дренажа-водоотведения входит  1 этап выполнения работ (график производства работ (приложение №2 к контракту).

Ответчик уведомляет заказчик о необходимости их выполнения лишь 08.06.2018 (письмо № 255), то есть после окончания установленного срока выполнения первого этапа работ.

Таким образом, истец, нарушив график производства работ, своими действиями допустил необходимость выполнения дополнительных работ что привело к последующему увеличению сроков выполнения работ по контракту.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 95 названного закона установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является существенным условием договора строительного подряда.

Доказательств того, что сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проанализированы доводы истца изложенные в исковом заявлении с учетом представленных в материалы дела доказательств, условий контракта, оснований для признания их обоснованными судом не установлено.

Судом учтено, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть риски выполнения работ с нарушением установленных сроков.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Судом учтено, что согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании вышеизложенного заказчиком незаконно была удержана неустойка в сумме 928313,12 руб. (4018913,65 руб. – 3090600,53 руб.), а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против размера удержанной неустойки, истец просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Безусловно, в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований их применения у истца при заключении контракта не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что контрактом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, истец взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Между тем судом учтено, что постановлением № 1063 предусмотрен императивный порядок расчета неустойки, который включен в условия контракта. При расчете неустойки исходя из положений постановления № 1063, согласно предусмотренным формулам, размер неустойки получается значительным.

Судом учтено, что результат работ принят заказчиком, а потому существенных и неустранимых недостатков в работах истца заказчиком при приемке не установлено, в настоящее время результат работ используется заказчиком по назначению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что размер неустойки начисленной ответчиком и удержанной составляет значительную сумму от стоимости выполненных работ, с учетом того, что работы выполнены, сданы заказчику и результат работ используется по назначению, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, удержанной заказчиком, является явно чрезмерным и несоразмерным нарушению обязательства, приводит к избыточному ограничению прав истца.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в контракте, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет контрагента. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. По мнению суда, несмотря на условия контракта и достигнутую сторонами договоренность в отношении предусмотренных санкций, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также судом учтено, что окончание работ должно было произойти 01.07.2018, из пояснений истца стадион открыт 11.08.2018. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. На основании чего суд приходит к выводу о том, что к моменту открытия стадиона основные объемы работ были выполнены подрядчиком. Окончательно объект сдан по акту завершенного строительством объекта 12.10.2018, а потому период просрочки составил фактически 3 месяца.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 2033289,82 руб., что не менее двукратной учетной ставки Банка России.   

При уменьшении неустойки судом учтено, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 1985623,83 руб. (928313,12 руб. + 1057310,71 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, денежные средства в размере 1985623,83 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым требованием истец оплатил государственную пошлину в размере 42986 рублей по платежному поручению от 14.12.2018 № 622.

Судом учтено, что требования истца признаны обоснованными в связи с неверными расчетами ответчика на сумму 928313 руб. 12 коп., а потому суд производит пропорциональное распределение расходов по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворения требований в указанной части.

По смыслу абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расход по оплате государственной пошлины в размере 9981 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И МОЛОДЁЖНОЙ ПОЛИТИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1985623 рубля 83 коп.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9981 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова