ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-186/2016

г. Вологда

25 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2017 по делу № А52-186/2016 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2017 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСинтезСнаб» (место нахождения: 420051, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) 93 209 руб. 95 коп. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 33 209 руб. 95 коп. транспортных расходов.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда в части взыскания 65 492 руб. 74 коп. как необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в данном размере не относятся к настоящему делу.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания 65 492 руб. 74 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2016 Обществу отказано в удовлетворении требований к Компании о взыскании 710 667 руб.            16 коп. 

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 116 880 руб. 74 коп. судебных расходов, из которых 60 000 руб. -оплата услуг представителя, 56 880 руб. 74 коп. - транспортные расходы (перелёт представителей и свидетеля из г. Казани в Санкт-Петербург и обратный перелёт из Санкт-Петербурга в г. Казань в размере 45 654 руб. (02.02.2016, 14.03.2016), в том числе 11 226 руб. 74 коп. - расходы на проезд в такси из Санкт-Петербурга в г. Псков и обратно (5045 руб. 95 коп. - проезд на такси из Санкт - Петербурга в 

<

...> руб. 69 коп. - стоимость проезда в      г. Пскове, проезд в ОЭЗ «Моглино», 5295 руб. 10 коп. - стоимость проезда на такси из г. Пскова в Санкт - Петербург)), в обоснование которого представила договор от 02.03.2016 на оказание юридических услуг № 000116, заключённый с адвокатом Адвокатского центра по внешнеэкономической деятельности      ФИО2, предметом которого явилось оказание консультационных (юридических) услуг, составление и подача возражений и иных процессуальных документов; осуществление сбора доказательств по делу; осуществление представительства в Арбитражном суде Псковской области, стоимостью 60 000 руб.; акт выполненных работ от 26.05.2016; квитанцию от 02.03.2016 № 001722 и расходный кассовый ордер от 02.03.2016 № 4/01, подтверждающие оплату услуг в размере 60 000 руб. 

В подтверждение транспортных расходов заявителем предъявлены акты об оказании услуг от 09.03.2016 № 12712209-0005-01, 12712209-0005-02, приказ от 09.03.2016 о направлении ФИО3 в служебную командировку, расходный кассовый ордер от 09.03.2016 № 8; кассовые чеки, авансовый отчёт от 16.03.2016 № 27.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что сумма судебных расходов в размере 65 492 руб. 74 коп., предъявленная к взысканию, не относится к настоящему делу, однако апелляционная коллегия не может признать данные расходы обоснованными.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). 

Как усматривается из материалов дела, сотрудники Компании вели урегулирование спора во внесудебном порядке (прибыли 02.02.2016 в г. Псков для решения вопроса по претензии Общества), представителем осуществлены работы по истребованию и сбору доказательств, составлены возражения на исковое заявление, ходатайства, представитель участвовал в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, обеспечил явку свидетелей.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления, поскольку материалами дела подтверждается факт несения расходов в заявленном размере и их взаимосвязь с указанным делом.

При изложенных обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ апеллянтом не представлено надлежащих доказательств обратного и в суд апелляционной инстанции.

Более того, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта по существу либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании оспариваемого определения суда не предусмотрена, а при подаче апелляционной жалобы Обществом она уплачена, в силу статьи 333.40 данного Кодекса её следует возвратить Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2017 по делу № А52-186/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 20.02.2017 платёжным поручением № 247.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев