АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6366/2019

г.Нижний Новгород                                                                                     24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-267)

при ведении протокола помощником судьи Кирпиченко И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1 по  доверенности от 01.01.2019 №15, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.05.2018,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания»  (далее - истец, АО «НПК») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 609 859 руб. неосновательного обогащения и 27 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения требований возразил, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Новая перевозочная компания» (в настоящее время - АО «Новая перевозочная компания») и ответчиком заключен договор на организацию расчетов №188/38/12 от 03.05.2012 (далее по тексту - договор на организацию расчетов), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет №1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

Из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных (сводный перечень которых содержится в расчете размера неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 26-27), следует, что с мая 2018 года по июль 2018 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов со станций Юго-Восточной, Московской, Южно-Уральской, Западно-Сибирской, Северо-Кавказской, Литовских железных дорог на станции Октябрьской.

При осуществлении указанных перевозок в пути следования 19 вагонов отцеплено в связи с техническими неисправностями и направлены на ремонт на станции, не являющимися станциями отцепки. После проведения ремонта на вышеуказанных вагонов ответчиком оформлена досылочная дорожная ведомость. По прибытии вагонов на станции назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженых вагонов в ремонтное предприятие в размере 609 837 руб. 00 коп. 

При этом расстояние перевозки, указанное в накладных, отмеченных в таблице (т. 1, л.д. 8) и расстояние перевозки с учетом захода 8 вагонов в ремонт (фактические расстояние) не изменилось. По данным накладным сумма необоснованно списанного добора тарифа составляет 410 957 руб. 98 коп. 

Расстояние перевозки по вагонам, указанным в накладных №№ ЭФ912448, ЭХ366988, ЭХ926105, ЭЧ772048, ЭШ735525, ЭФ970746, ЭЫ137940, 25341208, ЭХ722058, ЭЪХ759763, изменилось в связи с заходом вагонов на ремонт, но данное расстояние не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты. По данным накладным сумма необоснованно списанного добора тарифа составляет 198 879 руб. 00 коп.

По вагонам, указанным в накладной ЭФ575414, истцом установлена ошибка в расчете добора провозной платы при заходе груженых вагонов в ремонт. По данным накладным сумма необоснованно списанного добора тарифа составляет 22 руб. 00 коп. Относительно данной суммы ответчик возражений не заявил.

Списание ответчиком указанных сумм подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами от 10.08.2018, 31.07.2018, 20.07.2018, 15.07.2018, 30.06.2018, 20.06.2018, 05.06.2018, 31.05.2018, 25.05.2018, 10.05.2018, 15.05.2018, корректировочным актом от 31.10.2018  а также перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, предоставленными в материалы дела. Факт и сумма списания ответчиком провозной платы с лицевого счета признается и не оспаривается ответчиком. 

Считая взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа неправомерным, истец направлял ответчику претензии от 14.09.2018, от 30.08.2018, от 23.07.2018, от 22.11.2018, от 08.06.2018.

Ответчик, рассмотрев вышеуказанные претензии, отклонил их, о чем свидетельствуют письма от 10.10.2018, от 10.09.2018, от 17.10.2018, от 29.12.2018, от 22.08.2018, от 11.07.2018, от 19.10.2018.

Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установлено транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поданные истцом вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Постановлением ФЭК от 17.06.2003  № 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47- т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

В пункте 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Из системного толкования пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 26.02.2015  № 32 следует, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. 

Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Кроме того, нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

С учетом пункта 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

При этом, в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, оснований для добора провозной платы у ответчика не имеется. 

Таким образом, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Согласно представленному расчету по спорным вагонам, указанным в накладных отмеченных в таблице (т. 1, л.д. 8), даже с учетом их захода в ремонт, вагоны прошли фактическое расстояние такое, которое было оплачено Истцом при заключении договоров перевозки. По указанным спорным груженым вагонам расстояние перевозки не изменилось.

Расстояние перевозки по вагонам, указанным в накладных №№ ЭФ912448, ЭХ366988, ЭХ926105, ЭЧ772048, ЭШ735525, ЭФ970746, ЭЫ137940, 25341208, ЭХ722058, ЭЪХ759763 изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, однако оно не превышает оплаченное расстояние. 

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. Дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Таким образом основания для добора провозной платы у ответчика отсутствовали. 

Расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются.

Ответчик допустил нарушения при расчете ломанного тарифа за пробег вагонов, отцепленных от групповой/маршрутной отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования. 

Общий порядок платы за перевозку грузов, в том числе для повагонной и групповой/маршрутной отправок определяется п. 2.4 и 2.5 Раздела 2 Прейскуранта 10-01. Все отцепленные спорные вагоны шли в груженом состоянии в составе маршрутных, групповых отправок, расчеты тарифа за групповую (маршрутную) отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую/маршрутную.

Согласно Прейскуранту № 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении.

Согласно имеющимся железнодорожным накладным на момент заключения договора перевозки Ответчик принял к перевозке вагоны от Истца в качестве маршрутной, групповой отправки, в связи с чем размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица №5 приложения 4 Тарифного руководства).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Следовательно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Соответственно, условия договора перевозки не изменились и остались прежними. 

Железнодорожный тариф за пробег вагонов истца, следующих в составе групповых отправок, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт, и направленных, впоследствии, на станцию назначения по досылочным ведомостям, должен был согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте рассчитываться следующим образом:

- по основной накладной - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;

- по основной накладной - от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;

- по досылочной ведомости от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения по тарифу, рассчитанному за групповую отправку.

Ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки, сберег денежные средства, что и составляет размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика об отсутствии его вины в проведенных ремонтах не относятся к предмету спора, поскольку не влияет на статус первоначальной перевозки, по которой рассчитывается тариф.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ истец не имеет права на предъявление ответчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза и иска в случае возврата провозной платы, так как право на такой иск имеют только грузоотправитель или грузополучатель.

Суд считает данный довод неосновательным в силу следующего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров по применению Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ, статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме  609 859 руб. 66 коп. удержанные ответчиком в качестве добора провозной платы, являются неосновательным обогащением последнего. Соответственно, АО "НПК" как лицо, заключившее договор на организацию расчетов, является надлежащим истцом.

Поскольку необходимость пересчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами, у ответчика не имелось.

Прочие доводы ответчика оценены судом, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не соответствуют сложившейся судебной практике. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 14.02.2019 и с 15.02.2019 по день оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 925 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 14.02.2019. С ответчика в пользу истца также взыскиваются проценты с неоплаченной суммы начиная с 15.02.2019 по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 07.02.2019 №1451 подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в сумме 15 756 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Новая перевозочная компания» удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 - 609 859 (шестьсот девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей неосновательного обогащения;

- 27 950 (двадцать семь тысяч  девятьсот пятьдесят) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 до даты фактического перечисления суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды;

- 15 756 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина