АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16233/2019

г. Новосибирск

10 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена-Лидер", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к 1) Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 2) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство", г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) о расторжении соглашения от 01.06.2011 (с дополнительным соглашением от 16.12.2013),

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1, г. Новосибирск, 

с участием представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.03.2019, паспорт,

от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 24.12.2018, удостоверение, 2) ФИО4, по доверенности от 11.03.2019, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена-Лидер" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик 1, мэрия), 2) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее – ответчик 2, предприятие) с требованием о расторжении соглашения от 01.06.2011 (с дополнительным соглашением от 16.12.2013).

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2019 по делу № А45-44691/2018 истцу было отказано в признании спорного соглашения недействительным; обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом; ответчиками обязательства по спорному соглашению исполнены в полном объеме и надлежащим образом; поведение истца направлено на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, что является недопустимым с позиций ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ; стороны свободны в заключении договора, в том числе при определении соразмерности имущественной компенсации за снос муниципального имущества. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве. 

Ответчик 2 в отзыве также возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию представителя мэрии.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло. 

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, между ООО «Елена-Лидер», Мэрией г. Новосибирска и МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» было подписано соглашение от 01.06.2011, предметом которого являлся снос здания муниципального туалета площадью 126,6 кв.м. по адресу ул. Челюскинцев, 21а в Железнодорожном районе г. Новосибирска, являющегося муниципальной собственностью, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство». Также условием соглашения является предоставление истцом в качестве компенсации за снос объекта в муниципальную собственность города Новосибирска помещения общей площадью не менее 126,6 кв.м., оборудованного для использования под общественный туалет, расположенного на цокольном этаже во вновь выстроенном здании детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе. Все условия соглашения были определены Мэрией г. Новосибирска в лице Комитета по формированию муниципальной собственности Мэрии г. Новосибирска. В дальнейшем между истцом и мэрией был заключен договор аренды земельного участка для строительства здания детского кафе. Судебными актами по делу № А45-5186/2010 установлено, что муниципальное здание общественного туалета было почти полностью разрушено предыдущим арендатором земельного участка. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о разрушенном объекте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 04.03.2009, справкой МУП г. Новосибирска  «Спецавтохозяйство» о балансовой и остаточной стоимости от 18.12.2014 № 40. Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорного соглашения имела место ситуация, описанная в п. 3 ст. 428 ГК РФ, соглашение были заключено при неравенстве переговорных возможностей сторон, истец был вынужден присоединиться к несправедливым договорным условиям, нарушен баланс интересов сторон, истец обратился к ответчикам с предложением о расторжении соглашения. Отказ со стороны мэрии и отсутствие ответа со стороны МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.    

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем. 

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Новосибирска находилось здание общественного туалета общей площадью 126,6 кв.м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное здание состояло на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера 54:35:021035:90 и было снято с кадастрового учета 13.07.2017. Здание было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:39. 

В 2009 году Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города рассматривались вопросы по обращению ООО «Елена-Лидер» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:13 для строительства предприятия общественного питания. В качестве обязательного условия предлагалось учесть строительство помещений общественного туалета, подлежащих после окончания строительства передаче в муниципальную собственность на основании соглашения о сносе в отношении муниципального общественного туалета. Соответствующее письмо от 28.10.2009 № 01-6366 направлено департаментом в адрес начальника департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-44691/2018, в рассмотрении которого участвовали те же лица и которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В дальнейшем между Мэрией г. Новосибирска (далее – мэрия), МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (балансодержатель) и ООО «Елена-Лидер» (застройщик) было заключено соглашение от 01.06.2011, предметом которого являлся снос здания общественного туалета, площадью 126,6 кв.м., по адресу: ул. Челюскинцев, 21а в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее – объект), являющегося муниципальной собственностью города Новосибирска, находящегося в хозяйственном ведении балансодержателя и расположенного на земельном участке, по которому на комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 22.04.2010 № 285 подпункт 1.1, от 09.09.2010 № 295 подпункт 6.5) принято решение о выборе земельного участка застройщику для строительства одноэтажного здания детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе.

В качестве компенсации за снос объекта застройщик предоставляет в муниципальную собственность города Новосибирска помещения общей площадью не менее 126,6 кв.м., оборудованные для использования под общественный туалет, расположенные на цокольном этаже во вновь выстроенном здании детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе. Затраты на снос возмещению не подлежат (раздел 1 соглашения).

Мэрия имеет право требовать передачи в муниципальную собственность города Новосибирска помещение, указанное в разделе 1 соглашения (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.2 соглашения застройщик имеет право снести объект после заключения и предоставления в мэрию (департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска) до начала работ по сносу объекта договора банковской гарантии с обязательством уплаты балансодержателю гарантийной суммы с целью восстановления объекта в случае неисполнения обязательств, указанных в подп. 2.3.1 соглашения, и после получения письменного разрешения на снос от департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в установленном порядке.

Пунктом 2.3.1 соглашения установлено обязательство застройщика передать в муниципальную собственность города Новосибирска помещение, указанное в разделе 1 соглашения, в течение 60 дней после сдачи здания в эксплуатацию, но не позднее трех лет с момента получения разрешения на строительство.

Пунктом 2.3.2 соглашения предусмотрено обязательство застройщика заключить и предоставить в мэрию (департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска) до начала работ по сносу объекта договор банковской гарантии с обязательством уплаты балансодержателю гарантийной суммы с целью восстановления объекта в случае неисполнения обязательств, указанных в подп. 2.3.1 соглашения. Гарантийная сумма составляет 3 924 600 рублей.

Согласно п. 2.3.4 соглашения застройщик обязан снести объект в течение трех месяцев с момента получения письменного разрешения на снос.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 внесены изменения в пункт 2.3.1 соглашения от 01.06.2011 в части сроков исполнения обязательства застройщика по передаче помещений в муниципальную собственность (в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее истечения срока действия договора банковской гарантии, предоставленной в мэрию застройщиком).

Как следует из материалов дела, по обращению истца комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (выписка № 1.1 из протокола от 22.04.2010 № 285) принято решение о выборе земельного участка для строительства одноэтажного здания детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе. 

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, на момент заключения спорного соглашения здание муниципального туалета было в значительной степени разрушено, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 по делу № А45-5186/2010, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по указанному делу. Так, судебными актами, в частности, установлено, что в течение 2005 года ООО «Новострой» почти полностью снесло здание общественного туалета, оставив фундамент. Согласно сведениям о разрушенном объекте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 04.03.2009 объект (общественный туалет) находился в разрушенном состоянии, полностью отсутствовала кровля, перекрытия, осталась одна стена, являющаяся подпорной, и 3 стены одного входа, фундамент здания сохранился на 30%. Согласно кадастровому паспорту на 26.03.2009 общественный туалет является разрушенным объектом. Согласно справке МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» № 40 от 18.02.2014 по состоянию на указанную дату балансовая стоимость здания общественного туалета по адресу ул. Челюскинцев, 21а составляет 293 808 рублей, остаточная – 82 267 рублей (износ – 211 541 рубль).

Письмом исх. № 4/02 от 18.01.2011 истец обращался в мэрию с просьбой пересмотреть размер гарантийной компенсационной суммы за снос здания общественного туалета с учетом того, что указанный объект фактически разрушен, имеет дату постройки 1969 год, что свидетельствует о несоразмерности компенсационной суммы 4 431 000 рублей. Указанным письмом истец также просил рассмотреть вопрос о продлении трехгодичного срока по передаче мэрии построенных туалетов. 

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.06.2011 № 5639, принятым в том числе на основании спорного соглашения от 01.06.2011, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 54:35:021035 площадью 630 кв.м. для строительства одноэтажного детского кафе с помещениями общественной уборной по адресу: 

<

...> в Железнодорожном районе. Также утвержден акт о выборе указанного земельного участка, обществу с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» согласовано место размещения одноэтажного детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе. 

03.07.2012 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Елена-Лидер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:85 общей площадью 630 кв.м. на срок до 03.07.2015. Земельный участок передан арендатору для строительства одноэтажного детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев (п. 1.3 договора аренды).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2014 срок действия договора аренды продлен до 03.07.2018. 

Согласно письму Мэрии г. Новосибирска от 05.07.2018 № 31/19/07333 указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

 Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-44691/2018, вступившим в законную силу, 21.09.2016 мэрией города Новосибирска выдано разрешение ООО «Елена-Лидер» на строительство здания детского кафе. В 2016 году ООО «Елена-Лидер» осуществлены работы по сносу (демонтажу) здания общественного туалета, здание полностью снесено, о чем истцом составлен акт от 21.12.2016. Кадастровым инженером проведены кадастровые работы, составлен акт обследования, которым выявлено, что объект снесен. В 2018 году завершено строительство здания детского кафе, истцом и подрядчиком, осуществлявшим соответствующие работы, составлен акт приемки законченного строительством объекта от 18.08.2018. 07.09.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с завершением строительства здания Мэрия города Новосибирска обратилась к ООО «Елена-Лидер» с требованием от 18.07.2018 № 01/42/03888 об исполнении обязательства по передаче в муниципальную собственность помещений, предусмотренных соглашением от 01.06.2011.

Суд принимает во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-44691/2018, что целью заключения спорного соглашения со стороны истца являлось урегулирование отношений в связи с выбором и получением земельного участка по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе города Новосибирска, занятого зданием общественного туалета, имеющего значительную степень разрушения, для строительства им для собственных целей здания детского кафе. В свою очередь, мэрия при заключении указанного соглашения преследовала цель урегулирования отношений по обеспечению города объектами благоустройства (общественной уборной) и предоставления земельного участка для строительства здания с помещениями общественной уборной. 

Правоотношения сторон, направленные на строительство здания детского кафе с помещениями общественной уборной, получили документальное оформление по мере разрешения вопроса о выборе земельного участка и утверждении его границ. Оформление соответствующих правоотношений завершилось предоставлением земельного участка на основании договора аренды от 03.07.2012.

Вышеуказанным судебным актом обществу было отказано в признании спорного соглашения недействительной сделкой.

В ответ на предложение истца о расторжении соглашения (письмо исх. № 03/01 от 18.03.2019) мэрия ответила, что до настоящего времени истцом не исполнена обязанность по передаче в муниципальную собственность предусмотренных соглашением помещений, в связи с чем основания для расторжения спорного соглашения от 01.06.2011 отсутствуют (письмо от 17.04.2019 № 31/05/05179).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорное соглашение суд квалифицирует как иной (непоименованный) договор (contract sui generis), заключение которого допускается в силу принципа свободы договора. Целью указанного соглашения являлось оформление договоренностей сторон в отношении части условий предоставления земельного участка для строительства по процедуре предварительного выбора, что не противоречит земельному законодательству.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Статья 451 Гражданского кодекса РФ также допускает расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В обоснование расторжения договора истец ссылается на положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно указанным положениям гражданского законодательства договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из материалов дела следует вывод, что спорное соглашение не отвечает признакам договора присоединения. Так, мэрией были разработаны два варианта указанного соглашения с различными способами обеспечения исполнения обязательств истца (залог, банковская гарантия), что подтверждается письмом мэрии от 20.12.2010 № 31-34882, при этом в результате переговоров сторон сумма гарантийного обеспечения была изменена в сторону снижения. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение заключалось не посредством простого присоединения истца к заранее выработанным условиям, а путем согласования условий данного конкретного соглашения сторонами в результате переговоров. После заключения соглашения истец в переписке подтверждал намерение его исполнять, однако после завершения строительства здания кафе начал ссылаться сначала на недействительность соглашения (данные доводы рассмотрены судом в рамках дела № А45-44691/2018), а затем – на основания для его расторжения. При этом именно заключение данного соглашения явилось предпосылкой предоставления истцу в аренду земельного участка для строительства. При изложенных фактических обстоятельствах суд полагает поведение истца недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения добровольно принятых на себя обязательств. 

В этой связи суд соглашается с позицией ответчика о недобросовестности поведения истца.

В силу положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принцип эстоппеля устанавливает юридический запрет отказываться от ранее принятой позиции по какому-либо вопросу, которая была официально сформулирована уполномоченным лицом, и направлен на стимулирование добросовестного и последовательного поведения в правовых отношениях.

Доводы истца о том, что на момент заключения соглашения здание общественного туалета было в значительной степени разрушено, судом отклоняются. Исходя из представленных документов, истец имел возможность установить данный факт еще до подписания спорного соглашения. Кроме того, при заключении соглашения истец имел возможность осмотреть подлежащий сносу объект в натуре с целью установления его состояния и, соответственно, трудоемкости и затратности мероприятий по сносу. 

Довод истца о возложении на него обязательства по сносу фактически отсутствующего объекта опровергается материалами дела.

Фактическое состояние здания, имеющего значительную степень разрушения, само по себе не свидетельствует о его полном отсутствии и необходимости расторжения соответствующего соглашения, причем после того, как оно фактически исполнено со стороны мэрии. Более того, принятие такого решения по существу будет означать, что муниципальное имущество уничтожено без какого-либо возмещения, что существенно нарушит баланс интересов сторон. 

Истцом фактически выполнены работы по сносу здания общественного туалета, о чем им же составлен акт от 21.12.2016.

Из материалов дела не следует, что условия спорного соглашения были заранее определены мэрией в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения в целом. Напротив, из представленных сторонами документов следует, что стороны вели переговоры и согласовывали условия спорного соглашения применительно к конкретному земельному участку и находящемуся на нем имуществу с учетом его состояния.

На неотносимость спорного соглашения к договорам присоединения указывает также тот факт, что позднее сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.12.2013, которым условия спорного соглашения были изменены. 

Доводы истца о том, что выполнение соглашения для него экономически невыгодно, поскольку площадь подлежащих передаче мэрии общественных уборных превышает собственно площадь кафе, судом отклоняются, так как полностью охватываются риском ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, данные обстоятельства не могли не быть известны истцу на этапе заключения спорного соглашения. Тем не менее материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами преддоговорных споров при заключении названного соглашения.

Более того, в письмах исх. № 05/02 от 28.05.2013, исх. № 27/06-2014 от 27.06.2014, от 25.12.2014 общество прямо указывало на то, что оно приняло на себя обязанность передать в муниципальную собственность 126 кв.м. цокольного этажа здания для использования в качестве общественной уборной, намерено это обязательство выполнять.

Из технического плана объекта, составленного ООО «ГеоПроект» по состоянию на 28.03.2018, следует, что в цокольном этаже здания расположены помещения уборной.

Доводы истца о попытках увеличить этажность здания кафе, получить в пользование дополнительный земельный участок судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод  истца о том, что имеет место повторная плата за предоставление земельного участка, судом отклоняется как противоречащий буквальному содержанию соглашения от 01.06.2011, в котором говорится о предоставлении истцом компенсации за снос муниципального имущества. Таким образом, ответчик обязан предоставить помещения общественной уборной в муниципальную собственность не в качестве платы за предоставление в аренду земельного участка, а в качестве компенсации за снесенное им муниципальное имущество.

Доводы истца о том, что без подписания соглашения ему не был бы предоставлен в аренду земельный участок, также судом отклоняются, поскольку полностью охватываются риском ведения предпринимательской деятельности. 

Таким образом, правовые основания для расторжения соглашения судом не установлены.

Ввиду указанных обстоятельств требование истца о расторжении соглашения от 01.06.2011 не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко