АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-581/2020

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая  2020 года.

Арбитражный суд  Новгородской области в  составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О., 

рассмотрев в  судебном  заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК-Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173014, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 10).

о расторжении договора,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (далее - ответчик, ООО «Фирма СУ-100») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК-Великий Новгород» (далее – ответчик, ООО  «ГСК-Великий Новгород») о расторжении договора уступки прав требования № 5 от 05.12.2017.

Определением от 13.02.2020 исковое заявление истца принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» (далее – ООО «Сауерессиг»).

Протокольным определением от 16.03.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 08.04.2020 в 12 час. 00 мин.

Руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», суд определением от 06.04.2020 изменил дату и время судебного разбирательства  на 13.05.2020 на 11 час. 40 мин.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма СУ-100» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление с определением суда об изменении даты и времени судебного разбирательства, направленное дважды по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и совпадающему  с почтовыми реквизитами ответчика, заявленными им при регистрации и содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено арбитражному суду отделением почтовой связи с отметкой: «организация выбыла», при этом заявлений об изменении юридического адреса либо предоставлении почтового адреса для направления почтовой корреспонденции ответчиком в налоговый орган и истцу не направлялось.

ООО «Сауерессиг» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представило отзыв на иск, согласно которому  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями расторгаемого договора оплата по нему должна была быть произведена до 30.12.2018, в связи с чем имеются все основания для расторжения указанного договора на основании статьей 328, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Изучив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Как следует из материалов дела,  05.12.2017  между   ООО «Фирма» Су-100» (цедент) и  ООО «ГСК-Великий Новгород» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №5 (далее – договор)  согласно которому  цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ООО «Сауерессиг» (должник) в размере 779 696,19 руб., возникшие из обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика №1 от 20.02.2015 и дополнительным соглашениям №2 и №3 от 21.04.2015. 

Из пункта 5 договора следует, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения договора, то есть 05.12.2017. 

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2. договора  цессионарий обязался оплатить уступаемое право требования путём перечисления на счет цедента денежных средств в размере 200 000,00 руб. в срок не позднее 30.12.2018. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора срок его действия устанавливается с момента его подписания обеими сторонами  и действует до полного  исполнения ими принятых на себя договорных обязательств. 

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок, не позднее 30.12.2018, свои обязательства по оплате уступаемого права требования путём перечисления на счет цедента денежных средств в размере 200 000,00 руб., не выполнил, претензию с уведомлением о намерении расторгнуть договор от 06.11.2019 оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 Судом установлено, что оплата уступаемого права требования путём перечисления на счет цедента денежных средств в размере 200 000,00 руб., в срок не позднее 30.12.2018, ответчиком не произведена,  соглашение о расторжении спорного договора сторонами не достигнуто, претензия с уведомлением о намерении расторгнуть договор от 06.11.2019 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора, влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

 Как указано выше спорный договор действует до полного  исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик условие об оплате уступаемого права не исполнил, письменного соглашения о расторжении договора не подписал, ответа на уведомление  истца о намерении расторгнуть договор не направил, а действие договора оговорено сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (то есть на момент рассмотрения спора договор является действующим), следовательно, ответчиком нарушены существенные условия спорного договора, в связи с чем требование истца о расторжении спорного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета в размере 6000,00 руб., поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по её оплате.  

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор уступки прав требования № 5 от 05.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСК-Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК-Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова