СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3033/2018-АК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-58922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

от третьего лица Михайлова Виктора Александровича – Филиппов А.С.,  паспорт, доверенность от  01.09.2015; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года

по делу № А60-58922/2017, принятое судьей 	Е.А. Мезриной  

по иску закрытого акционерного общества "Красноуральский завод литейных сплавов" (ИНН 6659116833, ОГРН 1056603139823)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

третьи лица: Попов Петр Павлович, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», Михайлов Виктор Александрович 

о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Красноуральский завод литейных сплавов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее – ответчик) с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 000  руб. по договору страхования №91-000015-17/13 со сроком действия с 24.04.2013 до 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и  третье лицо, Михайлов В.А. (кредитор), представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 г. по делу №А60-8350/2011 закрытое акционерное общество "Красноуральский завод литейных  сплавов"  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении имущества должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Попов Петр Павлович, являющийся членом НП СРО АУ "Северо-запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 по делу № А60-8350/2011 Попов Петр Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красноуральский завод литейных  сплавов". 

Определением суда от 08.12.2015 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» Томашевич Владимир Анатольевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05апреля 2016 г. по делу № А60-8350/2011 с арбитражного управляющего Попова Петра Павловича в пользу ЗАО "Красноуральский завод литейных  сплавов" взысканы убытки в общей сумме 22286284 руб. 33 коп., причиненные вследствие неправомерных действий (бездействия) Попова Петра Павловича по исполнению обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Красноуральский завод литейных  сплавов". 

Указанным определением суда, в частности, установлено:

- относительно перечисления должником денежных средств в сумме 14516811 руб. 79 коп.  в пользу ООО «Ардмет», арбитражным управляющим не представлены суду доказательства встречного представления должнику со стороны ООО «Ардмет», следовательно, вероятность получения в конкурсную массу денежных средств при своевременном обращении в суд у конкурсного управляющего имелась;

- относительно денежных средств в размере 7564041 руб. 54 коп., перечисленных ООО «ЛиТ», конкурсным управляющим в материалы дела представлены товарная накладная № 21 от 20.04.2010 о поставке должнику товара на указанную сумму, счет-фактура № 116 от 19.04.2010, счет № 23 от 24.03.2010. Однако, товарная накладная не содержит отметок о получении товара должником, счет № 23 и счет –фактура содержат суммы к оплате, отличные от стоимости товара, указанной в товарной накладной. Таким образом, представленные суду документы не подтверждают получение товара в сумму, перечисленную должником ООО «ЛиТ», в связи с чем,  вероятность получения в конкурсную массу денежных средств при своевременном обращении в суд у конкурсного управляющего имелась;

- должник понес реальный ущерб в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме  205431 руб. по судебным делам, по которым во взыскании денежных средств в пользу должника было отказано по причине пропуска срока исковой давности. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответственность арбитражного управляющего Попова П.П.  застрахована по договорам обязательного (дополнительного) страхования имущественной ответственности в следующих страховых организациях:

- со сроком действия с 14 февраля 2011 года по 13 февраля 2012 года, выданным АО "ГСК "Югория" Екатеринбургский филиал, полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 84-000018-17/11, страховая сумма - 3 000 000,00 рублей;

 - со сроком действия с 14 февраля 2012 года по 13 февраля 2013 года, выданным АО "ГСК "Югория" Екатеринбургский филиал, полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 91-000019-17/12, страховая сумма - 3 000 000,00 рублей;

- со сроком действия с 24 апреля 2013 года по 13 февраля 2014 года, выданным АО "ГСК "Югория" Екатеринбургский филиал, полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 91-000015-17/13, страховая сумма - 10 000 000,00 рублей (дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего).

В соответствии с условиями договора страхования и выданным полисом от 24.04.2013 г. №91-000015-17/13/01 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.04.2013 к договору страхования №91-000015-17/13 от 07.02.2013) объектом страхования являлись не противоречащие законодательству  Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанным договором установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма по полису страхования ответственности арбитражного управляющего №91-000015-17/13 со сроком действия с 24.04.2013 до 13.02.2014 составляет 10000000  руб., лимит ответственности на один страховой случай – 3000000  руб.

ОАО "ГСК "Югория" произвела в добровольном порядке  выплату страхового возмещения в размере 3 000 000  рублей по полису со сроком действия с 24 апреля 2013 года по 13 февраля 2014 года  № 91-000015-17/13.

С учетом указанных выше обстоятельств, ссылаясь на множественность незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего Попова П.П., совершенных в период действия договора страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 7000000  руб. в пределах страховой суммы (10 000 000  руб.), установленной полисом от 24.04.2013 г. №91-000015-17/13/01) с учетом произведенной страховщиком оплаты в размере 3 000 000 руб. в добровольном порядке.

Исковые требования, предъявленные к АО "ГСК "Югория", признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

АО "ГСК "Югория" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 данного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, в целях обеспечения реального исполнения положений ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Иное толкование нормы п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (а не риск принятия в отношении него судебного акта), его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.

Данное положение Закона о банкротстве согласуется применительно к обязанности страховой организации осуществить страховую выплату по факту наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с положениями процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

При этом существенным условием для произведения указанной страховой выплаты является установление того, что взысканные судом убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в течение срока действия договора страхования.

На основании п. 7 ст. 24.1 названного Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участников в деле о банкротстве лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материалы дела договоров страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего Попова П.П., заключенным с АО «ГСК «Югория» следует, что последним по договорам страхования застрахован риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего Попова П.П.  

 Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего в пользу ЗАО "Красноуральский завод литейных  сплавов" убытков в общей сумме 22 286 284 руб. 33 коп. свидетельствует о наступлении страхового случая.  

 Определением суда по делу А60-8350/2011 от 05.04.2016 г. установлено следующее: нарушение прав уполномоченного органа по утрате возможности увеличения конкурсной массы в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего произошло 23.04.2013, 29.04.2013, 24.04.2013; 08.07.2013, 09.07.2013, 13.07.2013, 14.07.2013, 15.07.2013, 16.07.2013, 30.08.2013, 20.10.2013, 01.11.2013, 02.11.2013; 16.04.2013, 23.04.2013; 07.04.2013, 22.04.2013.

Поскольку до указанных дат арбитражный управляющий имел возможность взыскания неосновательного обогащения с ООО «Ардмет», ООО «Торговый дом «Энергозапчасть», В.А. Михайлова уполномоченный орган не мог обратиться с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего П.П. Попова.

Бездействие Попова П.П. по неисполнению своих обязанностей имело место в период с 2011 г. по 2013 г., то есть в пределах спорного договора страхования.

Указанным определением суда установлена множественность нарушений Поповым П.П. обязательств арбитражного управляющего, соответственно, имеет место не один страховой случай, а несколько. 

 По полису страхования ответственности арбитражного управляющего № 91-000015-17/13 страховщиком выплачена сумма 3000000  руб. только за один страховой случай.

Таким образом,  страховщик обязан был  произвести страховую выплату с учетом наступления множественности страховых случаев в пределах страховой суммы, то есть в пределах 10 000 000 руб., следовательно, исковые требования о   взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 000 000  руб. заявлены правомерно. 

Доказательства исчерпания лимита ответственности страховщика по договорам страхования суду не представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от требования в части страхового возмещения по договору № 91-000015-17/13 (со сроком действия с 24.04.2013 г. до 13.02.2014 г.) отклоняются апелляционным судом, так как не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 г. по делу №А60-20806/2017 судом было принято уточнение заявленных требований, при этом, отказ от требований в части страхового возмещения по договору № 91-000015-17/13 не заявлен.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу № А60-58922/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов