АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2309/25 

Екатеринбург

11 августа 2025 г.

Дело № А76-20553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также - ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-20553/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенность              от 16.12.2023 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) - ФИО3 по доверенности   от 01.04.2024 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – общество «Технопарк «Тракторозаводский»)  - ФИО4 по доверенности от 27.03.2025 (паспорт).

Общество «Технопарк «Тракторозаводский» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило: 

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Промвис» (далее – общество «Машзавод Промвис», должник) в размере требований общества «Технопарк «Тракторозаводский» – 653 774 руб. 71 коп.; 

- взыскать с ФИО1 в пользу общества «Технопарк «Тракторозаводский» уплаченную государственную пошлину в размере       16 075 руб. 

От общества «Сбербанк России» 17.11.2023 поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором Банк просил:

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Машзавод Промвис» перед обществом «Сбербанк России» в сумме 1 734 331 руб. 96 коп.; 

- взыскать с ФИО1 в пользу общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 343 руб.

Определением от 12.12.2023 заявление общества «Сбербанк России» о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворено. 

От общества с ограниченной ответственностью «Свариваем будущее» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Сварго») (далее – общество «Свариваем будущее») 04.03.2024 поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором общество «Свариваем будущее» просило:

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Машзавод Промвис» перед обществом «Свариваем будущее» в сумме 40 090 руб. 68 коп.; 

- взыскать с ФИО1 в пользу общества «Свариваем будущее» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; 

- присоединить заявление общества «Свариваем будущее» к исковому заявлению общества «Технопарк «Тракторозаводский» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.03.2024 заявление общества «Свариваем будущее» о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу обществ «Технопарк «Тракторозаводский», «Сбербанк России», «Свариваем будущее» взыскана задолженность в заявленном размере в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Машзавод Промвис».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.12.2024 и постановление апелляционного суда от 07.04.2025 отменить.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды допустили существенные нарушения норм материального права и не учли ключевые обстоятельства дела. Кассатор указывает на то, что общество «Технопарк «Тракторозаводский» не обладало статусом кредитора в деле о банкротстве общества «Машзавод Промвис», а значит, не имело права требовать субсидиарной ответственности после прекращения процедуры банкротства. Это, по мнению кассатора, противоречит положениям закона и сложившейся судебной практике.

Кроме того, ФИО1 оспаривает выводы судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кассатор утверждает, что суды не исследовали представленные доказательства, включая банковские выписки, которые опровергают обвинения в сокрытии или выводе активов.

Заявитель также подчеркивает, что суды проигнорировали доводы о сохранности имущества должника, включая автомобиль УАЗ, который находится на охраняемой стоянке и доступен для взыскания. ФИО1 отмечает, что его действия не привели к ущербу для кредиторов, а финансовые проблемы подконтрольного общества вызваны внешними факторами, такими как рост цен на сырье и убытки по контрактам.

Общество «Технопарк «Тракторозаводский» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Машзавод Промвис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2014, его основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11). 

Единственным участником общества «Машзавод Промвис» с 29.06.2016 по настоящее время и единоличным исполнительным органом общества в период с 15.10.2020 по настоящее время является ФИО1

Общество «Машзавод Промвис» 30.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – наблюдения, предварительно 26.10.2021 опубликовав сведения о намерении обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 09931521). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-41901/2021 заявление общества «Машзавод Промвис» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Машзавод Промвис». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу № А76-41901/2021 в отношении общества «Машзавод Промвис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Информационное сообщение о введении в отношении общества «Машзавод Промвис» процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 11 (7212) от 22.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-41901/2021 требования общества «Свариваем будущее» в размере 40 090,68 руб., из них: основной долг – 34 160 руб., неустойка – 3 962,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1968,12 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Машзавод Промвис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-41901/2021 требования общества «Сбербанк России» в размере      1 734 331,96 руб., из них: 1 473 486,95 руб. – ссудная задолженность,              231 016,47 руб. – проценты, 24 103,80 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5724,74 руб. – неустойка за просроченные проценты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 производство по делу № А76-41901/2021 о банкротстве общества «Машзавод Промвис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Общество «Технопарк «Тракторозаводский» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-41901/2021 о банкротстве общества «Машзавод Промвис» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 653 774,71 руб. (вх. от 14.03.2022 № 30940) с пропуском установленного тридцатидневного срока. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-41901/2021 заявление общества «Технопарк «Тракторозаводский» принято к рассмотрению после процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-41901/2021 производство заявлению общества «Технопарк «Тракторозаводский» о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества «Машзавод Промвис» прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества «Машзавод Промвис» по итогам процедуры наблюдения. 

Требования общества «Технопарк «Тракторозаводский» к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-8499/2021, в соответствии с которым с общества «Машзавод Промвис» в пользу общества «Технопарк «Тракторозаводский» взыскано 212 151,60 руб. задолженности по договору аренды № 60/08ТТ от 14.09.2015 и 33 413,88 руб. пени за период с 12.01.2021 по 15.03.2021 с продолжением начисления; 224 772,80 руб. задолженности по оплате внедоговорного потребления электроэнергии и 568,16 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами с 21.02.2021 по 15.03.2021; 228 руб. задолженности по договору аренды № 61/08ТТ от 14.09.2015 и 35,91 руб. пени за период с 12.01.2021 по 15.03.2021; 16 622,31 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 14/07 от 27.02.2017 и 128,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; всего – 487 921 руб., а также 101,78 руб. почтовых расходов и 13 427 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Продолжено начисление процентов на задолженность по внедоговорному электропотреблению в размере                  112 386,40 руб. по сроку внесения за февраль 2021 года с 16.03.2021                  по 31.03.2021 и далее после отмены моратория по дату исполнения обязательства. Продолжено начисление процентов на задолженность по внедоговорному электропотреблению в размере 112 386,40 руб. по сроку внесения за март 2021 года с 16.03.2021 по 31.03.2022 и далее после отмены моратория по дату исполнения обязательства. Продолжено начисление неустойки с 16.03.2021 по 31.03.2022 на задолженность 212 151,60 руб.             по 0,25% в день и далее после отмены моратория до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и совершение ФИО1 неправомерных действий, повлекших банкротство общества «Машзавод Промвис», общество «Технопарк «Тракторозаводский» обратилось в арбитражный суд с отдельным заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Общества «Сбербанк России» и «Свариваем будущее» присоединились к данному заявлению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ФИО1 как учредитель и руководитель должника является контролирующим должника лицом, а в связи с непредставлением первичной документации по деятельности должника недобросовестность его действий презюмируется. 

При этом суды верно руководствовались следующим. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае процедура конкурсного производства в отношении общества «Машзавод Промвис» в рамках дела о его банкротстве не вводилась, в связи с чем конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в общеисковом порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:        1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судами обеих инстанций установлено, что временный управляющий должника неоднократно обращался к руководителю должника – ФИО1 с требованием о передаче управляющему документации, необходимой для осуществления полномочий временного управляющего общества, а также с требованием о передаче сведений об активах и иных материальных ценностях должника. Однако руководитель должника перечисленные документы и сведения временному управляющему не предоставил, в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-41901/2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО5 об обязании директора должника ФИО1 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника согласно перечню. На основании вступившего в законную силу определения Арбитражным судом Челябинской области 14.06.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036711844, который был предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство. Однако на протяжении всей процедуры до прекращения производства по делу о банкротстве общества «Машзавод Промвис» бухгалтерские документы и сведения о материальных ценностях должника временному управляющему должника не переданы.

При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год у общества «Машзавод Промвис» имелись активы на общую сумму 78 687 тыс. руб., в том числе основные средства – 6538 тыс. руб., запасы – 23 101 тыс. руб., денежные средства и денежный эквивалент – 15 тыс. руб., дебиторская задолженность – 49 033 тыс. руб. 

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила  25 321 184,35 руб.

Отсутствие документов в отношении имущества должника (запасов, дебиторской задолженности) не позволило временному управляющему общества «Машзавод Промвис» достоверно оценить финансовое состояние должника, что в последующем повлекло прекращение производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. 

В экспертизе наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства причинами утраты платежеспособности временный управляющий помимо внешних факторов отмечает наличие внутренних факторов, таких как несвоевременное взыскание дебиторской задолженности, неэффективность использования ресурсов предприятия. В выводах анализа финансового состояния временный управляющий указывает на неплатежеспособность и невозможность различными источниками (запасы, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы) восстановить платежеспособность общества «Машзавод Промвис». С учетом сложившихся тенденций, несмотря на отсутствие положительных финансовых результатов, и реальной возможности восстановить платежеспособность, должник имел в наличии имущество и материальные ресурсы, при реализации которых возможно было бы покрыть требования кредиторов, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами также отмечено, что до и после возбуждения дела о банкротстве должником были отчуждены транспортные средства, временным управляющим в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам          должника были выявлены подозрительные операции в общем размере                           более 246 441 тыс. руб., в частности снятие наличных денежных средств, перечисления в пользу заинтересованных лиц, в числе которых привлекаемое к ответственности лицо – ФИО1, однако при отсутствии первичных документов не представляется возможным проверить обоснованность данных действий.

Судом округа не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не были изучены выписки по счетам должника, в связи с необходимостью подтверждения хозяйственных операций письменными документами по установленной форме (допустимыми доказательствами).

Судами установлено, что согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 20.03.2024, представленному в материалы дела, за обществом «Машзавод Промвис» зарегистрировано транспортное средство УАЗ 23602 УАЗ Карго, 2016 г.в., номер кузова ХТТ236020Н1003057, дата регистрации 29.10.2019, государственный регистрационный знак 

<

***>. Вместе с тем, как указано в определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 о прекращении производства по делу № А76-41901/2021 о банкротстве общества «Машзавод Промвис», сведения о фактическом наличии указанного имущества у должника отсутствуют. 

Согласно пояснениям ответчика указанное транспортное средство до сих пор находится в собственности общества «Машзавод Промвис», в настоящее время - на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, участок № 2, а потому в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника не исключена его продажа руководителем должника ФИО1

С учетом того, что ответчиком не опровергнуты презумпции доведения должника до банкротства, установленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды правомерно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Машзавод Промвис».

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве рассматривается по правилам группового иска (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

 Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В данном случае, хотя требования общества «Технопарк «Тракторозаводский» не были включены в реестр кредиторов до прекращения дела о банкротстве должника, они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решение от 12.08.2022). Это означает, что общество обладает правом на защиту своих имущественных интересов через механизм субсидиарной ответственности.

Что касается отсутствия первичных документов, этот факт сам по себе создает презумпцию вины контролирующих лиц в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Непредставление бухгалтерской документации существенно затрудняет проведение процедур банкротства, включая формирование конкурсной массы и анализ финансового состояния должника. При этом доводы ответчика о том, что документы были утрачены или переданы без надлежащего оформления, не устраняют закрепленное законом предположение. Отсутствие документов лишает возможности проверить судьбу активов должника и подтвердить добросовестность действий его руководства. 

В таких условиях суды правомерно исходили из того, что непередача документов свидетельствует о действиях, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам, нормам процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-20553/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

                                                                                              В.В. Плетнева