ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77596/2016

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6422/2017)  ООО "Волго-Вятское строительное управление" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-77596/2016 (судья  Заварзина М.А.), принятое 

по иску администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское строительное управление" 

о взыскании 619 654 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также 59 486 руб. 83 коп. пеней за просрочку арендных платежей по договору от 11.07.2014 № 3523

установил:

Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское строительное управление" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 619 654 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также 59 486 руб. 83 коп. пеней за просрочку арендных платежей по договору от 11.07.2014 № 3523.

Решением от 30.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку договор аренды был расторгнут в судебном порядке 23.05.2016, то у истца отсутствует право на взыскание арендной платы после указанной даты.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что земельный участок был возвращен по акту приема-передачи 23.05.2016. Однако суд не дал возможности представить указанный акт, что нарушило права ответчика и привело к принятию неправильного решения.

26.05.2017  в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суд от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2016 по делу А28-2788/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, между Администрацией  (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 11.07.2014 № 3523 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:42:000053:328, площадью 4965 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, разрешенное использование для размещения среднеэтажных и многоэтажных жилых домов (многоквартирных 5-9 этажей).

Арендованный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2014.

Пунктом  1.3 Договора установлено, что он заключен на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области № 43-43-03/316/2014-90701 от 01.08.2014. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер годовой арендной платы составляет 1 067 796 рублей 45 копеек. Арендная плата уплачивается по ј годовой суммы оплаты до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября.

В случае не внесения арендатором арендной платы в установленные Договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки а размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате. 

Решением Арбитражного Кировской области от 23.05.2016 по делу А28-2788/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 договор расторгнут, на общество возложена обязанность по освобождению и передаче арендодателю  занимаемого земельного участка.

Ссылаясь на то, что Общество в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 использовало арендованный земельный участок, однако арендные платежи не вносило, арендодатель направил ему претензию от 05.08.2016 № 1023 с требованием о погашении задолженности и неустойки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании этой задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 арендной платы, а также на то, что после расторжения договора земельный участок возвращен не был, руководствуясь статьями 309, 310,614,622,655 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации  при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного Кировской области от 23.05.2016 по делу А28-2788/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 договор аренды от 11.07.2014 № 3523  расторгнут, на общество возложена обязанность по освобождению и передаче арендодателю  занимаемого земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор аренды от  11.07.2014 № 3523 считается расторгнутым с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, то есть 13.09.2016 (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества, такое имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемом сторонами

Согласно статье 622 этого же Кодекса если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата земельного участка после расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,64,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, требования о взыскании 619 654 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, а также 59 486 руб. 83 коп. пеней за просрочку арендных платежей обоснованно удовлетворены судом на основании статьей 309,310,614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о непредоставлении судом ответчику возможности представить акт приема-передачи судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  заявление соответствующих ходатайств, представление доказательств, отзыва является правом, а не обязанностью ответчика.

Ответчик, заявляя в отзыве на исковое заявление о возращении земельного участка по акту, в нарушении статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельство на которое ссылается, акт к отзыву не приложил, об отложении не заявил. В связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Проявив степень должной предусмотрительности, ответчик имел реальную возможность представить соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании статей 309,310 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность и пени.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2017 по делу №  А56-77596/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина