АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7999/2017

12 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару № 1,

о взыскании денежных средств,  

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании соглашения о передаче древесины от 02.02.2016 недействительным,

при участии:

от истца: ФИО5 - директор, ФИО6 по доверенности от 12.05.2016,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица (ООО «Гурзуф»): ФИО8 по доверенности от 27.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (далее – истец, ООО «Койгородоклес», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 9600000 руб.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару № 1.

16 апреля 2018 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило встречное исковое заявление о признании соглашения о передаче древесины от 02.02.2016 недействительным. 

Определением от 23.04.2018 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято судом и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф». 

В связи с отставкой судьи Махмутова Н.Ш. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Василевской Ж.А.

Заявленные исковые требования неоднократно уточнялись. В судебном заседании, назначенном на 28.03.2019, дважды объявлялся перерыв для предоставления возможности истцу окончательно сформулировать исковые требования с учетом доводов и доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, без одновременного изменения как предмета, так и основания иска.

К судебному заседанию 05.04.2019 истцом представлено письменное заявление об уточнении требований, истец просит взыскать с ИП ФИО3 2169997 руб. От ранее заявленных требований о взыскании 7870000 руб. денежных средств истец отказывается. В судебном заседании представитель ООО «Койгородоклес» пояснил, что 2169997 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое возникло на его стороне в результате ненадлежащего исполнения им обязательств в рамках заключенного  02.02.2016 соглашения о передаче древесины в счет погашения имеющейся у ООО «Койгородоклес» задолженности перед ИП ФИО3 по исполнительному листу № ФС 006351135, от взыскания ранее заявленной суммы в качестве убытков он отказывается, встречные исковые требования им не признаются, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Ответчик возражает против исковых требований, указывает на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении с его стороны обязательств в рамках заключенного соглашения, исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу А29-3456/2015, на встречном исковом заявлении предприниматель настаивает, указав на отсутствие прав на передаваемую древесину у ООО «Койгородоклес».

Уменьшение требований в пределах первоначально заявленных требований о взыскании денежных средств, а также изменение основания иска принято судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Гурзуф» в судебном заседании поддержал позицию общества, изложенную в отзыве на исковое заявление и встречное исковое заявление.

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 00 мин. 01 апреля 2019 года и до 11 час. 00 мин. 05 апреля 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд установил следующее.

02.02.2016 между ООО «Койгородоклес» (должник) и ИП ФИО3 (кредитор) заключено соглашение, по условиям которого должник в счет погашения имеющейся задолженности (по исполнительному листу № ФС 006351135 от 30.06.2015) обязуется передать кредитору древесину, заготовленную в Койгородском районе, Ужгинского участкового лесничества в квартале №404. выдел 23, на делянке №5 и квартал №389. выделах 24,26,27 делянка №1 в количестве 3600 плотных куб.м, и 1200 плотных куб.м. соответственно (л.д. 12 том 1).

По акту приема-передачи 4 800 куб.м. древесины было принято ИП ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 006351135 от 30.06.2015 (л.д. 13 том 1).

13.04.2017ИП ФИО3 обратился в ОСП по г.Сыктывкару с заявлением о возобновлении исполнительного производства №58642/15/11001-ИП в связи с фактическим неисполнением ООО «Койгородоклес» обязательств по передаче древесины по соглашению от 02.02.2016.

Истец, полагая, что ответчик отказался от исполнения обязательств в рамках заключенного соглашения от 02.02.2016, до обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направил претензию от 05.06.2017 (л.д. 16-17 том 1) с требованием о погашении задолженности за переданную древесину в связи с невозможностью взыскать ее в натуре.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3, с учетом уточнений требований, 2169997 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу А29-3456/2015 с ООО «Койгородоклес» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 2169997 руб. 00 коп. предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начисленные на сумму 2 169 997 руб. 00 коп., начиная с 14.04.2015 г. по день фактической оплаты долга.

По делу 10.08.2015 выдан исполнительный лист № ФС 006351135, возбуждено исполнительное производство.

Между сторонами  02.02.2016 в рамках погашения задолженности по исполнительному листу № ФС 006351135 заключено соглашение о погашении имеющейся у ООО «Койгородоклес» задолженности перед ИП ФИО3 на основании  вступившего в законную силу судебного акта по делу А29-3456/2015 в размере 2169997 руб. путем передачи предпринимателю древесины на указанную сумму, заготовленную в Койгородском районе, Ужгинского участкового лесничества в квартале № 404, выдел 23, на делянке № 5 и квартал № 389, выделы 24,26, 27, делянка № 1 в колчестве 3600 плотных куб.м. и 1200 плотных куб. м. соответственно.

Актом приема-передачи стороны подтвердили передачу 4800 сплошных кубических метров в счет погашения задолженности по исполнительному листу № ФС 006351135 от 30.06.2015 (дата вынесения решения).

Суд считает, что по своей правовой природе указанное соглашение является соглашением об отступном. Отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим, вместо предусмотренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признается надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что соглашение об отступном само по себе не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. 

Основной целью, к достижению которой стремятся стороны, договариваясь об отступном (как и иные основания прекращения обязательств, не связанные с его надлежащим исполнением), является приемлемое для обеих сторон освобождение от обязательств, исполнение которых первоначально предусмотренным способом невозможно либо нежелательно. 

Между сторонами имеется спор о фактическом объеме переданной по соглашению от 02.02.2016 древесины взамен обязательств ООО «Койгородоклес» перед ИП ФИО3 с учетом установленных фактических обстоятельств взаимоотношений между ООО «Гурзуф», ИП ФИО4, ООО «Койгородоклес», ИП ФИО3 на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу А29-1374/2016 и принятием судом 11.03.2016 обеспечительных мер по указанному делу в виде наложения ареста на 3034 куб.м. заготовленной древесины, находящейся по адресу Республика Коми, Койгородский район, Ужгинское лесничество, делянка № 5, квартал 404.  

Предметом исковых требований в рамках дела А29-1374/2016 являлось взыскание задолженности за выполненные ООО «Гурзуф» для ИП ФИО4 работы по договору подряда от 16.10.2015 по заготовке древесины в объеме 3600 куб.м. Место проведения рубки: Республика Коми, Койгородский район, Ужгинское лесничество, делянка № 5, квартал 404, то есть в том месте, в котором, в том числе,  согласно соглашению от 02.02.2016 предпринимателем принята по акту приема-передачи древесина.  

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи заготовленной древесины от 29.01.2016 между ИП ФИО4 и ООО «Койогородоклес» (л.д. 100  том 3), согласно которому ИП ФИО4 в счет оплаты по договору № 1 купли-продажи лесных насаждений от 08 мая 2015 года и договору № 2 купли-продажи лесных насаждений 03 ноября 2015 года передает заготовленную и складированную древесину на делянке № 5, выделе 23, квартала № 404 Ужгинского участкового лесничества и делянке № 1, выделах 24, 26, 27 квартал № 389 Ужгинского участкового лесничества Койгородского района Республики Коми в количестве 3600 плотных куб. м и 1200 куб. м. соответственно.

Вместе с тем, 15 марта 2016 при осмотре делянки в рамках исполнения определения суда от 11.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу А29-1374/2016 составлен акт о наложении ареста, в результате чего установлено, что из заготовленной и арестованной древесины осталось 2602 куб.м. (л.д.11-13 том 3).

По результатам вступившего в законную силу судебного акта по делу А29-1374/2016 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Гурзуф» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 06.12.2016 наложен арест на 2602 куб.м. древесины, находящейся на делянке № 5 квартала 404 Ужгинского лесничества (л.д.17-19 том 3).  Доказательства освобождения из-под ареста указанной древесины и передачи ее ИП ФИО3 отсутствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 года  по заявлению руководителя ООО «Койгородоклес» (л.д.21 том 1) следует: в своем объяснении ФИО5 пояснил, что ФИО3 в рамках заключенного соглашения от 02.02.2016 вывез с квартала № 389 древесину в полном объеме в размере 1200 куб. м. и с квартала № 404 половину объема древесины от 3600 куб.м., всю древесину ФИО3 принял на делянках без претензий. ФИО3 пояснил, что примерно через неделю после подписания соглашения ФИО3 вывез около 500 куб. м. древесины, которую сдал в Коряжемский ЦБК, примерно в конце февраля 2016 года ему стало известно, что ФИО4 также начал вывозку древесины с места хранения, не уведомив его об этом.

С учетом установленных по делу А29-1374/2016 фактических обстоятельств, а также с учетом данных исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу А29-1374/2016, и материалов проверки заявления директора ООО «Койгородоклес» ФИО5 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Сыктывкару, основания считать, что  соглашение от 02.02.2016 о предоставлении ИП ФИО3 древесины взамен обязательств ООО «Койгородоклес» по исполнительному листу № ФС 006351135 исполнено в полном объеме отсутствуют.

 Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать одновременную совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из признаков состава неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что в рамках существующих договорных правоотношений между сторонами, где истец выступает должником, последний не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 2169000 руб. за счет имущества должника с учетом соглашения от 02.02.2016 о предоставлении отступного взамен своих обязательств по уплате долга на основании решения суда по делу А29-3456/2015, не представил надлежащие доказательства возникновения на его стороне каких-либо убытков вследствие исполнения решения суда по делу А29-3456/2015 путем предоставления ответчику древесины на основании соглашения от 02.02.2016, доказательства оплаты задолженности по исполнительному листу № ФС 006351135 от 10.08.2016 по делу А29-3456/2015 истец не представил. Древесина, подлежащая передаче в рамках заключенного соглашения от 02.02.2016, является иным способом исполнения обязательств истца в рамках исполнения судебного акта по делу А29-1374/2016. Напротив, кредитор в результате ненадлежащего исполнения соглашения от 02.02.2016 вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, в том числе, с учетом фактического исполнения.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2169000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд считает не подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования ИП ФИО3 о признании соглашения от 02.02.2016 недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение от 02.02.2016 заключено сторонами без каких-либо разногласий, при осведомленности сторон о его условиях в целях исполнения обязательств по решению суда по делу А29-1374/2015, доказательства несоответствия соглашения от 02.02.2016 требованиям закона или иного правового акта и при этом одновременно посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  доказательства противоречия условий соглашения основам правопорядка и нравственности, равно как и то, что оно направлено на причинение истцу по встречному иску ущерба, не представлено. Основания считать указанное соглашение ничтожной сделкой отсутствуют.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности по заявленному требованию в силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, о нарушении своих прав предприниматель должен был узнать не позднее 12.09.2016 из определения суда по делу А29-1374/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер. С встречным иском о признании соглашения от 02.02.2016 недействительным предприниматель обратился только в рамках настоящего дела А29-7999/2017 16 апреля 2018 года (л.д.16 том 2), с пропуском срока исковой давности и по прошествии более восьми месяцев с момента возбуждения дела по заявлению ООО «Койгородоклес».

Также фактические обстоятельства дела (подписание предпринимателем к соглашению от 02.02.2016 акта приема-передачи древесины, его предпринятые действия по частичной вывозке переданной древесины), свидетельствуют об отсутствии сомнений в том, что предприниматель был согласен с соглашением и был намерен придерживаться его условий. Указанное позволяет применить к правоотношениям  положения пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названной нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как уже указывалось, неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме, исходя из правовой природы отступного, которое не порождает новые обязанности должника, кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Если кредитор полагает, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в полном объеме, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного взамен денежного обязательства предоставление иного имущества, в случае неисполнения этого соглашения, в том числе, в полном объеме, может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе, и спорного.

Поскольку в данном случае соглашение о предоставлении отступного не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении, отсутствует необходимость в оспаривании этого соглашения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из принципа добросовестного поведения сторон, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон в рамках исполнения судебного акта по делу А29-3456/2015 с учетом установленных фактических обстоятельств и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в рамках заключенного соглашения от 02.02.2016 и прекращения взаимных обязательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по основному иску и на ответчика по встречному иску. 

При принятии искового заявления и встречного искового заявления к производству суда ООО «Койгородоклес» и ИП ФИО3 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с истечением срока, на который предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 07.03.2019 Арбитражным судом Республики Коми на взыскание государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований выданы исполнительные листы серии ФС № 030835659 на взыскание 47035 руб. государственной пошлины с ООО «Койгородоклес», серии ФС № 030835660 на взыскание 6000 руб. государственной пошлины с ИП ФИО3

Исходя из суммы уменьшенных исковых требований ООО «Койгородоклес», государственная  пошлина в размере 13185 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Справку на возврат государственной пошлины выдать обществу после вступления решения в законную силу и предъявления в суд доказательств уплаты государственной пошлины по исполнительному листу ФС № 030835659, выданному Арбитражным судом Республики Коми 07.03.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 2169997 руб. денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании соглашения о передаче древесины от 02.02.2016 недействительным отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» из федерального бюджета 13185 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и предъявления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по исполнительному листу ФС № 030835659, выданному Арбитражным судом Республики Коми 07.03.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

Судья                               Ж.А. Василевская