АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6202/2017

28 апреля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного  учреждения «Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  Тободоржиеву Мунко (ОГРНИП 315032700001859, ИНН 

<

***>) об освобождении  части земельного участка путем сноса самовольного строения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Бурятский  научно-исследовательский институт сельского хозяйства» - ФИО2 (доверенность от 03.10.2017 № 243, паспорт),  

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском  крае – ФИО3 (доверенность от 23.04.2018 № 5-38/6746,  паспорт),  

индивидуального предпринимателя Тободоржиева Мунко (паспорт), ФИО4 (доверенность от 07.12.2017, паспорт),  

ФИО5 (паспорт), в качестве свидетелей: ФИО6 (паспорт), ФИО7 (паспорт). 

Управление Росреестра по Республике Бурятия – извещено надлежащим образом о  начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000816883069  

получено адресатом 16.10.2017 (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя управления от 26.04.2018),  

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Бурятский научно-  исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – истец, учреждение, ФГБНУ  «Бурятский НИИСХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  индивидуальному предпринимателю Тободоржиеву Мунко (далее – ответчик,  предприниматель ФИО8) об освобождении части земельного участка путем  сноса самовольного строения.  

Определениями от 10 октября 2017 года, 17 января 2018 года к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление  Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае,  Управление Росреестра по Республике Бурятия, ФИО5 (далее –  третьи лица – МТУ Росимущества, Управление Росреестра по РБ, ФИО5).  

В судебном заседании 26 апреля 2018 года представителем истца заявлено  ходатайство об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. ФГБНУ «Бурятский НИИСХ» просило  обязать предпринимателя ФИО8 освободить незаконно занимаемый земельный  участок площадью 600 кв.м., расположенный в границах земельного участка с  кадастровым номером 03:24:022803:0020 по адресу: г. Улан-Удэ, ДНТ «Орбита» сектор  «Китой» проезд 1 участок № 6.  

Изменение предмета иска принято судом. 

В обоснование иска указано на то, что ФГБНУ «Бурятский НИИСХ» на праве  постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым  номером 03:24:022803:0020 площадью 252 695 кв.м., находящийся по адресу: Республика  Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Зеленхоз (Стрелка). Категория земельного участка – земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый землями опытной  станции.  

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за  Российской Федерацией.  

В ходе проведенного учреждением служебного расследования установлено, что  часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:022803:0020 площадью 600 кв.м.  самовольно занят предпринимателем ФИО8 под заведение общественного  питания – закусочную «Буузная».  

Правоустанавливающих документов у ответчика на занимаемый участок не имеется,  разрешение на предоставление участка предпринимателю Тободоржиеву М. ни  Российская Федерация, ни ФГБНУ «Бурятский НИИСХ» не давали.  

По мнению истца, нежилое здание - закусочная «Буузная» является самовольной  постройкой, поскольку оно возведено на земельном участке, не отведенном для этих  целей.  

В сложившейся ситуации учреждение не может использовать земельный участок по  его прямому назначению.  

Правовым основанием иска указаны статьи 222, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации,  пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов   № 10/22).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме по доводам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 8-10).  

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на (т. 1 л.д. 54-57).  Пояснил, что действительно осуществлял предпринимательскую деятельность на спорном  земельном участке, открыл в доме кафе «Буузная» в начале 2016 года. После  многочисленных проверок его деятельности снял вывеску «Буузная» и передал по акту  приема-передачи дом ФИО5, это было в конце 2017 года. В настоящее время  проживает в п. Таежный, Октябрьского района.  

В судебном заседании МТУ Росимущества в Иркутской области, Республики  Бурятия и Забайкальском крае пояснила, что поскольку по спорному адресу ответчик  ФИО8 не находится, а проживает там ФИО5, то иск должен быть заявлен  к ней.  

Третье лицо - ФИО9 пояснила, что предоставила (не продала)  предпринимателю ФИО8 дом, чтобы он не пустовал. Ответчик в нем жил с  2016 года по октябрь 2017 года, открыл «Буузную» (не строил, повесил вывеску).  Примерно, год ФИО8 оказывал услуги общественного питания по адресу  ДНТ «Орбита», сектор «Китой», 1 проезд, дом 6а, участок 42. В настоящее время в доме  по указанному адресу проживает сама ФИО9  

Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по РБ полагал  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Предметом иска является требование учреждения об освобождении части  земельного участка.  

Основанием иска является использование ответчиком части земельного участка в  отсутствие правоустанавливающих документов.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту  его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие  разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику  совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что ответчиком  по негаторному иску должно выступать именно то лицо, которое своим противоправным  поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права  собственности истца.  

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в  пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличия  вещного права у истца и препятствий в осуществлении указанного права; обстоятельств,  свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в  использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не  мнимый характер.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае  самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой  же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права.  

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:022803:0020 площадью  252 695 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок  Зеленхоз (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2008 03-АА   № 429082, т. 1 л.д. 13). Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: занимаемый землями опытной станции.  

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного)  пользования ГНУ «Бурятский НИИСХ», что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 26.07.2012 03-АА № 192775 (т. 1 л.д. 14).  

В ходе проверки сотрудниками ФГБНУ «Бурятский НИИСХ» установлен факт  незаконного занятия земельного участка на остановке общественного транспорта  «Стрелка» по направлению автотрассы г. Улан-Удэ – Баргузин расположена точка  общепита – закусочная «Буузная» (ДНТ «Орбита» сектор «Китой»). Закусочная  принадлежит предпринимателю ФИО8 Правоустанавливающие документы у  ФИО8 отсутствуют.  

Результаты проверки оформлены актом от 12.07.2016 (т. 1 л.д. 15). 

На основании обращения ФГБНУ «Бурятский НИИСХ» Управлением Росреестра по  РБ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в  отношении предпринимателя ФИО8 Органом государственного надзора  выявлены нарушения обязательных требований, установленных земельным  законодательством. Предпринимателем ФИО8 в нарушение статей 25, 26  Земельного кодекса Российской Федерации используется часть земельного участка с  кадастровым номером 03:24:022803:0020 общей площадью 600 кв.м. в отсутствие воли  

собственника, выраженной в установленном законом порядке. Выявленный факт  нарушения земельного законодательства отражен в акте проверки от 12.08.2016  (т. 1 л.д. 18-21). Ответчик ознакомлен с результатами проверки, о чем свидетельствует его  подпись в акте.  

По результатам проверки предприниматель ФИО8 привлечен к  административной ответственности. Ответчику назначено наказание в виде  предупреждения (т. 1 л.д. 22-25). Также 12.08.2016 Управлением Росреестра по РБ  вынесено предписание об освобождении неправомерно занимаемой части земельного  участка либо оформить правоустанавливающие документы на участок (т. 1 л.д. 26).  

07.03.2017 Управлением Росреестра по РБ повторно проведена выездная проверка  соблюдения предпринимателем ФИО8 земельного законодательства.  Согласно акту проверки от 07.03.2017 ответчиком не исполнено предписание  от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 32-36).  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района  г. Улан-Удэ от 5 апреля 2017 года по делу № 5-224/17-6, предприниматель  ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде штрафа  (т. 1 л.д. 40-42).  

Учитывая вышеизложенное судом установлено, что предприниматель  ФИО8 занимал часть спорного земельного участка по адресу: ДНТ «Орбита»  сектор «Китой» 1 проезд, дом 6а, участок 42 с 2016 года по октябрь 2017 года. Данное  обстоятельство подтверждается передаточным актом от 01.11.2017 (т. 2 л.д. 3). Из данного  акта усматривается, что ФИО8 передает, а ФИО5 принимает земельный  участок общей площадью 10 соток и жилой дом площадью 122,9 кв.м., расположенные по  адресу: г. Улан-Удэ, Верхняя Березовка, ДНТ «Орбита», сектор «Китой», проезд 1,  участок 6.  

На заседании Президиума Россельхозакадемии приняли решение об отказе от права  постоянного (бессрочного) пользования ГНУ Бурятским НИИСХ 46 земельными  участками, в том числе участком 03:24:022803:20 площадью 252 695 кв.м. (выписка из  протокола от 18.03.2010 № 3, т. 1 л.д. 120).  

Руководство Бурятской плодово-ягодной опытной станции постановило: перевести  земли сельскохозяйственного назначения в м. Стрелка на 9 га в категорию «прочие  земли», поскольку они не могут быть использованы под многолетние насаждения в связи  с неудобием и отсутствием естественного полива (акт от 03.04.2001, т. 1 л.д. 122).  

На основании решения совместного заседания Ученого Совета, администрации и  профкома Бурятской плодово-ягодной опытной станции от 03.07.2011 земельные участки  

в м. Стрелка на 9 га выделялись сотрудникам и работникам Бурятской ПЯОС и иным  лицам с возмещением убытков от изъятия земли (т. 1 л.д. 121).  

Постановлением Президиума Россельхозакадемии от 09.09.2005 № 143 произведен  отвод из землепользования ГНУ Бурятский НИИСХ участка земли площадью 22,4 га  (категория – земли поселений) дачному некоммерческому товариществу «Орбита» для  ведения дачного хозяйства (т. 1 л.д. 119).  

Приказом № 149 Бурятской плодово-ягодной опытной станции ФИО5  выделен земельный участок № 42 (Китой) под индивидуальное строительство  (т. 1 л.д. 118).  

Таким образом, именно ФИО5 был изначально предоставлен спорный  земельный участок (часть участка).  

Также в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом 2006 года  постройки, площадью 122,9 кв.м., находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, Железнодорожный район, ДНТ «Орбита» сектор «Китой» проезд 1 (т. 1 л.д. 112-117).  

Судом установлен тот факт, что в жилом доме по вышеуказанному адресу в  настоящее время проживает ФИО5, что подтверждается договором  энергоснабжения от 05.04.2018, квитанциями, чеками об оплате услуг по вывозу мусора,  копией членской книжки № 131, справкой из отдела полиции № 1 Управления МВД  России по г. Улан-Удэ. Согласно представленной справке ФИО5 с ноября 2017 года  проживает одна по адресу г. Улан-Удэ, ДНТ «Орбита», сектор «Китой» проезд 1,  участок 6.  

В судебном заседании 26 апреля 2018 года ФИО5 подтвердила, что в  документах (акте приема-передачи, договоре энергоснабжении) указана именно ее  подпись. Также судом в качестве свидетелей допрошены соседи ФИО5 -  ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили факт  ее проживания по указанному адресу до 2016 года и с осени 2017 года.  

Свидетель ФИО7 показала, что знакома с ФИО5 с 2006 года, является  ее соседкой. ФИО5, являясь членом ДНТ «Орбита», в 2006 году построила дом и  проживает в нем. Окна дома ФИО5 выходят во двор свидетеля, но входы в их  дома с разных улиц, поэтому ФИО5 все время на виду у свидетеля. Из построек во  дворе у ФИО5 находится сарай, хоз.двор, жилой дом, дравница и туалет. Дом с  2006 года не перестраивался. С ФИО8 свидетель ФИО7 знакома с  2016 года. Из показаний свидетеля следует, что ФИО8 открыл буузную в доме  ФИО5, но с осени 2017 года закусочная закрылась, в настоящее время все вывески  сняты.  

Свое проживание свидетель подтвердила членской книжкой № 114, участок № 13  сектор «Китой», дата вступления 26.12.2005.  

Судом членская книжка обозревалась в судебном заседании. 

Свидетель ФИО6 показал, что знаком с ФИО8 и ФИО5,  поскольку встречался с ними на собрании ДНТ «Орбита». ФИО5 проживает на  1 улице, в 2016 году там находилась позная, но с начала 2017 года она не работает  (аудиопротокол судебного заседания от 26 апреля 2018 года).  

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения  третьего лица - ФИО5, показания свидетелей, которые не противоречат ни  пояснениям ФИО5, ни иным представленным в дело доказательствам,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не осуществлял  строительство дома на спорном земельном участке. С ноября 2017 года ответчик не  оказывает услуги общественного питания в здании по адресу г. Улан-Удэ, ДНТ «Орбита»,  сектор «Китой» проезд 1, участок 6 и не проживает там.  

В судебном заседании 26 апреля 2018 года арбитражный суд предлагал истцу  воспользоваться правом на замену ответчика – предпринимателя ФИО8 на  гражданку ФИО5 или привлечения ее в качестве соответчика по указанному делу.  Однако представитель истца отказался от замены ответчика и от привлечения  ФИО5 в качестве соответчика (аудиопротокол судебного заседания от 26 апреля  2018 года).  

Арбитражным судом в соответствии со статьями 9, 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены истцу последствия отказа от  замены ответчика другим лицом, привлечения соответчика.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд рассматривает дело по  предъявленному иску к предпринимателю ФИО8  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих в том,  что именно предприниматель ФИО8 в настоящее время занимает часть  земельного участка с кадастровым номером 03:24:022803:0020 общей площадью 600 кв.м.  

Таким образом, действия предпринимателя ФИО8 не находятся в  причинно-следственной связи с нарушением прав как ФГБНУ «Бурятский НИИСХ», как  законного владельца земельного участка.  

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к  предпринимателю ФИО8 следует отказать.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 6 000 рублей – государственной  пошлины по платежному поручению 28 сентября 2017 года № 240346 (т. 1 л.д. 12).  

В связи с отказом в иске уплаченная государственная пошлина остается в  федеральном бюджете (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд, принявший решение.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья Д.А. Усипова