АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7205/24 

Екатеринбург

23 января 2025 г.

Дело № А47-6584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2024 года по делу № А47-6584/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в зале суда приняли участие представители непубличного акционерного общества «Оренбургоблгражданстрой»: ФИО1 (доверенность от 24.03.2024 № б/н), ФИО2 (доверенность от 24.03.2024 № б/н),

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 29.11.2024 № 1/1255).

Непубличное акционерное общество «Оренбургоблгражданстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – ответчик, администрация) с иском о взыскании 91 383 971 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2021 года № 0853500000321003780 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области». 

Администрация обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о признании недействительными КС-2 с № 24 по № 73, КС-3 № 5 от 28.02.2022 на сумму 91 383 971 руб. 43 коп. по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области»; об обязании направить в адрес администрации КС-2 и КС-3 по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» на сумму 25 353 449 руб. 10 коп.; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0853500000321003780 в размере 1 100 508 руб. 70 коп.; об обязании устранить некачественно выполненные работы; выполнить работы согласно проектной документации по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласно перечню, указанному в просительной части встречного искового заявления.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Оренбургской области», Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области. 

Решением суда первой инстанции от 26.06.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 91 127 985 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 440 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 075 руб. 20 коп., в удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, суд обязал общество устранить некачественно выполненные работы, выполнить работы согласно проектной документации согласно перечню, указанному в просительной части встречного искового заявления от 26.10.2022, с общества в пользу администрации взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Дополнительным решением от 28.06.2024 суд обязал общество устранить некачественно выполненные работы: щели между фасадными плитами и кровельным слоем заделать, по всему периметру парапетов выполнить стяжку.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование требований кассационной жалобы администрация указывает, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены ограничения размера дополнительны работ.

По мнению администрации, выводы апелляционного суда о том, что дополнительные работы непосредственно связаны с исполнением условий контракта и без их выполнения достижение результата было фактически невозможно, не основаны на заключении судебной экспертизы.

Администрация полагает, что выводы судов об объеме и стоимости работ сделаны при недостаточном исследовании обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств и доводов сторон, а также при нарушении норм материального и процессуального права, основаны на заключении судебной экспертизы, цель которой не достигнута – ответ на вопрос администрации о стоимости некачественных работ не дан, что нарушило процессуальное право администрации на предъявление возражений по стоимости работ с учетом стоимости некачественных работ.

Кроме того, администрация ссылается на наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны общества.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, просит оставить решение и постановление без изменений, кассационную жалобу администрации без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2021 между администрацией (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0853500000321003780 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Подрядчик в установленные сроки, согласно Контракту, обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 2 Контракта (Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, далее - Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену. 

Согласно п. 3.1. Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 220 101 741,10 рублей, в том числе НДС 36 683 623,52 рублей по налоговой ставке 20%. 

В силу п. 2.3. Контракта описание Объекта строительства содержится в проектно-сметной документации, являющейся приложением № 1 к Контракту. 

В соответствии с п. 5.2.2. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией. 

Согласно п. 5.2.12. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектно-сметной документации и рабочей документации. 

В соответствии с п. 5.2.14. Подрядчик обязан использовать при выполнении работ материалы и оборудование, предусмотренные проектно-сметной документацией. 

Заказчиком при проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству детского сада была размещена проектно-сметная документация, в соответствии с которой необходимо осуществить строительство объекта капитального строительства.

Общество указывает, что после заключения контракта, начала производства работ и получения проектно-сметной документации, а также рабочей документации, в том числе по разделам 120.2020- АС1 и 120.2020-AC, НВК (отсутствующим в аукционной документации) им выявлены неучтенные в технической (проектно-сметной) документации объемы работ, требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В отношении каждого факта обнаружения не учтенных в технической документации и смете дополнительных работ общество направляло администрации письма с просьбой согласовать выполнение и последующую оплату таких работ, а также с просьбой привести в соответствие проектно-сметную документацию.

Обществом установлена необходимость проведения дополнительных работ, невыполнение которых грозило годности и прочности результата выполняемой работы по разделам «Фундаменты», «Стены подвала», «Каркас», «Перекрытие техподполья», «Входные группы, спуски, приямки, воздухозаборная шахта», «Стены, перегородки», «Перекрытие и покрытие», «Кровля». 

Также общество выявило необходимость в проведении дополнительных работ по разделам «Наружные сети водоснабжения и канализации», «Вертикальная планировка», «Генеральный план», «Электроосвещение и электросиловое оборудование», «Наружные сети водопровода и канализации», «Теплоснабжение», «Водоснабжение», «Теплотрасса», «Канализация», «Отопление». 

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, а также в связи с изменением администрацией проектных решений, проектно-сметная документация на работы была скорректирована.

Администрация получила положительное заключение государственной экспертизы и по результатам экспертного сопровождения установлено соответствие скорректированной проектной документации установленным требованиям и достоверность определения сметной стоимости.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 4 к контракту Заказчик и Подрядчик изложили в новой редакции Приложение № 1 к Муниципальному контракту, Подрядчику передана в производство работ измененная проектно-сметная и рабочая документация. 

В связи с внесенными в проектно-сметную документацию изменениями стоимость строительства согласно сметам увеличилась до 325 286 950 рублей. 

Общество выполнило работы по устройству инженерных сетей в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы 01.04.2022, и предъявило все выполненные работы к оплате по стоимости, установленной в проектно-сметной документации (п.п. 7.4., 11.1 муниципального контракта). 

Объект передан администрации по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 28.02.2024. 

В силу п. 2.4. Контракта обязательства Подрядчика по строительству Объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными при получении Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Администрацией подписаны и оплачены акты выполненных работ на общую сумму 194 748 292 руб. 

Направленные обществом письмом от 28.02.2022 № 52 (в связи с получением положительного заключения экспертизы скорректированы впоследствии письмом № 108 от 07.04.2022) акты выполненных работ на общую сумму 91 383 971 руб. 43 коп. администрацией не подписаны и не оплачены. 

В целях урегулирования спора общество направило администрации претензию от 27.04.2022 с требованием произвести оплату задолженности. 

Письмом № 1-2/648 от 06.05.2022 администрация отказалась оплатить выполненные работы. 

Ввиду отсутствия оплаты выполненных работ в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что согласно пункту 3.1. Контракта определена цена на весь срок исполнения контракта, цена является твердой, и составляет: 220 101 741 руб. 10 коп. 

Общество 31.03.2022 направило администрации письмо исх. № 89, приложило КС-2 с № 24 по № 73, KC-3 № 5 от 28.02.2022, подписанные в одностороннем порядке. 

Формы КС-2 от 28.02.2022 на сумму 38 838 44 руб. 57 коп. не соответствуют аукционной документации по объекту в связи с отсутствием сметы, полученные акты выполненных работ от 28.02.2022 по форме KC-3, КС-2 не подлежат подписанию и исполнению. 

Кроме того, в объекта капитального строительства «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» администрацией обнаружен ряд недостатков. 

В соответствии с п. 5.2.11, п. 12.1. Контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. 

В силу п. 8.3. Контракта Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им, будет соответствовать спецификациям, указанным в сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. 

Согласно п. 15.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % (размер штрафа будет указан по результатам электронного аукциона) от цены настоящего Контракта, что составляет 1 100 508 руб. 71 коп. 

С учетом изложенного, администрация во встречном иске просила: 

- признать недействительными КС-2 с № 24 по № 73, КС-3 № 5 от 28.02.2022 на сумму 91 383 971 руб. 43 коп. по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области»; 

- обязать общество направить администрации КС-2 и КС-3 по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» на сумму 25 353 449 руб. 10 коп.; - взыскать с общества штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0853500000321003780 в размере 1 100 508 руб. 70 коп.; 

- обязать общество устранить некачественно выполненные работы, выполнить работы согласно проектной документации по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласно перечню, указанному в просительной части встречного искового заявления (с учетом принятых уточнений от 27.10.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, правоотношения, возникшие между обществом и администрацией в рамках муниципального контракта от 31.05.2021 № 0853500000321003780 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что верно установлено нижестоящими судами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Общество представило администрации акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленные на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов, на общую сумму 286 132 263,43 руб.

Администрацией подписаны и оплачены акты выполненных работ на общую сумму 194 748 292 руб., акты выполненных работ на общую сумму 91 383 971,43 руб. администрация не подписала и не оплатила.

В обоснование отказа от подписания актов и оплаты работ администрация ссылается на то, что стоимость выполненных непредвиденных работ и затрат по актам по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2022 составляет 91 383 971,43 руб., что превышает 10% от цены контракта. 

Частью 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона. 

В силу положений п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

Следовательно, Закон № 44-ФЗ устанавливает ограничения для изменения цены контракта, эти ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. 

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. 

Таким образом, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

Из материалов дела следует, что общество письмами № 177 от 16.06.2021, № 199 от 25.06.2021, № 204 от 29.06.2021, № 214 от 02.07.2021, 215 от 02.07.2021, № 231 от 07.07.2021, № 248 от 16.07.2021, № 266 от 02.08.2021, № 296 от 27.08.2021, № 298 от 01.09.2021, № 300 от 01.09.2021 сообщило администрации о непригодности технической (проектно-сметной) документации в части расхождения объемов подлежащих выполнению работ между проектом и локально-сметным расчетом.

Администрация согласовала выполнение дополнительных работ и гарантировала их оплату письмами № 1-2/3414 от 09.09.2021, № 1-2/3415 от 09.09.2021, № 1-2/3435 от 10.09.2021, № 1-2/3444 от 13.09.2021, № 1-2/3445 от 13.09.2021, № 1-2/3398 от 08.09.2021, № 1-2/3416 от 09.09.2021, № 1-2/3413 от 09.09.2021, № 1-2/3448 от 13.09.2021, № 1-2/3449 от 13.09.2021. 

Общество письмами № 220 от 05.07.2021, № 255 от 22.07.2021, № 269 от 03.08.2021, № 273 от 05.08.2021, № 283 от 13.08.2021, № 297 от 01.09.2021, № 299 от 01.09.2021, № 301 от 07.09.2021, № 303 от 08.09.2021 также уведомило заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. 

Администрация в письмах о согласовании дополнительных работ указала, что дополнительные работы будут откорректированы АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» и оплачены в полном объеме после корректировки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы в рамках экспертного сопровождения по договору от 06.09.2021 № А-О-3-2768- 21. 

Установив данные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проведение дополнительных работ сторонами муниципального контракта согласовано.

На основании ходатайства администрации в целях определения соответствия выполненных обществом работ при строительстве детского сада на 300 мест в ЖК «Приуралье» с. Ивановка Оренбургский район требованиям нормативно - регламентирующей документации, качества; определении необходимости, объема и стоимости дополнительных работ, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта № 049- ЦЭОК-06- 23-с от 15.12.2023. 

Из указанного заключения следует:

1.                     Локально-сметные расчеты, представленные для проведения экспертизы, и Акты выполненных работ формы КС-2 составлены в соответствии с действующими сметными нормами. Технические нормы и правила в области строительства не регламентируют порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ. 

2.                     Стоимость дополнительно выполненных работ, учитывая условия Муниципального контракта № 0853500000321003780 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 300 мест в XK «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» от 31.05.2021, составила 66 882 183 руб.

3.                     Изменения по проекту вносились как по основным конструктивным элементам здания (несущим и ненесущим контракциям и пр.), так и по сетям коммуникаций и автоматизации систем, а также по благоустройству территории. То есть без внесения изменений, учитывая, что строительство объекта осуществляется последовательно, завершить строительство объекта исследования не представлялось возможным. 

4.                     Расценки и примененные сметные нормативы в Актах о приемке выполненных работ формы КС предъявленных Заказчику, соответствуют расценкам локально-сметных расчетов, предоставленных после «Положительного заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения» от 01.04.2022, то есть соответствуют действующим сметным нормам на момент выдачи вышеуказанного заключения и не превышают допустимых нормативных значений. 

5.                     На момент проведения обследования на объекте исследования - Детский сад, расположенный по адресу: Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области не выполняется ряд требований. Подрядчику необходимо разработать проектные решения по устранению выявленных недостатков и выполнить их устранение за свой счет. В связи с чем, стоимость устранения недостатков, выявленных на момент осмотра, без проведения вскрытия, экспертом не рассчитывалась.

Также экспертом представлены дополнительные пояснения относительно заключения.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы в порядке ст. 65 АПК РФ администрацией не опровергнуты, доказательств противоречивости и неполноты исследования экспертов администрация в материалы дела не представила.

Исходя из положений ст. 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения. 

Обязательными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрацией доказательств, опровергающих доводы общества в части необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их администрацией, объемов дополнительных работ, в материалы дела не представлено. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что выполненные обществом дополнительные работы не являются самостоятельными, носят вспомогательный характер, являются частью технологического цикла, являлись неотложными, без выполнения этих работ невозможно было выполнить последующие работы по контракту и достичь результата работ по нему. Дополнительные работы могли быть выполнены исключительно обществом, их невыполнение грозило бы прочности всего объекта строительства при выполнении последующих работ. 

Законченный строительством объект принят администрацией, как заказчиком по муниципальному контракту, введен в эксплуатацию. Фактическая эксплуатация объекта подтверждает потребительскую ценность результата работ в объеме тех работ, которые были выполнены обществом для достижения результата работ. 

Также администрацией проведение дополнительных работ согласовано, следовательно, отказ от состоявшегося согласования не может свидетельствовать о разумности поведения администрации при наличии факта выполнения работ и использования их результата. 

Таким образом, установив, что невыполнение предъявленных к оплате дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, а заказчик согласовал их выполнение для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, а также то, что поименованные работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, и достичь предусмотренного контрактом результата, что обоснованно тем, что изначально здание предполагалось к постройке по типовому проекту, на который предоставлена проектная документации, а в последующем при представлении рабочей документации в типовой проект были внесены изменения с учетом особенностей рельефа и местности, где задние предполагалось к возведению, а также принимая во внимание тот факт, что государственной экспертизой проектной документации утверждена увеличенная сметная стоимость строительства, у судов отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, суды законно и обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании с администрации задолженности в размере 91 127 985 руб. 93 коп. с учетом стоимости дополнительно выполненных работ.

Указание администрации на то, что все дополнительные работы могли быть предвидены обществом как профессиональным подрядчиком, само по себе в отсутствие доказательств не опровергает выводы суда. Все дополнительные работы связаны с изменением проектных решений в отношении возводимого здания. Доказательств иного администрацией не представлено.

Обращаясь со встречным исковым заявлением администрация просила признать недействительными КС-2 № 24 по № 73, КС-3 № 5 от 28.02.2022 на сумму 91 383 971 руб. 43 коп. по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» и обязать ответчика направить в адрес истца КС-2 и КС-3 по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» на сумму 25 353 449 руб. 10 коп. 

В удовлетворении указанных требований судами обоснованно отказано ввиду того, что проведенная судебная экспертиза подтвердила соответствие локально-сметных расчетов и актов выполненных работ формы КС-2 действующим сметным нормам и оснований для удовлетворения требований не имелось. 

Также администрация просила обязать устранить некачественно выполненные работы, выполнить работы согласно проектной документации по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласно перечню, указанному в просительной части встречного искового заявления. 

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Судебной экспертизой установлено, что в течение гарантийного срока администрацией обнаружены недостатки, обществом доказательств иного судам не представлено, возражений относительно требования об устранении недостатков выполненных работ не заявлено, напротив, указано на готовность к их устранению. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворено требование администрации в части обязания общества устранить некачественно выполненных работ.

Доводы администрации о неполноте экспертизы и отсутствии ответа на вопрос о стоимости некачественно выполненной работы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как верно указал суд, во встречном исковом требовании администрация просила обязать общество устранить выявленные недостатки, соответственно, определение стоимости устранения недостатков с учетом избранного заказчиком способа защиты не имеет какого либо правового и фактического значения для рассмотрения настоящего спора. А применение нескольких способов для устранения дефектов в сданных работах (устранение недостстатков и уменьшение стимости работ на сумму некачественно выполненных), недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021).

По сути все доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе исходи из своей компетенции, установленной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2024 года по делу № А47-6584/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                     А.А. Столяров