АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18580/2023

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 13.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А43-18580/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Дедал» (ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ВТЗ» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азур» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мосархитектура» (ИНН: 

<

***>),

 

о взыскании 82 304 рублей 80 рублей убытков и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью СК «Дедал» (далее - ООО СК «Дедал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 82 304 рублей 80 копеек убытков, причиненных при выполнении работ по договору от 05.04.2023 № 27, а также процентов.

            Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате действий ответчика ООО СК «Дедал» понесло убытки, выраженные в оплате работ по восстановлению причиненных ответчиком повреждений.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТЗ», общество с ограниченной ответственностью «Азур», общество с ограниченной ответственностью «Мосархитектура».

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, удовлетворил исковые требования.

            Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

            По мнению заявителя, ООО СК «Дедал» является ненадлежащим истцом; противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не доказаны.

            ООО СК «Дедал» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                инстанцию.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 16.07.2024.

            Определением кассационной инстанции от 16.07.2024 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 15 минут 30.08.2024.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 10 часов 15 минут 13.09.2024.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО СК «Дедал» и Предприниматель  заключили договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 05.04.2023                 № 27.

            По условиям договора исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной в соответствии с приложением 2 к договору, оказать услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

            Виды работ техники согласованы в пункте 1.2 - планировка и земельные, дорожно-строительные и транспортные.

            Согласно пункту 1.3 перечень техники указан в приложении 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

            В приложении 1 к договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем                 от 05.04.2023 № 27 стороны согласовали марку и тип подвижного состава, характеристики техники: экскаватор-погрузчик Mecalac TLB870, объем ковша 1 куб. м; экскаватор-погрузчик Mecalac TLB870, гидромолот; а также стоимость одного машино-часа работы спецтехники.

            Приложением 2 к договору стороны сделки согласовали наименование услуг: рытье траншей и котлованов, работы гидромолотом.

            Как указал истец, услуги должны были оказываться по адресу: «Цех АО ВТЗ, ТПЦ-2, г. Волжский». Необходимость предоставления услуг спецтехники возникла исходя из заключенного между истцом и ООО «Мосархитектура» (подрядчик) договора субподряда от 14.12.2022 № 14/12-01, в рамках которого первый выполнял подрядные работы по устройству эпоксидных полов и полированного бетона с химическим упрочнением в осях Д-Е/10-58 в ТПЦ-2 на территории ОАО «ВТЗ». Адрес проведения работ: 

<

...>.

            Истец пояснил, что прежде чем приступать к выполнению работ по обустройству полов (заливать бетон), требуется демонтировать старое бетонное покрытие. Именно для этих целей истцом и был привлечен ответчик для оказания услуг спецтехники - экскаватора-гидромолота, задачей которого и являлось разрушение (демонтаж) старого бетонного покрытия непосредственно внутри цеха.

            По утверждению истца, 21.04.2023 в адрес ответчика направлена заявка на оказание услуг экскаватора с гидромолотом на дату 24.04.2023.

            Согласовав заявку, ответчик направил истцу документы на водителя ФИО2 для выдачи пропуска, а также сведения о экскаваторе-погрузчике MECALACTLB870, г.р.з. 6646 ЕА 34.

            24.04.2023 в процессе оказания услуг спецтехникой работник исполнителя - водитель экскаватора при перемещении по объекту «Цех АО ВТЗ, ТПЦ-2, г. Волжский» повредил входную группу.

            По факту причинения повреждений составлен комиссионный акт с участием подрядчика (ООО «Мосархитектура»), субподрядчиков (ООО «АЗУР», ООО СК «Дедал») с приложением фотоматериалов, которым зафиксированы следующие повреждения: облицовка откосов въезда из композитных панелей - повреждены облицовочные кассеты на левом откосе (выезд из цеха) в количестве 3 штук (фото № 1, 2, 3, 4); секционные ворота - повреждена направляющая ворот с правой стороны (выезд из цеха) (фото № 5); стеновые ж/бетонные панели внутри цех - сколы и царапины на окрашенных стеновых панелях (фото № 6, 7).

            В указанном акте комиссия установила, что ремонт и восстановление повреждений по пунктам 1, 2 произведет ООО «АЗУР» с предоставлением затрат (сметы) и последующей оплатой компанией ООО СК «Дедал», а ремонт и восстановление повреждений по пункту произведет ООО СК «Дедал» своими силами.

            Согласно расчету «Ремонт повреждений въездной группы № 10 и фасада ТПЦ-2 в осях А-Е/58», стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления поврежденного имущества, составила 82 304 рубля 80 копеек.

            Согласно акту выполненных работ поврежденного въезда № 10 и фасада в пролете Д-Е/58 здания ТПЦ ООО «АЗУР» выполнило работы по смете.

            ООО СК «Дедал» произвело оплату выполненных работ по ремонту повреждений въездной группы ООО «АЗУР» в размере 82 304 рубля 80 копеек платежным поручением от 28.04.2023 № 483.

            Истец полагает, что в результате действий ответчика ООО СК «Дедал» понесло убытки, выраженные в оплате работ по восстановлению причиненных ответчиком повреждений.

            Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении затрат по восстановлению повреждений, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьей 1064 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

            Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного кодекса).

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе электронную преддоговорную переписку, копию разового пропуска, скриншоты с видеозаписи камеры наблюдения, установили факт оказания услуг ответчиком на объекте в спорный период и причинении ответчиком ущерба при оказании соответствующих услуг в рамках заключенного с истцом договора; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика – повреждением облицовочных кассет и направляющей ворот – и убытками, причиненными истцу в виде несения расходов по возмещению убытков, заключающихся в возмещении стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений; размер ущерба в сумме 82 304 рубля 80 копеек.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств обратного ответчиком в дело не представлено; расчет стоимости затрат документально не опровергнут.

            Ссылка заявителя на то, что ООО СК «ДЕДАЛ» является ненадлежащим истцом, несостоятельна. Как верно указали суды, в данном случае ООО СК «ДЕДАЛ» является лицом, которое фактически понесло расходы по оплате работ, необходимых для устранения повреждений. 

            Факт причинения убытков вытекает из исполнения ответчиком договора на оказание услуг специальной техникой с экипажем № 27 от 05.04.2023, поскольку именно в ходе его исполнения ответчик причинил повреждения, за восстановление которых истец понес соответствующие расходы.

            Довод ответчика о том, что его не вызывали на составление комиссионного акта, не опровергает факт выполнения его сотрудником работ на объекте в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В представленной в ответ на запрос суда информации АО «ВТЗ» указало, что иная техника на объекте не работала.

            На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 82 304 рубля 80 копеек убытков.

            Иные доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. В противном случае суд кассационной инстанции мог бы подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, а также устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

            Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  по делу №  А43-18580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын