ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4917/2017

г. Воронеж

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Дмитриева Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2017 по делу № А35-4917/2017 (судья Песнина Н.А.) по иску администрации города Дмитриева Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0144300020415000006 от 25.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дмитриева Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0144300020415000006 от 25.05.2015 в размере 3 217 026 руб. 05 коп. за период с 02.09.2016 по 20.03.2017 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие его вины в несвоевременности исполнения обязательства по передаче объектов, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, от администрации города Дмитриева Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От администрации города Дмитриева Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к  материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола электронного аукциона N 0144300020415000006 от 06.05.2015 между администрацией города Дмитриева Курской области (заказчик) и ООО Производственным объединением "КАРОЛЯНА" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 0144300020415000006 от 25.05.2015 года на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме у застройщика в рамках областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Курской области из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2013-2015 годы на территории города Дмитриева Дмитриевского района Курской области.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта заказчик приобретает в собственность муниципального образования города Дмитриева, Дмитриевского района, Курской области жилое помещение в многоквартирном доме (в том числе в многоквартирном доме, строящемся с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц), в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта застройщик обязуется в предусмотренные Контрактом сроки своими силами после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности Застройщика на жилые помещения, осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования "Город Дмитриев" Курской области на жилые помещения и передать их заказчику, а заказчик обязуется оплатить цену Контракта и принять жилые помещения по акту приема-передачи жилых помещений.

В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и обеспечить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения в срок до 01.09.2016.

Цена контракта составляет 18 475 205 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1. муниципального контракта). Цена 1 кв. м общей площади жилого помещения - 25 550 руб. 00 коп. Цена является единой для всех жилых помещений (пункт 2.2. муниципального контракта).

Пунктом 2.3. муниципального контракта установлено, что цена Контракта включает в себя все расходы застройщика, предусмотренные утвержденным техническим заданием и разрешительной документацией, приложением N 1 к Контракту и связанные с исполнением Контракта, понесенные как до, так и после передачи жилых помещений (квартир) все налоги, сборы, пошлины, права застройщика и собственности муниципального образования города Дмитриева, Дмитриевского района, Курской области на жилые помещения (квартиры) (в том числе изготовление технических паспортов и других документов); расходы, связанные с охраной и содержанием переданных жилых помещений (квартир); расходы, связанные с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; расходы, связанные с пересылкой документов; прочие расходы застройщика, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта оплата по настоящему Контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

По условиям муниципального контракта сумма, указанная в пункте 2.1. Контракта, перечисляется на расчетный счет застройщика поэтапно в соответствии со следующим графиком оплаты: предоплата в размере 30% от цены Контракта перечисляется застройщику в течение 10 дней с момента подписания настоящего Контракта; полная оплата цены Контракта (оставшихся 70% от цены Контракта) осуществляется в течение 10 дней после поступления оставшихся средств Фонда и передачи жилых помещений, устранения недостатков и подписания акта приема-передачи жилых помещений (пункт 4.2. муниципального контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2016 к муниципальному контракту N 0144300020415000006 от 25.05.2015, стороны изменили цену и контракта, которая составила - 17 149 160 руб. 00 коп., приложение N 1 к контракту - табличную часть изложили в новой редакции, а также внесли изменения в приложение "Характеристика жилых помещений (квартир) по количеству комнат площади".

Дополнительным соглашением N 2 от 28.03.2017 к муниципальному контракту N 0144300020415000006 от 25.05.2015, стороны изменили цену и контракта, которая составила - 17 389 330 руб. 00 коп., приложение N 1 к контракту - табличную часть изложили в новой редакции, а также внесли изменения в приложение "Характеристика жилых помещений (квартир)".

Администрацией города Дмитриева Курской области в соответствии с п. 4.2 муниципального контракта были исполнены обязательства по оплате муниципального контракта в размере 17 389 330 руб. 00 коп.: платежными поручениям N 296681 от 28.05.2015 на сумму 166 276 руб. 50 коп., N 296679 от 28.05.2015 на сумму 3 472 480 руб. 00 коп., N 296680 от 28.05.2015 на сумму 1 903 805 руб. 00 коп., N 208507 от 13.04.2017 на сумму 3 986 730 руб. 00 коп., N 224960 от 17.04.2017 на сумму 355 402 руб. 50 коп., N 224959 от 17.04.2017 на сумму 7 504 636 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, застройщиком был нарушен пункт 5.1. муниципального контракта, так как фактически обязательство было исполнено 21.03.2017. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU-46-05-505101-04-2017 было выдано ООО ПО "КАРОЛЯНА" 21.03.2017.

В случае нарушения застройщиком сроков ввода жилых домов в эксплуатацию, сроков государственной регистрации права собственности заказчика, заказчик вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от цены контракта (пункт 9.3. муниципального контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 9.8. муниципального контракта).

В пункте 9.10. муниципального контракта стороны предусмотрели порядок расчета пени по формуле.

Согласно расчетам истца сумма неустойки (пени) в соответствии с пунктами 9.7., 9.8., 9.10. муниципального контракта, а также частью 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за каждый день просрочки составляет: 3 217 026 руб. 05 коп. за период с 02.09.2016 по 20.03.2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту истцом в адрес ответчика направлялись требования N 653 от 17.10.2016 (получено ответчиком нарочно) и N 199 от 03.04.2017 (получено ответчиком нарочно 03.04.2017) о необходимости уплаты неустойки, которые были оставлены без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на отказ ООО ПО "КАРОЛЯНА" уплатить неустойку в полном объеме, Администрация города Дмитриева Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, заказчик обязательства по муниципальному контракту исполнил в полном объеме, перечислив застройщику денежные средства в сумме 17 389 330 руб. 00 коп. (копии платежных поручений, имеются в материалах дела).

Пунктом 5.1. контракта установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - до 01.09.2016.

Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU-46-05-505101-04-2017 было выдано ООО ПО "КАРОЛЯНА" 21.03.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что инициатор проекта, формируя конкурсную документацию, не предусмотрел ряд обстоятельств, являющихся обязательными при исполнении предложенных условий контракта. В частности требования к параметрам площадей жилых помещений указанных в техническом задание не соответствуют нормам и требованиям свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". В связи с изложенными обстоятельствами застройщик был вынужден самостоятельно выполнить проектные работы.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременности исполнения обязательства по передаче объектов обоснованно отклонены судом области в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе N 0144300020415000006 от 06.05.2015, а также подписывая спорный муниципальный контракт, ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями, в том числе с Техническим заданием, которое является неотъемлемой часть контракта, и дать надлежащую оценку его соответствия действующим строительным нормам.

Вместе с тем, ответчиком при подписании настоящего муниципального контракта каких-либо возражений относительно его условий не представлено (иного материалы дела не содержат).

Также, письма от 02.11.2015 за N 714 и от 02.03.2016 N 11, представленные ответчиком в материалы дела, свидетельствуют лишь о том, что заказчик просит предоставить застройщика проектную документацию соответствующую требованиям к жилым помещениям заявленным в приложении к проектной документации технического задания заключенного контракта.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (статьи 113, 115 ГК РФ). 

Согласно статье 50 ГК РФ коммерческими признаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно определению, данному в статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих исполнить обязательство в срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков ввода жилых домов в эксплуатацию, сроков государственной регистрации права собственности заказчика, заказчик вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от цены контракта.

Вместе с тем, при расчете неустойки истец руководствовался пунктами 9.7., 9.8., 9.10. муниципального контракта, а также частью 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1. муниципального контракта, за период с 02.09.2016 по 20.03.2017 истцом начислена неустойка в сумме 3 217 026 руб. 05 коп. 

Судом области справедливо установлено, что такой расчет неустойки не противоречит, как условиям муниципального контракта (пункты 9.7., 9.8., 9.10.), так и действующему законодательству в данной сфере. 

Кроме того, при начислении неустойки, исходя из условий пункта 9.3. муниципального контракта, ее сумма превышала бы заявленную истцом ко взысканию. 

Начисление неустойки в меньшем размере является правом истца. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 217 026 руб. 05 коп. правомерно удовлетворено.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 910 606 руб. 92 коп. исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Исходя из разъяснений указанных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В пунктах 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При заключении муниципального контракта на определенных условиях ответчик знал о возможных последствиях нарушения обязательств по исполнению муниципального контракта, в частности о начислении неустойки.

С учетом периода просрочки неисполнения обязательства, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения заявленной неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2017 по делу № А35-4917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1