ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13093/2017

г. Челябинск

17 ноября 2017 года

Дело № А34-7668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 сентября 2017г. по делу №А34-7668/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017 № 02-42/06).

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (далее - заявитель, ООО «СП «Курганская птицефабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее -   заинтересованное лицо, УФНС по Курганской области, Управление, налоговый орган) от 20.03.2017 №15-19/3 об отказе в предоставления ООО СП «Курганская птицефабрика» рассрочки по уплате налога на имущество организаций в сумме 3 668 777 руб. 54 коп., обязании УФНС по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СП «Курганская птицефабрика» с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что УФНС по Курганской области нарушен порядок принятия оспариваемого решения, регламентированный статьями 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом произведен анализ финансового состояния ООО СП «Курганская птицефабрика» без учета документов, которые имелись в распоряжении Инспекции Федеральной налоговой службы по Кургану и характеризуют действующее финансовое состояние заявителя.

Считает, что оспариваемое решение лишает заявителя возможности права осуществлять предпринимательскую деятельность, что нарушает права и законные интересы заинтересованного лица (налогоплательщика) в сфере экономической деятельности.

Судом не принят во внимание довод заявителя о возможности уплаты регионального налога. Отказ в предоставлении рассрочки приведет к банкротству предприятия, что только за 2016 год заявителем оплачено в бюджет налогов и пени в размере 4 223 912,75 руб. Единовременная оплата обществом налога остановит деятельность налогоплательщика, поставит его на грань банкротства.

До начала судебного заседания от УФНС по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указанное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание   представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заинтересованного лица рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

До начала судебного заседания от ООО «СП «Курганская птицефабрика» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Управления возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения,  считая его законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «СП «Курганская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с присвоением заявителю основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1104501003166, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***> (т. 1, л.д. 22).

ООО «СП «Курганская птицефабрика» 01.03.2017 обратилось в УФНС по Курганской области о предоставлении рассрочки уплаты налога на имущество организаций (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 103-128).

По результатам рассмотрения заявления о рассрочке уплаты налога на имущество организаций, 20.03.2017 УФНС по Курганской области принято решение от 20.03.2017 № 15-19/3, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты налога заявителю было отказано (т. 1, л.д. 10-12)

Не согласившись с решением УФНС по Курганской области от 20.03.2017 № 15-19/3, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России, жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 14-17, т. 2, л.д. 85-88). 

Не согласившись с вынесенным решением Управления,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок, осуществляемое в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: - угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган, с учетом положений статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации и утвержденного Федеральной налоговой службой России Порядка, с приложением следующих документов: 1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; 2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; 3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; 5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); 6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; 7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Пунктом 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Пунктом 2 Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ №175 от 18.04.2011 (далее – Методика)  установлен перечень документов, имеющихся в распоряжении Федеральной налоговой службы и территориальных налоговых органов, на основании которых проводится анализ финансового состояния заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 Методики при проведении анализа финансового состояния заинтересованного лица по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату рассчитываются следующие показатели, если иное не предусмотрено настоящей Методикой: степень платежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах), которая определяется как отношение суммы краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов, к среднемесячной выручке, рассчитываемой как отношение выручки, полученной заинтересованным лицом за отчетный период, к количеству месяцев в отчетном периоде; коэффициент текущей ликвидности, который определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица к сумме краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов.

Если степень платежеспособности по текущим обязательствам меньше или равна 3 месяцам (6 месяцам - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) и (или) коэффициент текущей ликвидности больше или равен 1, то в отношении заинтересованного лица делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога.

Пунктом 2.1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, указанных в подпунктах 1, 3 – 6 пункта 2 настоящей статьи, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена организации на сумму, не превышающую стоимость ее чистых активов (порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

В результате проведенного  УФНС России по Курганской области анализа финансового состояния общества на основании сведений бухгалтерской отчетности за 2015 год, а также документов представленных в соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации,  сделан вывод об отсутствии угрозы возникновения у общества признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты налога и как следствие отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось заявителем – на дату принятия оспариваемого акта налоговый орган располагал данными представленной в установленном порядке бухгалтерской отчетности за 2015 год, согласно которой чистые активы у предприятия отсутствовали (т. 2, л.д. 129-144).

Довод подателя жалобы о  том, что налоговым органом произведен анализ финансового состояния ООО СП «Курганская птицефабрика» без учета документов, которые имелись в распоряжении Инспекции Федеральной налоговой службы по Кургану, является необоснованным. В рассматриваемом случае, налоговый орган    руководствовался положениями, изложенными в пунктах 3, 4  Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 18.04.2011 №175. Анализ финансового состояния ООО «СП «Курганская птицефабрика» правомерно проводился на основании имеющихся сведений бухгалтерской отчетности ООО «СП «Курганская птицефабрика»  за 2015  год.

Ссылка  заявителя  о необходимости проведения анализа финансового состояния с использованием  данных бухгалтерской отчетности  за 2016 год является несостоятельной, поскольку указанные сведения поданы обществом 31.03.2017, то есть после вынесения инспекцией решения №15-19/3 (20.03.2017). Каких-либо  доказательств,  свидетельствующих о наличии препятствий для ее направления до принятия оспариваемого решения, обществом не представлены.

На основании изложенного суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении рассрочки уплаты налога на имущество организаций в сумме 3 668 777 руб. 54 коп.

Таким образом, обжалуемый отказ не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае совокупность таких условий отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 сентября 2017г. по делу №А34-7668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

          В.Ю. Костин