﻿189/2020-15951(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29104/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,  

при участии: 

от истца (Службы по государственной охране объектов культурного наследия  Красноярского края): Мерзляковой А.А., представителя по доверенности от 14.01.2020,  

от ответчика (Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно- исследовательский институт геологии и минерального сырья»): Тироновой Е.Б.,  представителя по доверенности от 02.12.2019,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия  Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и  минерального сырья»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2020 года по делу № А33-29104/2019, 

установил:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского  края (ИНН 2466161462, ОГРН 1152468019032, далее – истец, служба) обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному  предприятию Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт  геологии и минерального сырья» (ИНН 2466003392, ОГРН 1032402940570, далее –  ответчик, предприятие) об обязании в течение шести месяцев с даты вступления  судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения,  использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в  отношении объекта культурного наследия регионального значения «Типография  Кахановской. Модерн», 1910г. Арх. Соколовский, расположенного по адресу:  г.Красноярск, пр.Мира, д.55, в части осуществления следующих мероприятий:  

- разработать и согласовать в установленном порядке со Службой по  государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проектную  документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия  регионального значения «Типография Кахановской. Модерн», 1910 г. Арх. Соколовский,  расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 55;  

- выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного  наследия регионального значения «Типография Кахановской. Модерн», 1910г. Арх.  Соколовский, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 55.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда  первой инстанции в части срока выполнения мероприятий является неисполнимым, кроме  того указывает на то, что обязанность по выполнению охранного обязательства должны  быть возложена также на краевое государственное бюджетное учреждение «Музей  геологии Центральной Сибири» и агентство государственного имущества Красноярского  края как смежного пользователя в силу (абзаца 8 пункта 11 статьи 47.6 Федерального  закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации».  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

Определением от 27.04.20200 судебное разбирательство в соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.  

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе  содержится ходатайство о привлечении КГБУ «Музей геологии Центральной Сибири»,  агентства государственного имущества Красноярского края к участию в качестве  соответчиков.  

Суд вынес определение об отклонении данного ходатайства, поскольку в  соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  привлечении к участию в деле соответчиков.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 55, является объектом  культурного наследия регионального значения «Типография Кахановской. Модерн»,  1910г. Арх. Соколовский (далее - Объект), принятым на государственную охрану  решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов  от 16.06.1980 № 384-15.  

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2014 № 1939  объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером  271410027770005.  

Объект находится в хозяйственном ведении государственного предприятия  Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и  минерального сырья» (далее - ГПКК «КНИИГИМС», ответчик), что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  от 11.09.2019 № КУВИ-001/2019-22167895.  

В период с 24.04.2017 по 19.05.2017 Службой по государственной охране объектов  культурного наследия Красноярского края (далее - Служба, истец) была проведена  внеплановая документарная проверка соблюдения ГПКК «КНИИГИМС» обязательных  требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной  охраны объектов культурного наследия в отношении Объекта, по результатам которой  вынесено предписание от 05.05.2017 № 15/17 (далее - предписание), по которому  требовалось:  

- в срок до 01.02.2018 обратиться в краевой орган охраны объектов культурного  наследия (службу по государственной охране объектов культурного наследия  Красноярского края) для согласования в порядке, предусмотренного статьей 45  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектной  документацией, на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,  получившей заключение государственной историко-культурной экспертизы, на основании  задания на проведение работ по сохранению, включающего в обязательном порядке  ремонтно-реставрационные работы: по южному, восточному, западному фасадам;  венчающего карниза и элементов балконов северного фасада; устройство гидроизоляции  стен подвального этажа (устройство отмостки), ремонт кровли и водосточной системы  объекта культурного наследия «Типография Кахановской. Модерн», 1910  г. Арх. Соколовский, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 55, выданного  региональным органом охраны объектов культурного наследия (службой по  государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края).  

- в срок до 03.12.2018 выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по  сохранению, включая в обязательном порядке ремонтно-реставрационные работы: по  южному, восточному, западному фасадам; венчающего карниза и элементов балконов  северного фасада; устройство гидроизоляции стен подвального этажа (устройство  отмостки), ремонт кровли и водосточной системы объекта культурного наследия  регионального значения «Типография Кахановской. Модерн, 1910 г. Архитектор  Соколовский», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 55, на основании  разрешения на проведение работ по сохранению, выданного краевым органом охраны  объектов культурного наследия (служба по государственной охране объектов культурного  наследия Красноярского края).  

Требования истца по устранению нарушений законодательства об объектах  культурного наследия ответчиком до настоящего времени не исполнены, требуется  безотлагательное проведение мероприятий (работ) по сохранению объекта, в том числе,  установленных предписанием.  

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности факта неисполнения ответчиком охранного обязательства.  

С учетом положений пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 45, пункта 7  статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  (далее Закон № 73-ФЗ), подпункта 2 пункта 1.1 Положения о службе по государственной  охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденного  Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 № 152-п  (ред. от 21.12.2018) «Об утверждении Положения о службе по государственной охране  объектов культурного наследия Красноярского края» суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что истец является органом государственной власти,  уполномоченным осуществлять региональный государственный надзор в области  сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов  культурного наследия, а также в силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ,  истец имеет право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в  области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов  культурного наследия в натуре.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя  из следующего.  

В преамбуле Закона № 73-ФЗ указано, что объекты культурного наследия  (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой  уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в  связи с чем в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах  настоящего и будущего поколений.  

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Закона № 73-ФЗ лица, указанные в пункте  11 статьи 47.6 названного Закона (унитарные предприятия или учреждения, которым  объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве  хозяйственного ведения либо оперативного управления), при проведении работ по  сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и  организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ,  консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение  физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны  объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ, а при  содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять  расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом,  санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по  предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе  проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по  сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния  территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в  благоустроенном состоянии.  

Судом первой инстанции установлено, что состояние спорного здания  неудовлетворительное, ответчик длительное время не проводит работы по сохранению  объекта культурного наследия, в том числе не приступил к выполнению работ,  предусмотренных предписанием от 05.05.2017 № 15/17.  

Таким образом, факт неудовлетворительного состояния спорного здания  подтвержден материалами дела.  

Доказательства выполнения требований истца по устранению нарушений  законодательства об объектах культурного наследия ответчиком ни в суд первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.  

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений ответчик обязан  принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия,  принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и привести его в надлежащее  состояние в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.  

Данный вывод соответствует позиции изложенной в постановлении Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А33-7044/2019.  

Доводы о неисполнимости обжалуемого решения отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку порядок исполнения определяется непосредственно  уполномоченными на то лицами по правилам Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в  обоснование довода о неисполнимости решения, не могут являться причиной для отказа  истцу в защите его прав с учетом установления всех обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по настоящему делу и при отсутствии других способов защиты, иное бы  противоречило общим принципам Арбитражного процессуального законодательства.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  Ответчик может воспользоваться данным правом при наличии соответствующих  обстоятельств.  

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по  выполнению охранного обязательства должна быть возложена на краевое государственное  бюджетное учреждение «Музей геологии Центральной Сибири», поскольку часть  помещений объекта передано последнему по договору безвозмездного пользования.  

Нежилое здание объекта культурного наследия регионального значения  «Типография Кахановской. Модерн», 1910 г. Арх. Соколовский, расположенное по  адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 55, находится в собственности Красноярского края  (далее - здание).  

В соответствии с приказом агентства от 18.12.2006 № 06-1389п, здание было  закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком, о чем в Едином  Государственном Реестре Недвижимости сделана запись от 29.05.2007   № 24-24-01/047/2007-120.  

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество  принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.  

Толкование статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет  сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного  ведения, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и  распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия,  назначением имущества, а также заданиями его собственника.  

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного  ведения, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными  обязанностям собственника.  

Кроме того, краевое государственное бюджетное учреждение «Музей геологии  Центральной Сибири» не было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика,  истец возражал против участия учреждения в качество соответчика. При таких  

обстоятельствах, решение не могло быть принято о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле.  

Более того, как пояснил представитель службы в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, музей занимает крайне малу часть всей площади объекта  культурного наследия, при этом ответчик является главным пользователем в силу  принадлежащего ему вещного права.  

На основании изложенного, обязанность по проведению работ по сохранению  объекта культурного наследия «Типография Кахановской. Модерн», 1910г. Арх.  Соколовский, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.55, законно  возложена на государственное предприятие Красноярского края «Красноярский научно- исследовательский институт геологии и минерального сырья».  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2020 года по делу   № А33-29104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин  Судьи: А.Н. Бабенко  

 Д.И. Шелег