АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6470/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А37-1468/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

третье лицо: министерство финансов Магаданской области

о взыскании 31 269 794,92 руб.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) о взыскании за счет средств казны Магаданской области 22 568 200,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за не исполнение условий соглашений о возмещении недополученных доходов за 2020 год от 26.08.2020 № 23/П-20, от 30.09.2020 № 24/П-20, от 29.09.2020 № 22/В-20, от 30.11.2020 № 24/Т-20, от 30.12.2020 № 30/Т-20, от 19.02.2021 №17/О-20, от 19.02.2021 № 15/Н-20.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Министерство Финансов).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На указанное определение суда апелляционной инстанции министерством в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин для его восстановления, а именно не привлечение к участию в деле министерства, решение по делу принято о его правах и обязанностях.

ПАО «Магаданэнерго» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным; Министерство Финансов свой отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2,3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле решение суда первой инстанции принято 23.08.2022, последний день срока для подачи апелляционной жалобы, как указал в определении от 08.11.2022 суд апелляционной инстанции, приходился на 26.09.2022 (первый рабочий день). В то же время апелляционная жалоба подана министерством нарочно 21.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой министерством подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска указано на невозможность своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения данной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума №99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование могут быть признаны, отсутствие у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также иные независящие от них обстоятельства, в силу которых они лишены возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проверив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление принято к рассмотрению определением от 27.06.2022, информация о принятии соответствующим образом размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел. Ответчику определение направлялось по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 685000, 

<

...> Магаданки, 15.

Определение суда получено ответчиком 01.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 68500072617013 (л.д. 55).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика по адресу его места нахождения, не нарушив вышеуказанных императивных требований закона.

Более того, ответчик в лице представителя ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 19.08.2022 (оглашена резолютивная часть решения суда по делу). Приведенный в жалобе довод фактически противоречит имеющимся в деле процессуальным документам относительно статуса министерства и его участия в настоящем деле.

Таким образом, по верным выводам апелляционного суда, министерство надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном документально не подтверждены, противоречат представленному в деле почтовому уведомлению, содержащему как сведения о действительном адресе направления, так и все необходимые отметки органа почтовой связи.

Более того, решение суда первой инстанции от 23.08.2022 выгружено в электронную систему «Картотека арбитражных дел» 24.08.2022 08:32:22 МСК и с этого времени находилось в свободном доступе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правильно указал на отсутствие доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от министерства обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, и на основании этого отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах пресекательного шестимесячного срока сам по себе не обусловливает удовлетворение данного ходатайства при признании судом причин пропуска срока неуважительными.

Нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А37-1468/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина