АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13341/2018

г. Владивосток

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володькиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН2540074931, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 087,89 рублей,

при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность);

от ответчика – не явились;

установил:

непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМТС»  (далее – ответчик) 52 087,89 руб. основного долга за поставленный товар.

Определением суда от 20.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившегося ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором поставки обязательство по поставке товара, оплаченного платежными поручениями №№44, 755, 720, 723, 794, 032, 237, 511, 778, 779, 780, 902, 027, 635, 3780, 3781, 3782, 3783, 4352, 4362, 4567, 681, 671, 674.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.02.2015 между НАО «Росдорснабжение» (Покупатель) и ООО «ОМТС» (Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность электроинструменты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость продукции, выбираемой покупателем, указывается в Прейскурантах (каталогах) поставщика.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что покупатель (НАО «РДС») оплачивает поставщику  (ООО «ОМТС») стоимость продукции в порядке предоплаты в течение пяти дней с момента выставления счета на заказанную партию продукции.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 03.02.2015 между истцом и ответчиком договора поставки, НАО «Росдорснабжение» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 026 642,34 руб. в подтверждении чего представило в материалы дела платежные  поручения №№44, 755, 720, 723, 794, 032, 237, 511, 778, 779, 780, 902, 027, 635, 3780, 3781, 3782, 3783, 4352, 4362, 4567, 681, 671, 674.

Однако спорный товар в адрес истца был поставлен на сумму 974 554, 45 руб. Таким образом, долг ответчика с учетом частичной поставки товара составил 52 087,89 руб.

Поскольку поставщик не поставил товар на сумму 52 087,89 руб., покупатель направил в адрес ООО «ОМТС» претензию с требованием возвратить сумму полученной предоплаты.

Поскольку до настоящего времени ООО «ОМТС» денежные средства покупателю не возвратило, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в счет поставки товара на основании платежных поручений №№44, 755, 720, 723, 794, 032, 237, 511, 778, 779, 780, 902, 027, 635, 3780, 3781, 3782, 3783, 4352, 4362, 4567, 681, 671, 674 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по поставке оплаченного товара в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 52 087,89 руб. исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Непубличного акционерного общества "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 52 087 (пятьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.