АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1506/24 

Екатеринбург 18 апреля 2024 г. Дело № А60-12798/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  СК «Гермесстройкомплект» (далее – общество «СК «Гермесстройкомплект»)  ФИО1 на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А60-12798/2021  Арбитражного суда Свердловской области.  

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного  управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) и  ФИО3 (доверенность от 18.10.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Конкурсный управляющий общества СК «Гермесстройкомплект»  ФИО1 05.09.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 и ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023  в удовлетворении требований к ФИО5 отказано. Признано  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО4 Производство по  определению размера субсидиарной ответственности ФИО4  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В последующем конкурсный управляющий ФИО1 обратился в  суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о  привлечении контролирующих лиц общества СК «Гермесстройкомплект» к  

субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО4 в конкурсную  массу общества СК «Гермесстройкомплект» денежных средств в размере  20 428 956 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности, замене  взыскателя в части требования к ФИО4 с общества  СК «Гермесстройкомплект» на общество с ограниченной ответственностью  «СпецЦемРемонт» (далее – общество «СпецЦемРемонт») в размере  15 285 461 руб. 68 коп., на ФИО1 в размере 625 464 руб. 26 коп.,  ФИО6 в размере 252 678 руб. 23 коп., выдаче исполнительных листов  соответствующего содержания (с учетом уточнения, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023  производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности возобновлено, с ФИО4 в пользу общества  СК «Гермесстройкомплект» в порядке субсидиарной ответственности  взысканы денежные средства в размере 20 428 956 руб. 78 коп. Произведена  замена взыскателя с общества СК «Гермесстройкомплект» на общество  «СпецЦемРемонт» в размере 15 285 461 руб. 68 коп., на ФИО1 в  размере 625 464 руб. 26 коп., ФИО6 в размере 252 678 руб. 23 коп.  Кроме того, определено выдать исполнительные листы соответствующего  содержания.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2024 определение суда первой инстанции изменено, производство по  заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено, размер  субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам общества  СК «Гермесстройкомплект» установлен в размере 12 471 356 руб. 81 коп.,  произведена замена взыскателя с общества СК «Гермесстройкомплект» на  общество «СпецЦемРемонт» в размере 9 331 384 руб. 30 коп.,  на ФИО1 в размере 381 829 руб. 90 коп., на ФИО6 в размере  154 253 руб. 61 коп. Кроме того, определено выдать исполнительные листы  соответствующего содержания. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного  суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

Управляющий полагает, что размер субсидиарной ответственности не  может быть уменьшен при наличии неисполненного судебного акта о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности, поскольку требование о привлечении к субсидиарной  ответственности и реституционное требование из судебного акта о  признании сделки недействительной не тождественны друг другу, а потому  такие требования друг друга не исключают. Признание сделки  

недействительной и применение последствий ее недействительности по  основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), в отличие от привлечения контролирующего лица к  субсидиарной ответственности, не является мерой гражданско-правовой  ответственности, направлено лишь на приведение сторон в первоначальное  положение, то есть имеет иную (кондикционную) правовую природу.  

По мнению управляющего, при применении по аналогии правил абзаца  5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» взыскание в качестве субсидиарной  ответственности полной суммы требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника, зареестровых требований и требований по  текущим обязательствам, не нарушит права ФИО4, поскольку  исполнение любого из судебных актов (о недействительности сделки или о  субсидиарной ответственности) приведет к прекращению исполнительного  производства по другому судебному акту.  

Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что в  конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для реализации  дебиторской задолженности, возникшей в связи с признанием сделки с  ФИО4 недействительной, следовательно, когда задолженность не  будет реализована, при завершении конкурсного производства данное право  требования будет утрачено, при этом уменьшение права требования  кредиторов, возникшее в связи с удовлетворением заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности приведет к тому, что кредиторы лишатся  возможности удовлетворить свои требования в наиболее полном объеме, что  не соответствует целям банкротства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на  основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 28.05.2023 по настоящему делу принято к производству заявление  общества СК «Гермесстройкомплект» о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021  по настоящему делу в отношении должника - общества  СК «Гермесстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по  настоящему делу должник - общество СК «Гермесстройкомплект» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий 05.09.2022 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделки по снятию денежных средств со счета  

должника ФИО4 в общем размере 7 783 100 руб., применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  денежных средств в размере 7 783 100 руб. в конкурсную массу должника; о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со  счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВикМет» за ФИО4 в общем размере 174 499 руб. 97 коп.,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 денежных средств в размере 174 499 руб. 97 коп. в конкурсную  массу должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022  по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ФИО1  удовлетворено, операции по снятию денежных средств со счета общества  СК «Гермесстройкомплект» в пользу ФИО4 в общем размере  7 783 100 руб. признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных  средств в размере 7 783 100 руб. в пользу общества  СК «Гермесстройкомплект». Признаны недействительными сделками  операции по перечислению денежных средств со счета общества  СК «Гермесстройкомплект» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВикМет» в размере 174 499 руб. 97 коп., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  денежных средств в размере 174 499 руб. 97 коп. в пользу общества  СК «Гермесстройкомплект».  

Общество СК «Гермесстройкомплект» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 08.02.2023 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023  по делу № А60-5978/2023 заявление общества «СК «Гермесстройкомплект»  обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов ФИО4,  фФинансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО7 В реестр требований кредиторов ФИО4 включена  задолженность перед обществом «СК «Гермесстройкомплект» в сумме 7 957  599 руб. 97 коп. в составе третьей очереди.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по  делу № А60-5978/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в  отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим имущества утверждена ФИО7  

Конкурсный управляющий общества СК «Гермесстройкомплект»  ФИО1 05.09.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 и ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023  по настоящему делу в удовлетворении требований к ФИО5  отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к  

субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4  Производство по определению размера субсидиарной ответственности  ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В последующем конкурсный управляющий ФИО1 обратился в  суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о  привлечении контролирующих общество СК «Гермесстройкомплект» лиц к  субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО4 в конкурсную  массу общества СК «Гермесстройкомплект» денежных средств в размере  20 428 956 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности, замене  взыскателя в части требования к ФИО4 с общества  СК «Гермесстройкомплект» на общество «СпецЦемРемонт» в размере  15 285 461 руб. 68 коп., на ФИО1 в размере 625 464 руб. 26 коп.,  ФИО6 в размере 252 678 руб. 23 коп., выдаче исполнительных листов  соответствующего содержания.  

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО4, суд  первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 01.09.2023 по настоящему делу признано  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО4 на основании  статьи 61.11 Закона о банкротстве, по итогам проведения мероприятий  размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет:  19 550 814 руб. 29 коп. реестровых требований; 878 142 руб. 49 коп. текущих  требований.  

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер  субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из следующего.  

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной  ответственности за невозможность полного погашения требований  кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков  контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и  недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное  воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что  совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения  расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили  необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности  является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов,  размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований  кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в  реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также  требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы,  арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о  признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о  банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную  массу для пропорционального погашения требований кредиторов.  Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со  статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий  (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена  причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и  ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы  часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась  неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких  обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру  конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в  конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных  требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет  конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника  его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение  ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если  контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной  ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в  части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6  статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае судом установлены основания для  привлечения к субсидиарной ответственности за совершение ФИО4  сделок, в результате которых ухудшилось финансовое состояние должника,  что причинило существенный вред кредиторам, поскольку в период с  декабря 2018 по декабрь 2019 с расчётного счета должника ФИО4 в  отсутствие встречного предоставления были сняты наличные денежные  средства в общем размере 7 783 100 руб., а также должник перечислил в  адрес общества «ВикМет» денежные средства в общем размере 174 499 руб.  97 коп. за ФИО4 без какого либо встречного предоставления. В  результате их совершения из конкурсной массы должника выведено  имущество должника при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. В связи с недобросовестными  действиями ФИО4, выводом активов общества, нарушались сроки  выполнения работ, которые были авансированы заказчиком. Вследствие  отсутствия встречного исполнения со стороны должника по заключенным  договорам подряда заказчик в одностороннем порядке расторг договоры и  взыскал суммы неотработанного аванса, что послужило причиной  объективного банкротства.  

В то же время определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.12.2022 по настоящему делу указанные сделки признаны  недействительными, с ФИО4 в пользу должника взысканы денежные  

средства в размере 7 783 100 руб. в качестве последствий  недействительности сделки за действия, которые явились причиной  банкротства и невозможности погашения требований кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в  материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в  деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что с  ФИО4 в пользу общества СК «Гермесстройкомплект» уже взысканы  денежные средства в размере 7 783 100 руб. за действия, которые явились  причиной банкротства, невозможности погашения требований кредиторов и  вменяются ФИО4 в настоящем споре в качестве основания для  привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что взыскание с  ФИО4 в настоящем споре денежных средств в указанном размере,  составляющих те же самые суммы выведенных денежных средств,  фактически приведет к возложению на него двойной ответственности за  совершение одного и того же нарушения, апелляционный суд посчитал  возможным в данном конкретном случае уменьшить размер субсидиарной  ответственности ФИО4 на сумму взысканной с него в порядке  применения последствий недействительности сделок (7 957 599 руб. 97 коп.).  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для его отмены не усматривает.  

Действительно, реституционное обязательство ФИО4 по  возврату должнику безвозмездно полученных по данной недействительной  сделке денежных средств и его обязательство, вытекающее из привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вследствие  доведения последнего до банкротства, наступившего в результате  совершения той же недействительной сделки, возникли из разных оснований.  

Несмотря на это требования, которые должник имеет к ФИО4,  направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит,  общество вправе получить исполнение только единожды.  

При этом, как следует из общедоступной информации, размещенной в  Картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Свердловской области по  заявлению общества «СК «Гермесстройкомплект» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А60-5978/2023 на  основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  Свердловской области от 24.12.2022 по настоящему делу о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  Требование общества «СК «Гермесстройкомплект» в размере  7 957 599 руб. 97 коп. включено третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО4 (определение суда от 13.06.2023).  

При таких обстоятельствах, взыскание с ФИО4  дополнительного возмещения по второму требованию (в форме привлечения  к субсидиарной ответственности) фактически приведет к возложению на него  двойной ответственности за совершение одного и того же нарушения.  

Возражения конкурсного управляющего о том, что в конкурсной массе  отсутствуют денежные средства на продажу дебиторской задолженности и  права требования к ФИО4 не будут реализованы, являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, с  указанием на то, что в случае продажи прав требований конкурсный  управляющий не лишен права предъявить данные расходы ФИО4,  поскольку последние являются текущими в ходе процедуры банкротства  должника, а ФИО4 - контролирующим должника лицом.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2024 по делу № А60-12798/2021 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  СК «Гермесстройкомплект» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.В. Кудинова