ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020

Дело № А40-162613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена       29.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.10.2020,

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фьюче Строй  Проект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 

по заявлению ФИО1 о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фьюче Строй  Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 в отношении ООО «Фьюче Строй Проект» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фьюче Строй  Проект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, расторгнуто.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Фьюче Строй  Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Нипекс Плюс», ФИО4,  ФИО1, ООО «Московская строительная компания «Соединение», ООО «Евростройсервис», ИФНС России №7 по г. Москве, ООО  «ИНКОМ», на условиях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 31.03.2017.

По условиям мирового соглашения п. 4.1.1 сторонами установлена единая для всех конкурсных кредиторов отсрочка начала выплат должником по их требованиям длительностью 363 календарных дня с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Согласно утвержденной сторонами отсрочке ООО «Фьюче Строй Проект» должно было начать осуществлять платежи в счет погашения кредиторской задолженности 13.06.2018. 

Конкурсный кредитор ФИО1  обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, ссылаясь в обоснование заявления на то что, ООО «Фьюче Строй Проект» нарушило условия мирового соглашения и не  исполнило его в отношении кредитора, размер непогашенного требования составил в размере 77 300 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Установив то, что заявитель является лицом, управомоченным требовать расторжения мирового соглашения с учетом размера его требований на дату утверждения мирового соглашения,  факт неисполнения должником мирового соглашения в установленные сроки, нарушение обязательств должником перед заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Фьюче Строй Проект».

Доводы заявителя кассационной жалобы о не извещении лиц, участвующих в деле, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом установлено наличие в материалах дела доказательств извещения судом должника, кредиторов о времени и месте рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (л.д.72, 73).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А40-162613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиС.А. Закутская

                                                                                                  Н.Н. Тарасов